Дело № 2-1046/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсенко Андрея Анатольевича, Сваловой Светланы Кузьминичны, Сваловой Ольги Александровны, Свалова Александра Павловича к администрации г.Магнитогорска, ООО «ЖРЭУ-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Кирсенко А.А., Свалова С.К., Свалова О.А., Свалов А.П., А.К.П. обратились в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске от ДАТА 1. Требования обосновали тем, что они являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, который находится в обслуживании и управлении ООО «***» с ДАТА 2 на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА 12. ДАТА 8 из объявления на входной двери подъезда дома АДРЕС 1 им стало известно, что с ДАТА 3 к обслуживанию их дома приступает ООО «ЖРЭУ-2». Они обратились за разъяснениями в ООО «***», где им была предоставлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, из которого следует, что в период с ДАТА 10 по ДАТА 7 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором утвердили уполномоченное лицо, наделили его правом подсчета голосов и подписания протокола; выбрали управляющую организацию – ООО «ЖРЭУ-2»; утвердили условия договора, предложенные ООО «ЖРЭУ-2». Данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома истцы считают незаконным, поскольку о его проведении они не были извещены и не имели возможности принять участие в голосовании, а также выразить свое мнение, которое могло бы повлиять на результаты голосования. Информация, отраженная в протоколе общего собрания от ДАТА 1 не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку в ней отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией о собрании. Кроме того, обращение Кирсенко А.А. к инициатору общего собрания собственников помещений Г.Р.Ф. о предоставлении документов проведенного собрания собственников, проигнорировано; условия договора, предложенные ООО «ЖРЭУ-2» и утвержденные оспариваемым решением, истцам неизвестны.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 11 производство по делу по иску А.К.П. прекращено в связи с отказом истицы от иска л.д.169-170).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 6 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖРЭУ-2» л.д.219-220).
В судебное заседание истцы Кирсенко А.А., Свалова С.К., Свалова О.А., Свалов А.П. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца Кирсенко А.А. по доверенности Кузьменко Е.А. на иске настаивала, дала пояснения изложенные в иске, указав, что истцы не принимали участие в собрании, о проведении которого не были извещены; при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку площадь муниципальных жилых помещений в доме составляет не 2659,1 кв.м., как указано в протоколе собрания, а 1402,3 кв.м. в собрании приняло участие менее 50% собственников жилых помещений. Более 50% собственников жилья, в том числе истцы, не были извещены о проведении общего собрания, в результате чего не приняли в нем участие, не выразили свое мнение, не моли повлиять на решения собрания, которые могли бы быть иными. Указанные нарушения существенны, нарушают права истцов.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «ЖРЭУ-2» по доверенности Иващенко А.В. иск не признал, пояснил, что о проведении собрания собственники извещались путем размещения уведомлений в местах общего пользования, инициатором собрания явился представитель муниципального жилья, согласно протокола собрания, в нем приняло участия около 60% собственников жилых помещений.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Истцы на момент подачи иска являлись собственниками жилых помещений по АДРЕС 1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, при этом Кирсенко А.А. является собственником квартиры общей площадью 71,82 кв.м., Сваловы собственниками квартиры общей площадью 71,62кв.м. л.д.11-15).
Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС 1, от ДАТА 1 следует, что проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на собрании, в числе прочих, принято решение о выборе управляющей организации ООО «ЖРЭУ-2».
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Кузьменко и пояснений истицы Сваловой С.К. в судебных заседаниях, истцы о проведении указанного собрания никаким образом не извещались.
Согласно ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания от ДАТА 1, инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме являлся представитель муниципального образования «Магнитогорский городской округ» начальник управления ЖКХ администрации г.Магнитогорска.
Суду не представлено достаточных доказательств соблюдения при проведении собрания требований ст.45 ЖК РФ об уведомлении о проведении общего собрания каждого собственника помещения в данном доме, в том числе истцов, направленного им в письменной форме, или врученного каждому собственнику под роспись или посредством почтового отправления, которое направлялось бы им не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, с указанием места и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Истцы в исковом заявлении, истица Свалова С.К. и представитель истца Кузьменко в судебных заседаниях отрицали факт уведомления истцов в какой бы ни было форме о проведении указанного общего собрания.
Согласно протокола собрания, дата вручения бюллетеней для голосования – ДАТА 5 период сбора ДАТА 10 – ДАТА 7. Как следует из пояснений представителей ответчиков в суде, уведомления о проведении общего собрания были размещены на подъездах дома, лестничных площадках, вручались членами инициативной группы, но письменных доказательств об извещении всех собственников помещений нет. В судебном заседании ДАТА 11 свидетели Л., Н., Р. показали, что объявления о проведении собрания висели на подъезде, в лифте. Однако письменных доказательств, подтверждающих факт извещения истцов о проведении указанного общего собрания, не представлено. Ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в доме от ДАТА 12 не был предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме о проведении собрания, а также не было определено помещение данного дома, где подлежит размещению сообщение о проведении собрания.
Согласно ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы участия в собрании не принимали, решений как собственники помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) не принимали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования обоснованны.
Так, согласно технического паспорта дома по АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, общая площадь помещений в указанном доме 9803,2 кв.м. (вместо указанных в протоколе собрания 9803,1 кв.м.) –л.д.50.
Как следует из протокола общего собрания от ДАТА 1, в собрании приняли участие собственники в количестве голосов 5652,4, из них 2659,1 – площадь муниципальных помещений, соответственно 2659,1 голос принадлежит муниципальному образованию, а 2993,3 голоса принадлежит собственникам помещений – физическим лицам.
Судом разъяснялась ответчикам ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих площадь муниципальных жилых помещений в указанном доме в период проведения собрания ноябрь-декабрь 2009г. Из ответа МП «ЕРКЦ» от ДАТА 9 следует, что по имеющейся информации по состоянию на ДАТА 4 общая площадь помещений, занимаемых в доме АДРЕС 1 по договорам социального найма, составила 3340,80кв.м. л.д.253-254). Однако суд находит, что отраженная в указанном приложении общая площадь муниципального жилого фонда в доме АДРЕС 1 г. Магнитогорска в размере 3340,80 кв.м. (как указано в приложении к ответу МП «ЕРКЦ») не соответствовала действительности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно данного приложения, в число квартир, занимаемым по договорам социального найма, включены квартиры 63 (площадь 53,8кв.м.), 72 (площадь 68,9кв.м.), 87 (площадь 53,9 кв.м.), 88 (площадь 68,8кв.м.), 102 (площадь 53,5кв.м.), 109 (площадь 68,8кв.м.), 117 (площадь 68,8кв.м.), 127 (площадь 54кв.м.), 133 (площадь 68,9кв.м.), 138 (площадь 53,9кв.м.), 140 (площадь 68,4кв.м.), 142 (площадь 53,9кв.м.). Однако на момент проведения собрания указанные квартиры находились в собственности граждан, не являлись муниципальной собственностью, при этом собственники указанных квартир принимали участие в данном собрании в форме заочного голосования, в материалах дела имеются решения собственников указанных квартир (в форме заочного голосования), которые учитывались при подсчете голосов в числе голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, и не могли повторно учитываться в числе голосов собственника муниципальных помещений л.д. 98 об., 89об., 114, 101-102, 98, 100, 121об., 117об., 97об., 105, 110-111, 88-89). Таким образом, голоса в количестве 735,6 не принадлежат собственнику муниципальных жилых помещений, подлежат исключению из указного списка как площадь муниципального жилья, остается 2605,2 кв.м.
В самом оспариваемом решении указана площадь муниципальных помещений 2659,1 кв.м.
Также из вышеуказанного списка л.д.254) подлежат исключению площади квартир, собственники которых – физические лица, не принимали участие в проведении собрания, но указанные квартиры находятся в собственности граждан, муниципальное образование собственником указанных квартир на дату проведения собрания не являлось. Данное подтверждено имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями договоров приватизации.
Так, подлежат исключению из указанного списка квартиры номер:
2 площадь 54,2кв.м. л.д.231), 22 площадь 30,37 кв.м. л.д.233-234), 28 площадь 68,5 кв.м. л.д.236), 39 площадь 30,7 кв.м. л.д.237-238), 41 площадь 68,6 кв.м. л.д.239), 44 площадь 68,8 кв.м. л.д.240), 62 площадь 54 кв.м. л.д.241), 69 площадь 68,4 кв.м. л.д.242), 74 площадь 54 кв.м. л.д.243), 75 площадь 53,8 кв.м. л.д.244), 94 площадь 53,5 кв.м. л.д.245), 105 площадь 68,8 кв.м. л.д.246), 111 площадь 53,9 кв.м. л.д.247), 136 площадь 68,4 кв.м. л.д.248), 153 площадь 68,9 кв.м. л.д.251).
Таким образом, голоса в количестве 864,87 не принадлежат собственнику муниципальных жилых помещений, подлежат исключению из указного списка как площадь муниципального жилья, остается 1740,33кв.м.
В связи с изложенным, доля муниципального жилья составляет 1740,33кв.м. вместо указанных в протоколе 2659,1 кв.м. Доказательств принадлежности муниципальному образованию 2659,1 кв.м. суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что 1 голос – 1 кв.м. общей площади собственников в многоквартирном доме, количество голосов собственника муниципального жилья на дату проведения собрания составило 1740,33кв.м., что составляет 17,75% от площади собственников помещений.
Количество остальных собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протокола собрания от ДАТА 1, составляет 2993,3 голоса.
В результате подсчет голосов показывает, что в общем собрании собственников помещений приняли участие 4733,63 голоса (1740,33+2993,3), что составляет 48,29%, что менее 50%, необходимых для признания общего собрания правомочным.
Кроме того, ряд имеющихся в материалах дела решений собственников помещений, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, оформлен с нарушениями, не содержат всех предусмотренных сведений, а именно в решениях собственников квартир 59, 99, 121, 124, 130, 133, 142, 145, 146, 148, 156 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности.
Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось неправомочным (отсутствовал кворум, в собрании приняло участие менее 50% голосов от общего числа). В случае, если решение общего собрания принято в отсутствие кворума, такое решение не имеет силы.
Таким образом, поскольку истцы в установленном законодательством порядке не были извещены о проведении собрания, в связи с чем не могли принять в нем участие, собрание было неправомочно, при его проведении отсутствовал кворум, при этом истцы обладают 1,46% голосов, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами решение общего собрания принято с нарушением требований ЖК РФ.
Суд не находит оснований для оставлении в силе обжалуемого решения, принимая во внимание количество голосов, которыми обладают истцы, голосование которых могло повлиять на результаты голосования, также принимая во внимание, что допущенные нарушения (а именно не извещение истцов о проведении собрания в установленном порядке, отсутствие кворума) являются существенными, поскольку нарушает права истцов как собственников жилых помещений на принятие решений, касающихся вопросов, непосредственно затрагивающих их права и интересы как собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что права истцов при проведении общего собрания были нарушены, решение общего собрания следует признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС 1 г.Магнитогорска от ДАТА 1.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.