Дело № 2-1846/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Елены Николаевны к Тулуш Сергею Ивановичу, Беловой Светлане Николаевне о вселении,
установил:
Федченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Тулуш С.И. о вселении ее в квартиру АДРЕС 1 г.Магнитогорска Челябинской области, взыскании судебных расходов в сумме 3200руб. В обоснование иска указала, что является собственником 9/24 долей в праве собственности указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство. Ответчику Тулуш С.И. принадлежит 6/24 долей в праве собственности квартиры, Беловой С.Н. принадлежит 9/24 доли в праве собственности. Ответчик Тулуш С.И. сменил замки на входной двери, ключ от входной двери ей не предоставляет, она не имеет возможности войти в квартиру, ответчик отказывается предоставить ей допуск в квартиру. Она намерена проживать в данной квартире, как собственник имеет право пользования данной квартирой.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова С.Н.
В судебное заседание истец Федченко Е.Н. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулуш Л.Ф. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указав, что истица намерена проживать в указанной квартире, где является собственником 9/24 долей по наследству после смерти дедушки по закону и после смерти бабушки по завещанию, пыталась вселиться в квартиру, однако попасть в квартиру не смогла, поскольку ответчик Тулуш поменял замки, не дает истице ключи от квартиры. Истица как собственник квартиры не имеет возможности пользоваться квартирой, следить за ее техническим состоянием.
В судебном заседании соответчик Белова С.Н. иск признала полностью, пояснила, что истица ее сестра, они являются собственниками каждая по 9/24 долей квартиры. В квартире никто не проживает. Она согласна, чтобы истица проживала в данной квартире, однако Тулуш С.И. отказался дать ключи от квартиры, куда они не могут попасть, следить за техническим состоянием квартиры, не могут сделать ремонт в квартире.
В судебное заседание ответчик Тулуш С.И. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тулуш С.И. в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, соответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА 2 реестр НОМЕР 1, реестр НОМЕР 2, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА 2 реестр НОМЕР 3, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА 3., Федченко Е.Н. является собственником 9/24 долей в праве собственности на квартиру по АДРЕС 1 общей площадью 45,8 кв.м.
Ответчик Белова С.Н. также является собственником 9/24 долей в праве собственности указанной квартиры, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Тулуш С.И. является собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры, что следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДАТА 4, свидетельства о регистрации права Беловой С.Н. на долю квартиры от ДАТА 5, на оборотной стороне которого указано, что ? доля в праве принадлежит Тулуш С.И.
Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В связи с вышеизложенным, истица, как собственник 9/24 долей в праве собственности на спорную квартиру, вправе пользоваться указанным имуществом, в том числе использовать данную квартиру для личного проживания, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Другой собственник Белова С.Н. (которой также принадлежит 9/24 долей в праве собственности на квартиру) была согласна на вселение истицы в указанную квартиру (в совокупности Федченко и Белова обладают 18/24 долями в праве собственности на спорную квартиру). Стороны имеют равные права пользования указанной квартирой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, поскольку в силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и соответственно должен иметь возможность его реализации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 3000 рублей, итого 3200руб., в равных долях с каждого ответчика. Факт уплаты истцом денежных средств на указанные расходы подтвержден представленными квитанциями об оплате.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Вселить Федченко Елену Николаевну в квартиру АДРЕС 1 г.Магнитогорска Челябинской области.
Взыскать с Тулуш Сергея Ивановича, Беловой Светланы Николаевны в пользу Федченко Елены Николаевны судебные расходы в сумме 3200руб., в равных долях, по 1600руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.