Дело № 2-2158/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Никитиной О.В.
При секретаре: Ловковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотченко Андрея Михайловича к Сотченко Оксане Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении
УСТАНОВИЛ:
Сотченко А.М. обратился в суд с иском к Сотченко О.В об определении порядка пользования квартирой АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, и вселении.
В обосновании исковых требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска ДАТА 1 брак между Сотченко А.М. и Сотченко О.В. был расторгнут, квартира, расположенная по АДРЕС 1 признана совместно нажитым имуществом. Данным решением за каждым было признано право собственности на ? долю в праве, государственная регистрация от ДАТА 2 на спорную квартиру была отменена. ДАТА 3 истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю. Соглашение о прядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Сотченко О.В. в спорном жилом помещении проживает одна, произвела замену замков, чем препятствует проживанию и пользованию спорным жилым помещением Сотченко А.М. так как квартира двухкомнатная, комнаты изолированные, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним в пользование комнату площадью 17,2 кв.м с балконом, за ответчиком Сотченко О.В. комнату 10,4 кв.м, оставив в общем пользовании ванну, туалет и коридор. Вселить его в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в ней.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после раздела общего имущества с бывшей супругой Сотченко О.В., он не может проживать в спорном жилом помещении, так как ответчица поменяла замки в квартиру, не пускает его и не дает права ему на проживание в принадлежащем ему на праве собственности, доля в праве ?, жилом помещении квартире АДРЕС 1 в г. Магнитогорске. Просит определить именно такой порядок пользования, т.к. намерен проживать с дочерью К., которая также зарегистрирована в данной квартире, имеет право на проживание в ней.
Ответчица Сотченко О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Заслушав истца, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, выдела из него доли, и при отсутствии между сособственниками согласия по поводу пользования этим имуществом, может быть определен порядок пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предоставить в пользование истице части имущества, соразмерной его доли не представляется возможным, т.к. комнаты неравноценны по площади. Решая вопрос об определении порядка пользования данной квартирой, суд учитывает пояснения истца о том, что определенный им порядок пользования не нарушит интересы ответчицы, в настоящее время порядок пользования данной квартирой ими не определен, т.к. соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, а также иные обстоятельства, а именно намерение истца проживать в большей комнатой с дочерью, которая также имеет право пользования данным жилым помещением, позволяющие суду сделать вывод о возможности передачи в пользование конкретной части общего имущества каждому из сособственников.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование частью имущества, превышающей долю сособственника, в пользование которого эта часть передана, другой участник вправе требовать компенсацию.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось требования о взыскании компенсации, взыскание ее является правом участника долевой собственности, т.е. не является обязательным условием определения порядка пользования, суд считает правильным передать в пользование истца комнату № 2 жилой площадью 17,2 кв. м., а ответчице комнату №3 площадью 10,4 кв. м.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из объяснений истца и исходя из материалов дела Сотченко А.М. является собственником ? доли в квартире АДРЕС 1 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права выданном ДАТА 3, на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от ДАТА 1 дело НОМЕР 1, запись о регистрации НОМЕР 2.
Исходя из требований ст. ст.209 и 304 ГК РФ, предусматривающих право собственника жилого помещения осуществлять в полном объеме свои права собственника: владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, и требования устранения нарушения его прав, суд считает возможным требования Сотченко А.М. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по АДРЕС 1 удовлетворить, поскольку истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое является жилым помещением, и истец вправе использовать данное жилое помещение по своему усмотрению, в том числе для его пользования и проживания, данные полномочия собственника не могут быть ограничены желанием другого сособственника Сотченко О.В., которая препятствует в осуществлении указанных прав истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сотченко О.В. в пользу Сотченко А.М. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб.
На основании ст. 247 ГК РФ, руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотченко Андрея Михайловича удовлетворить.
Вселить Сотченко Андрея Михайловича в квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске.
Выделить Сотченко Андрею Михайловичу в пользование комнату площадью 17,2 кв. м в квартире АДРЕС 1 в г. Магнитогорске.
Выделить Сотченко Оксане Васильевне в пользование комнату площадью 10,4 кв.м в квартире АДРЕС 1 в г. Магнитогорске.
Остальные помещения оставить в общем пользовании.
Обязать Сотченко Оксану Васильевну не чинить Сотченко Андрею Михайловичу препятствий в пользовании жилым помещением по АДРЕС 1.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по АДРЕС 1.
Взыскать с Сотченко Оксаны Васильевны в пользу Сотченко Андрея Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней в правобережный районный суд г. Магнитогорска, а так же в течение 10 дней в Челябинский Областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене решения с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: