Дело № 2-1953\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинского Сергея Геннадьевича к ООО «Витас 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завершинский С.Г. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к ООО «Витас 2000» о расторжении договора купли-продажи двигателя на автомобиль *** НОМЕР 1, заключенный ДАТА 1. Также просит взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что у ответчика был приобретен указанный выше двигатель, денежные средства по договору были оплачены ДАТА 1. ДАТА 2 двигатель был монтирован на автомобиль, после его установки при диагностическом запуске специалистами ООО «*» был зафиксирован посторонний звук в цилиндре двигателя, на основании чего специалистами ООО «*» выдано заключение о недопустимости эксплуатации данного автомобиля. ДАТА 3 данный двигатель был направлен ответчику для проведения проверки качества товара, специалистами ООО «Витас 2000» был сделан вывод об эксплуатации двигателя с недостаточным уровнем масла. С данным выводом не согласен, поскольку двигатель не эксплуатировался, был произведен только его диагностический запуск. Со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДАТА 10 направлял в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.
Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Самылов А.Е., действующий по доверенности от ДАТА 6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит при вынесении решения также взыскать с ответчика почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик ООО «Витас 2000» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, включен в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Витас 2000» и Завершинским С.Г. был заключен договор купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, с пробегом на автомобиль *** НОМЕР 1 стоимостью 260 000 руб. Истцом произведена оплата по договору ДАТА 1 в размере 260 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР 4 от ДАТА 1.
Из товарно-транспортных накладных ООО «П.» следует, что ДАТА 13 Завершинский С.Г. получил от истца двигатель по договору купли-продажи.
Объяснениями представителя истца, заказ-нарядом от ДАТА 2, заключением от ДАТА 8 ООО «*» установлено, что ООО «*» ДАТА 2 принял в работу автомобиль *** гос. номер НОМЕР 2 для установки «контрактного» двигателя НОМЕР 1, бывший в употреблении, с пробегом от клиента Завершинского С.Г.
ДАТА 8 был произведен монтаж агрегата НОМЕР 3 и произведен запуск двигателя. После запуска в одном из цилиндров (предположительно второй) был зафиксирован посторонний стук, нехарактерный для нормальной работы, и как следует из заключения ООО «*» эксплуатация автомобиля не допустима.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное правило также предусмотрено ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из товарно-транспортных накладных, счет-фактур, квитанции об оплате услуг по перевозке от ДАТА 3, следует, что истец возвратил двигатель ответчику ДАТА 3.
В отношении технически сложного товара, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из заключения ООО «Витас 2000» следует, что ДАТА 7 специалистами ООО «Витас 2000» вскрыт двигатель *** НОМЕР 1, обнаружены повреждения (задиры) на пятой коренной и шатунной шейке коленчатого вала. Обнаружены повреждения (задиры) 4 и 2 цилиндра. Масло, залитое в двигатель темного цвета, непонятного происхождения. Комиссия ООО «Витас 2000» пришла к выводу, что двигатель эксплуатировался с недостаточным уровнем масла, при этом сообщает, что перед продажей двигатель *** был вскрыт, осмотрен, повреждений не было. Были выставлены метки ООО «Витас 2000».
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи при соблюдении пункта 1.2 договора на приобретенный агрегат устанавливается гарантия сроком на 30 дней с момента подписания данного договора.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в целях предупреждения ухудшения качества агрегатов выполнение работы по его установке следует производить в условиях СТО, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Из сообщения ООО «*» от ДАТА 11, свидетельства официального дилера марки (...), следует, что механики ООО «*», проводившие монтаж двигателя, прошли очередное официальное обучение методами ремонта и замене узлов и агрегатов в учебном центре ФГР г.Москва, получили паспорта и должную квалификацию, имеют право производить ремонт двигателей или замену двигателей на автомобилях. Компания ООО «*» является официальным дилером марки (...).
Таким образом, суд приходит к выводу, что двигатель был установлен на автомобиль в условиях СТО, лицами, имеющими право на проведение данных работ, что соответствует договору купли-продажи.
То обстоятельство, что двигатель имеет недостатки также подтверждает и заключение ООО «Витас 2000». Однако с выводами, изложенными в заключении о том, что двигатель эксплуатировался с недостаточным уровнем масла, суд не может согласиться, поскольку из сообщения ООО «*» от ДАТА 5 следует, что ДАТА 8 двигатель, установленный по заказ-наряду, был демонтирован с автомобиля заказчика Завершинского С.Г. и передан заказчику. При этом, как установлено в судебном заседании, ДАТА 3, двигатель был возвращен ответчику.
ДАТА 10 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи двигателя и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 260 000 руб. претензия была вручена адресату ДАТА 12.
Ответчик отказался удовлетворить требования истца, при этом указывает, что первую претензию получил от истца ДАТА 9. При этом указывает, что ДАТА 4 будет проводиться независимая экспертиза в МАДИ ТЕСТ г.Москва, и приглашает истца присутствовать на этой экспертизе.
Из пояснений представителя истца, следует, что общение между сторонами с января 2010 года проводилось посредством электронной почты. Пытались урегулировать спор, однако в последствии истцу было отказано. Заключение эксперта представлено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что двигатель, приобретенный истцом, имеет существенные недостатки, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем на протяжении многих месяцев, при этом испытывал неудобства, нравственные страдания, ответчик добровольно выполнить его требования отказался.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не выполнил в установленный законом срок требования потребителя Завершинского С.Г., суд считает правильным взыскать с ООО «Витас 2000» штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца – 131 000 руб. ((260 000 руб. + 2000 руб.) / 2).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратившись в суд за защитой своего нарушенного права, вынужден был оплатить услуги представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, которые составили, согласно представленным квитанциям 402,05 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы 402,05 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также реального участия представителя в судебных заседаниях, в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. (5800 руб. – по иску имущественного характера + 200 руб. – по иску неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи двигателя *** НОМЕР 1, заключенный ДАТА 1 между Завершинским Сергеем Геннадьевичем и ООО «Витас 2000».
Взыскать с ООО «Витас 2000» в пользу Завершинского Сергея Геннадьевича сумму, уплаченную по договору в размере 260 000 руб., также компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 402,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 267 402,05 руб.
Взыскать с ООО «Витас 2000» штраф в доход местного бюджета в размере 131 000 руб.
Взыскать с ООО «Витас 2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Лукьянец.