Дело № 2-1243/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулеха Марины Анатольевны к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский металл», Ивановскому Олегу Юрьевичу, Скуридину Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Пулеха М.А. обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Магнитогорский металл» - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Ивановскому О.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит обязать ответчиков опубликовать в месячный срок в информационной вкладке к газете «Магнитогорский металл» шрифтом и тиражом, аналогичным статье «Хватит спаивать!» «Наливайка» опровержение не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., расходы по госпошлине в сумме 400руб. Требования обосновала тем, что ДАТА 1 в информационной вкладке к газете «Магнитогорский металл» опубликована статья «Хватит спаивать!» «Наливайка», которая содержит не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения, а именно: «Музыка, выпивка, закуска – угощали всех много…», «Законом о ведении предвыборной агитации подобные «праздники», когда спиртное льется рекой, когда жаждущие овладеть депутатской корочкой откровенно спивают людей на массовых праздниках, категорически запрещены. Но видимо, директору группы фирм Марине Пулеха очень хочется порадовать народ», «Она вновь устроила подобные «наливайки»; «Марина Пулеха и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население.», «Но зачем же так откровенно спаивать народ?». Распространением указанных сведений ей нанесен моральный вред.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 2 была произведена замена ненадлежащего ответчика Учредителя газеты «Магнитогорский металл» - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» л.д.90-91).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 3 в качестве соответчика был привлечен Скуридин Михаил Юрьевич л.д.121-122).
В судебное заседание истица Пулеха М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители истицы по доверенности Марсуверских А.Ю., Денисенко В.С. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, указав, что истица на праздниках алкогольные напитки никому не предлагала и не наливала. Истица являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты, распространенные в статье сведения порочат ее честь и достоинство. В результате публикации данной статьи она перенесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» Амеличева А.Г. (действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности) иск не признала, пояснив, что распространенные в статье «Хватит спаивать!» «Наливайка» сведения соответствуют действительности, в статье воспроизведены письма местных жителей, поступивших в избирательную комиссию, в которых указывалось на организацию Пулеха М.А. праздников, в ходе которых имели место «угощения выпивкой», смысл писем в статье не искажен. Также статья содержит субъективное мнение автора, его оценки и рассуждения. Истица являлась публичным лицом, кандидатом в депутаты МгСД по избирательному округу № 1, являясь политическим деятелем, может быть объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Печатная площадь, в которой опубликована статья, для проведения предвыборной агитации была предоставлена кандидату в депутаты Ивановскому О.Ю. для публикации предвыборных агитационных материалов, кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы агитации, им была оплачена печатная площадь.
Ответчик Ивановский О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кохна У.В. иск не признала, указав, что опубликованные в статье сведения соответствуют действительности, изложенные в статье события имели место, известны из поступивших в избирательную комиссию писем жителей; доверенным лицом кандидата в депутаты Ивановского копии указанных писем граждан были переданы в редакцию. Надлежащим ответчиком является редакция СМИ.
В судебное заседание ответчик Скуридин М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении по делу иск не признал, указал, что его подлинное имя в заметке не указано, использован псевдоним. Он произвел редактирование писем жителей о том, каким образом одним из кандидатов в депутаты по их округу ведется предвыборная агитация, письма приведены в понятную для читателей форму, смысл писем в заметке не искажен, применялось их цитирование.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам. Вред, причиненный нематериальным благам, подлежит возмещению.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания).
В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в информационной вкладке к газете «Магнитогорский Металл» за ДАТА 1 была помещена статья под названием «Хватит спаивать! «Наливайка» (автором которой указан А.Ю.), и содержащиеся в которой сведения «- Музыка, выпивка, закуска – угощали всех много…», «Законом о ведении предвыборной агитации подобные «праздники», когда спиртное льется рекой, когда жаждущие овладеть депутатской корочкой откровенно спаивают людей на массовых праздниках, категорически запрещены. Но, видимо, директору группы фирм Марине Пулехе очень хочется порадовать народ.», «…она вновь устроила подобные «наливайки», «Марина Пулеха и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население…», «…но зачем же так откровенно спаивать народ?» истец просит признать порочащими, несоответствующими действительности и опровергнуть.
Указанная информационная вкладка к газете была выпущена по заказу кандидата в депутаты Магнитогорского Собрания депутатов по избирательному округу № 1 Ивановского О.Ю., оплачена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Ивановского О.Ю., о чем указано на последней странице информационной вкладки, подтверждается договором от ДАТА 9 о предоставлении платной печатной площади для проведения предвыборной агитации.
Согласно ответа АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» от ДАТА 5, «А.Ю.» является псевдонимом (вымышленным именем) журналиста Скуридина М.Ю. л.д.50).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь достоинство гражданина или его деловую репутацию.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в третьих, не соответствуют действительности.
При анализе информации, изложенной в оспариваемой статье, суд приходит к выводу, что изложенные в ней и оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.
Так, из содержания статьи следует, что ДАТА 10 и ДАТА 13 в п. Супряк кандидатом в депутаты городского Собрания в 1-м избирательном округе Пулеха М.А. были организованы праздники.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Пулеха М.А. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Магнитогорского городского Собрания депутатов по избирательному округу № 1 (куда входит п. Супряк).
В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные избирательной комиссий МО «Город Магнитогорск» копии писем председателя квартального комитета ст. Супряк Т.Т.М. и жителей п.Супряк М., Х., адресованные в окружную избирательную комиссию.
Из письма М., Х. следует, что в п. Супряк к ДАТА 11 приезжала М. Пулеха со своей командой, были организованы праздники с музыкой, выпивкой, закуской, угощали всех много, жители Супряка благодарны л.д.107). На данном письме имеется отметка о передаче в ГИК ДАТА 6, поступлении в ОИК-1 ДАТА 7, а также имеется подпись председателя ОИК № 1 и запись, что обсуждено со штабами кандидатов ДАТА 7 о недопустимости подобных действий.
Из письма председателя квартального комитета ст. Супряк Т.Т.М. от ДАТА 14 следует, что ДАТА 10, ДАТА 13 в п. Супряк Пулехой Мариной были организованы массовые гуляния. Пулеха и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население. Некоторые жители после таких угощений не держались на ногах. Конечно, забота о народе дело благое, но зачем же так откровенно спаивать народ? л.д.108).
В оспариваемой статье воспроизведены фразы, содержащиеся в вышеуказанных письмах, поступивших в избирательную комиссию от жителей, а именно: «музыка, выпивка, закуска, угощали всех много; Пулеха и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население»; «конечно, забота о народе дело благое, но зачем же так откровенно спаивать народ?»». Смысл писем в статье искажен не был.
В суде свидетели Т.Т.М., Т.А.П. подтвердили, что Х., М. жители п. Супряк, Т.Т.М. председатель поселка.
Согласно ст. 48 п.4 ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.
Материалами дела (в частности заявлениями о согласии быть доверенным лицом) подтверждается, что истица как кандидат в депутаты привлекала для проведения агитации иных лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Т.М. подтвердила факт написания ею в марте 2010г. вышеуказанного письма в избирательную комиссию. Этот свидетель показала, что является председателем п. Супряк, перед ДАТА 11 в поселок приезжала кандидат в депутаты Пулеха М. с агитбригадой, устроили праздник. Представители Пулеха М.А. пригласили ее (свидетеля) принять в нем участие. В месте, где проводился праздник, стояла еда, рядом с автомобилем «газель», из которого в начале праздника выгружали столы, шары, кашу, стоял стол, где всем желающим наливали спиртное. Во время праздника проводилась агитация за кандидата Пулеха М.А., которая сама там присутствовала. Она (свидетель) видела, что спиртные напитки наливали люди из команды Пулеха, сама Пулеха спиртное не наливала. По окончании праздника легковой автомобиль, в котором находилась Пулеха, и автомобиль «газель», из которого ранее разливали спиртное, уехали вместе. На следующий день она (Т.Т.М.) как председатель поселка в администрации района рассказала о случившемся, ей рекомендовали написать о произошедшем в избирательную комиссию.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ДАТА 3 свидетеля Т.А.П. (жителя п. Супряк) следует, что ДАТА 10 и ДАТА 13 в поселке были организованы праздники, говорили про Пулеха, приехали ее люди, поставили стол, на котором желающим бесплатно наливали алкоголь. Водку наливали не жители поселка, а лица из окружения Пулехи, сама Пулеха не наливала, стояла в стороне.
В суде свидетель С.С.А. показал, что как доверенное лицо кандидата в депутаты Ивановского он по своей инициативе передал копии вышеуказанных писем граждан, в которых говорилось о проведении Пулеха мероприятий, не совместимых с предвыборной агитацией, в редакцию газеты, для опубликования, чтобы избиратели знали, как проходит агитация. Он лично поверил информации, содержащейся в письмах.
В суде свидетель Б.Н.Р. (секретарь избирательной комиссии МО «город Магнитогорск») показала, что в ходе предвыборной агитации были жалобы на кандидата Пулеха М.А. в форме телефонных звонков, что ведется незаконная агитация, что наливали спиртные напитки, со слов жителей известно, что штабом кандидата Пулеха М.А. разливались спиртные напитки. По поступившим письмам в окружной избирательной комиссии была проведена беседа, вынесение решения было не обязательно.
Из ответа Избирательной комиссии МО «город Магнитогорск» от ДАТА 3 следует, что вышеуказанные письма избирателей округа № 1, проживающих в п. Супряк, поступили в окружную избирательную комиссию № 1 ДАТА 7. По результатам рассмотрения указанных обращений Председателем окружной избирательной комиссии избирательного округа №1 ДАТА 7 со штабами кандидатов была проведена беседа. В период с ДАТА 1 по ДАТА 8 с жалобами на нарушение кандидатом Ивановским, либо редакцией газеты «Магнитогорский металл» порядка и условий проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях, порядка опубликования агитационных материалов кандидат в депутаты Магнитогорского городского Собрания депутатов по избирательному округу № 1 Пулеха М.А. в избирательную комиссию МО г.Магнитогорск и в окружную избирательную комиссию № 1 не обращалась л.д.106).
Суд усматривает, что в письме жителей М., Х., где указана дата письма «ДАТА 12», имеется описка, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные письма поступили в избирательную комиссию ДАТА 6, где были зарегистрированы, ДАТА 7 переданы в ОИК № 1, на самом письме имеется отметка председателя ОИК № 1 об обсуждении указанного письма со штабами кандидатов ДАТА 7 о недопустимости подобных действий.
Таким образом, к моменту опубликования указанной статьи содержащиеся в ней сведения о проведении кандидатом в депутаты Пулеха М.А. и ее сторонниками праздничных мероприятий в ходе предвыборной агитации в феврале и марте 2010г., во время проведения которых жителям п. Супряк бесплатно разливались спиртные напитки, имели место.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенные в статье фразы «Законом о ведении предвыборной агитации подобные «праздники», когда спиртное льется рекой, когда жаждущие овладеть депутатской корочкой откровенно спаивают людей на массовых праздниках, категорически запрещены.» содержат рассуждения автора. Употребление словесной конструкции «видимо» указывает на предположительный характер.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как следует из пояснений сторон, истец предоставленным ему правом на ответ не воспользовалась.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Пулеха Марины Анатольевны к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский металл», Ивановскому Олегу Юрьевичу, Скуридину Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик