Дело № 2-1103\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Леонидовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Пуцман Игорю Геннадьевичу, Арцибашеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.Л. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» фактические понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 79 980,70 руб., с ответчиков Арцибашева Д.В. и Пуцман И.Г. солидарно фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере 23 104 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3261,70 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Пуцман И.Г., его автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР 5 причинены механические повреждения. Машина виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению от ДАТА 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 698 руб., с учетом износа деталей 40 019,30 руб. Сумма в размере 40 019,30 руб. была выплачена ему в соответствии с актом о страховом случае. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчета НОМЕР 3 стоимость ущерба без учета износа составила 146 187 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен, фактические затраты составили 143 104 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, реальные расходы составили 103 084,70 руб. (143 104 – 40 019,30). Поскольку сумма понесенных фактических расходов превышает лимит ответственности страховой компании, считает, что имеет право требовать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 980,70 руб. со страховой компании, а оставшуюся сумму 23 104 руб. солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2500 руб.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Арцибашев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Пуцман И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании не оспаривал виновность в данном ДТП, однако считает, что истец не доказал фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля.
Представитель ответчика Пуцман И.Г. – Мочалина Л.П., действующая по доверенности от ДАТА 2, исковые требования не признала, пояснила, что действительно по вине ответчика Пуцман произошло ДТП, он управлял автомобилем ТС-2 на основании письменной доверенности, был включен в полис ОСАГО. Однако считает, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля. Более того, в соответствии с законом об ОСАГО подлежат возмещению расходы с учетом износа деталей.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 10 в 22:35 час. напротив дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 6 под управлением водителя Пуцман И.Г. и автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 5 под управлением водителя П.А.Е., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением дежурного ОГАИ УВД по г.Магнитогорску от ДАТА 13 виновным в данном ДТП признан водитель Пуцман И.Г., которому на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В описании события административного правонарушения указано, что водитель Пуцман И.Г., управляя автомобилем ТС-2 не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ТС-1.
Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Пуцман И.Г. не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю ТС-1 Гос. номер НОМЕР 5 были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, копии страхового полиса, владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 5 является истец Петров Е.Л.. владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 6 Арцибашев Д.В., автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на период использования ТС с ДАТА 12 по ДАТА 11, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из пояснений ответчиков Арцибашева и Пуцман установлено, что в момент ДТП Пуцман И.Г. управлял данным транспортным средством на основании простой письменной формы доверенности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пуцман И.Г., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность владельца ТС и виновника ДТП застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из акта о страховом случае, выписки со счета истца, следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и приняла решение о перечислении страхового возмещения в размере 40 019,30 руб. на счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из отчета НОМЕР 3 от ДАТА 8 оценщика Ж.М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146 187 руб., с учетом износа деталей – 83 149 руб.
Истец просит взыскать сумму фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля. В обоснование своих требований представил заказ-наряды на работы и квитанции об оплате выполненных работ.
Так, в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР 4, дата приема заказа ДАТА 3, дата начала работ ДАТА 5, дата окончания работ ДАТА 9, общая стоимость ремонта составила 143 104 руб. Из квитанции НОМЕР 2 ИП Ш.Т.М. от ДАТА 9 следует, что истцом оплачена стоимость ремонтных работ в размере 143 104 руб.
Из заказ-наряда под НОМЕР 4, дата приема заказа ДАТА 3, дата начала работ ДАТА 5, исправлено на ДАТА 4, с датой окончания работ ДАТА 7 следует, что общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 102 440 руб. Из квитанции НОМЕР 1 от ДАТА 7 следует, что стоимость ремонтных работ оплачена истцом в размере 102 440 руб. При этом, в своих письменных объяснениях истец просит приобщить к материалам гражданского дела данные квитанции, ссылаясь, что ранее истцом были представлены копии квитанций. Однако истец к исковому заявлению приобщал оригиналы квитанций и заказ-наряда, что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании Ш.С.П. пояснил, что является директором ИП Ш.Т.М., истец являлся их клиентом, был отремонтирован автомобиль ТС-1. Оформили заказ-наряд, общая стоимость ремонта составила 143 000 руб., в подтверждение проведенных работ и получения денежных средств была выдана квитанция о получении денежных средств.
ДАТА 6 в отношении Петрова Е.Л. и Ш.С.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ.
Анализируя представленные истцом в обоснование своих расходов заказ-наряды и квитанции об их оплате, суд приходит к выводу о недостоверности представленных доказательств и не может их взять за основу при вынесении решения.
Между тем, у суда нет оснований не доверять отчету НОМЕР 3 оценщика Ж.М.В., поскольку он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, отчет подтвержден фотодокументами.
Более того, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, так как установив на автомашину новые детали – истец улучшает свою автомашину.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 83 149 руб. Доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг эксперта суду не представлено. Из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг оценщика, следует, что сумма в размере 2500 руб. оплачена не истцом, а П.А.Е. Взыскание расходов в пользу участника ДТП законом не предусмотрено.
Учитывая, что страховая компания частично выплатила в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 019,30 руб., то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 43 129,70 руб. (83 149 руб. – 40 019,30 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 1493,89 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Евгения Леонидовича страховое возмещение в размере 43 129,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1493,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 47 623,59 руб.
В иске Петрову Евгению Леонидовичу к Пуцман Игорю Геннадьевичу, Арцибашеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: