Дело № 2-1981 /2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Гасановой Л.Т.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.
адвоката Кочеткова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селиверстова Владимира Викторовича к муниципальному учреждению «Отдых» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдых» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что с ДАТА 1 он работал инженером детского спортивно оздоровительного комплекса «Абзаково» (далее по тексту ДСОК «Абзаково»), приказом за НОМЕР 1 от ДАТА 2 был переведен постоянно на должность директора ДСОК «Абзаково», являющегося структурным подразделением МУ «Отдых» г. Магнитогорска. После очередного отпуска ДАТА 3, он не был допущен к работе и был уволен приказом директора МУ «Отдых» от ДАТА 4 НОМЕР 2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужила выявленная недостача товаро- материальных ценностей из подотчета материально- ответственных лиц администратора зала столовой Н.Т.В., сестры –хозяйки С.И.В. Он уволен за ненадлежащий контроль за подчиненными работниками Н.Т.В. и С.И.В., допустивших недостачу, а также за допуск к работе лиц с ненадлежащее оформленными медицинскими книжками, а также на основании ранее примененного дисциплинарного взыскания. Считает увольнение с работы, а также привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР 3 от ДАТА 17 незаконными, так как приказом от ДАТА 17 на него было наложено взыскание- выговор, за неисполнение трудовых обязанностей, неэффективном управлении финансовой и хозяйственной деятельностью структурного подразделения ДСОК «Абзаково». В чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, степень виновности, в приказе не указано, имеется только общая ссылка на должностную инструкцию. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Не имелось оснований и для его увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные переживания, получил стресс, возникла бессонница, головные боли. Увольнение в его возрасте, с учетом дефицита рабочих мест, усиливают страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Обращаясь в суд просит, признать приказ от ДАТА 17 за НОМЕР 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; восстановить его на работе в должности директора ДСОК «Абзаково» МУ «Отдых», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Селиверстов В.В. свои исковые требования поддержал полностью
Представители ответчика МУ «Отдых» г. Магнитогорска - Ж.С.С., действующая на основании доверенности от ДАТА 20, и Л.Ю.С., действующая на основании доверенности от ДАТА 15, в судебном заседании исковые требования Селиверстова В.В. не признали, ссылаясь, на то, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, были соблюдены все требования трудового законодательства. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от ДАТА 17.
Заслушав объяснения сторон и их представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Плотниковой Н.И., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
Истец Селиверстов В.В. состоял с трудовых отношениях с МУ «Отдых» в период с ДАТА 1 по ДАТА 4, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, приказами о приеме на работу, переводе на другую должность, трудовыми договорами, приказом об увольнении. л.д. 13-15,51-55)
Приказом за НОМЕР 3 от ДАТА 17 по МУ «Отдых» г. Магнитогорска, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (пункты 3.1-3.12 должностной инструкции), выразившиеся в неэффективном управлении финансовой и хозяйственной деятельностью структурного подразделения, необеспечении выполнения возложенных на структурное подразделение функций, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также с п. 5.1- 5.3 должностной инструкции, директору ДСОК «Абзаково» Селиверстову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. л.д. 63)
На основании приказа за НОМЕР 2 от ДАТА 4 л.д. 77-79), приказом за НОМЕР 6 от ДАТА 4 директор ДСОК «Абзаково» уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. л.д. 51).
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Одним из условий, по которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является то, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, на основании приказа НОМЕР 4 по МУ «Отдых» от ДАТА 11, комиссионно была проведена проверка хозяйственной деятельности ДСОК «Абзаково» за период с ДАТА 7 по ДАТА 8, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, что подтверждается отчетом л.д. 66-74)
По результатам проверки директору ДСОК «Абзаково» Селиверстову В.В. рекомендовано:
Обеспечить систематический контроль над ведением служебной документации; над соблюдением правил техники безопасности и охраны труда; над оформлением финансовой и материально- технической отчетности;
Контролировать своевременное списание товароматериальных ценностей;
Осуществлять ежедневный контроль над деятельностью зав. складом пищеблока;
Проводить ежедневно оперативные совещания с постановкой целей и задач перед сотрудниками учреждения и контролем над их выполнением;
Проводить еженедельные совещания с подведением итогов работы всех служб структурного подразделения;
Разработать в срок до ДАТА 6 комплекс мер по устранению замечаний;
Составить перспективный план работы.
Доказательств того, что в период с ДАТА 8 по ДАТА 17 директору ДСОК «Абзаково» Селиверстову В.В. предлагалось, предоставить письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в результате проверки, ответчиком суду не представлено.
Из акта об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка составленного ДАТА 17 следует, что ДАТА 16 Селиверстову В.В. директору ДСОК «Абзаково» было предложено предоставить письменные объяснения по существу нарушений выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности. ДАТА 17 свой отказ от дачи объяснений Селиверстов В.В. мотивировал недостаточностью времени для подготовки письменных объяснений и пообещал предоставить объяснения позже.
Из служенной записки от директора ДСОК «Абзаково» в адрес директора МУ «Отдых» датированной ДАТА 18 видно, что Селиверстов В.В. дал свои объяснения по выявленным нарушениям.
Таким образом, при издании приказа НОМЕР 3 от ДАТА 17, не в полной мере были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, не конкретизировано за ненадлежащее исполнение каких своих трудовых обязанностей и необеспечении выполнения возложенных на структурное подразделение функций подвергнут дисциплинарному взысканию Селиверстов В.В.
В судебном заседании установлено, что с приказом НОМЕР 3 от ДАТА 17 Селиверстов В.В. ознакомлен своевременно, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки приказ им обжалован не был, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд обосновано, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании названного приказа незаконным.
ДАТА 9 в результате проверки, в подотчете материально ответственного лица – администратора зала Н.Т.Р., были выявлены излишки и недостача товаро- материальных ценностей, что оформлено актом за НОМЕР 5 л.д. 87-88)
ДАТА 5 в результате проверки, в подотчете материально ответственного лица – С.И.В., была выявлена недостача товаро- материальных ценностей, что оформлено актом за НОМЕР 4 л.д. 89-90)
Согласно служебной записки бухгалтера П.Е.А. ДАТА 10 в ДСОК «Абзаково» директору Селиверстову В.В. были переданы путевые листы для исправления, которые по состоянию на ДАТА 19 в бухгалтерию не возвращены, кроме того ДАТА 14 при остановке автомобиля *** гос номер НОМЕР 7, было обнаружено что путевой лист оформлен ненадлежащим образом л.д.85).
Согласно служебной записки зам.директора М.Т.Н., ДАТА 19 при получении санэпидимзаключения ДСОК «Абзаково» выявлены замечания – у сотрудников пищеблока не сделаны прививки у 19 чел, ; 4 чел. Не представлена санитарная книжка; 3 человека не прошли медкомиссию перед началом сезона, 5 человеке не прошли обучение, 10 человек имеют просроченные данные мед. комиссии. выявленные замечания не дали возможности в установленный срок получить санэпидем заключение л.д. 86)
За перечисленные выше нарушения к директору ДСОК «Абзаково» Селиверстову В.В., согласно приказу НОМЕР 2 от ДАТА 4 учитывая тяжесть дисциплинарных проступков, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание. л.д. 77-79)
Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как следует из объяснений представителя ответчика, к материально ответственным лицам Н.Т.В., С.И.В. допустившим недостачу товаро - материальных ценностей, работодателем также применены меры дисциплинарного воздействия. Замечания выявленные зам. Директора М.Т.Н. были устранены, санэпидем заключение получено, срыва начала сезона отдыха не последовало.
Следовательно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд полагает, что при применении работодателем дисциплинарного взыскания к директору ДСОК «Абзаково» Селиверстову В.В. доказательств того, что причинами неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Селиверстовым В.В., явились виновные действия работника, работодателем не представлено.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить Селиверстова В.В. на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Увольнение истца, без учета его предшествующего поведения, отношения к труду (ранее поощрялся за большой вклад в организацию отдыха, оздоровления и занятости детей грамотой администрации гор. Магнитогорска), лишило Селиверстова В.В. возможности выполнять работу своей квалификации, в связи с чем в учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237, ч.7 ст.394 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период с ДАТА 13 по ДАТА 12 ( со дня последовавшего за увольнением до вынесения решения судом) суд расценивает как время вынужденного прогула
Расчет среднего дневного заработка производится из фактически начисленных сумм заработной платы, в соответствии со ст. 139 ТК РФ
Представителем ответчика предоставлены расчетные листы заработной платы Селиверстова В.В. за период с июня 2009 года по июль 2010 г. включительно, произведен расчет среднедневного заработка.
Расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработок за дни вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в размере 42 370 рублей 95 коп, исходя из среднедневного заработка в сумме 743,35 рублей и периода временного прогула с ДАТА 13 по ДАТА 12)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471,12 рублей ( 4 000 рублей по неимущественным требованиям, и 1 471,12 рублей по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиверстова Владимира Викторовича удовлетворить частично:
Восстановить Селиверстова Владимира Викторовича в должности директора детского спортивно-оздоровительного комплекса «Абзаково» Муниципального учреждения «Отдых» города Магнитогорска
Взыскать с муниципального учреждения «Отдых» города Магнитогорска в пользу Селиверстова Владимира Викторовича средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 42 370 (сорок две тысячи триста семьдесят) рублей 95 коп
Взыскать с муниципального учреждения «Отдых» города Магнитогорска в пользу Селиверстова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей
В иске о признании незаконным приказа за НОМЕР 3 от ДАТА 17 о привлечении к дисциплинарной ответственности Селиверстова Владимира Викторовича отказать в связи с истечением срока обжалования.
Взыскать с муниципального учреждения «Отдых» города Магнитогорска в доход государства государственную пошлину в размере 5 471,12 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немеленому исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова