2-1437/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Светланы Игоревны к Сатрутдиновой Индире Рашитовне об устранении нарушенных прав
УСТАНОВИЛ:
Вдовина С.И. обратилась в суд с иском к Сатрутдиновой И.Р. об устранении нарушенных прав, просит перенести хозяйственное строение – баню на расстояние, предусмотренное СП 30-102-99 – 1 м. от забора принадлежащего ей земельного участка и на расстояние не менее 8 м. от принадлежащего ей дома, мотивируя требования тем, что в феврале 2008 года Сатрутдиновой И.Р. был приобретен жилой дом, расположенный по АДРЕС 1, на территории принадлежащего ответчику участка была возведена баня, двухскатная крыша которой вышла за границы участка ответчика, и нависает на значительное расстояние над принадлежащим ей земельным участком, на котором построен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом. Поскольку конструкция крыши бани ответчика устроена таким образом, что во время дождя и таяния снега вода сливается на принадлежащую ей территорию, это делает непригодным для строительства гаража места, на котором уже начаты строительные работы. А также нависание части крыши бани ответчицы делают совершенно невозможным проведение строительных работ по возведению гаража на принадлежащем ей земельном участке. В соответствии с 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «...До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м». Ответчик уклоняется от получения претензий, в связи с чем в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе в получении претензии. На устные просьбы устранить допущенные нарушения Сатрутдинова И.Р. ответила категорическим отказом. На земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, начаты строительные работы по сооружению придомовых построек, и нависание крыши бани ответчика над земельным участком истца в месте выполнения строительных работ не дает возможности использовать подъемную технику и выполнять работы по кладке строительного объекта с соблюдением правил техники безопасности. Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании своими объектами недвижимости в виде препятствия для проведения строительных работ, чем нарушает вещное право истца, вытекающее из права собственности на земельный участок, а именно право истца на пользование земельным участком. Сток талых и дождевых вод с крыши бани ответчика также нарушает право истца на сохранение своего имущества в надлежащем безопасном состоянии, поскольку излишняя влажность, которая возникает из- за направленного стока по скату крыши ответчика способствует разрушению фундамента и кладки строения. Построенное ответчиком строение - баня не соответствует нормам пожарной безопасности установленным законодательством РФ, а именно противопожарным требованиям к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми расстояние между жилым домом истицы и баней ответчика, должно составлять не менее 6 м. Однако фактически это расстояние меньше 4 м, что нарушает пожарную безопасность и угрожает жизни и здоровью ответчика при возникновении пожара.
В судебном заседании представитель истца С.Д.Д., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что расстояние между баней и домом меньше шести метров, нами сделан был замер. Баня находится меньше чем в метре от границы участка. Забор между участками в настоящее время сдвинут ответчицей на 9 см на территорию истицы. На самом деле стена бани приходится вровень границы земельного участка. Сток с крыши ответчицей не оборудован. Выступающая на территорию истицы часть крыши бани ответчицы мешает работать технике, подмывается грунт за счет стока с крыши.
Представитель ответчика Садриева Г.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что возведенная баня на земельном участке Сатрутдиновой не нарушает права Вдовиной С.И., т.к. находится внутри участка Сатрутдиновой, на расстоянии 40 см. от границы и забора, который в настоящее время перенесен, и находится точно на красной линии. Соответственно крыша оборудована водостоком, сточные воды не попадают на территорию земельного участка Вдовиной С.И. В настоящее время Вдовина на своем участке между домом и баней воздвигла строение, в котором находится том числе и баня. Вдовина С.И. сама нарушила нормы, на которые ссылается, от границы на 1 метр не отступила, также сама нарушила правила пожарной безопасности.
Заслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истица Вдовина С.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по АДРЕС 2 в АДРЕС, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющегося в материалах дела.
Ответчица является собственником соседнего домовладения, расположенного по АДРЕС 1, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В силу ст.304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На территории домовладения по АДРЕС 1 находится баня площадью 34,7 кв.м, принадлежащая ответчице. Согласно техническому паспорту баня выполнена из шлакоблока.
Расстояние от бани ответчицы до границы участков составляет менее 1 метра, что является нарушением п.2.12СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В выездном судебном заседании специалистом П.М.Б. было измерено расстояние между стеной бани ответчицы и стеной дома истицы, которое составило 8,05 м. Из его пояснений в судебном заседании следует, что исходя из степени огнестойкости зданий, и классу конструктивной пожарной опасности, расстояние между данными зданиями должны быть не менее 8 метров, что в данном случае соблюдено, т.к. жилой дом не может быть менее II степени огнестойкости, баня не менее III.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
В силу ч. 10 данной статьи закона, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из таблицы 11 видно, что минимальное расстояние при степени огнестойкости II, III, IV и классе конструктивной пожарной безопасности С1, должно составлять не менее восьми метров.
Доводы представителя истца о том, что замеры произведены неправильно, суд не принимает во внимание, стороной истца замеры расстояния производились от выступающих конструктивных элементов зданий, что не соответствует требованиям закона, допустимых доказательств другого расстояния между зданиями стороной не предоставлено. Кроме того, замеры производились в выездном судебном заседании, в присутствии сторон, после допроса специалиста в судебном заседании, расстояние повторно было измерено специалистами лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ООО «*», по заключению которых минимальное расстояние от бани на земельном участке АДРЕС 1 до жилого дома на земельном участке АДРЕС 2 составляет 8,03 м.
Следовательно, права истца на пожарную безопасность строением - баней, расположенной на участке ответчиков, не нарушаются.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что скат крыши бани мешает производству строительства на территории истца, т.к. в настоящее время строительство объекта на участке истца практически завершено, строения – баня ответчицы и новый строительный объект истицы находятся по диагонали по отношении друг к другу, стена нового строения перенесена от границы участков, от забора до стены нового строения достаточное расстояние для производства строительных работ.
По запросу суда МУП ППАБ был проведен акт координирования бани, принадлежащей ответчице, установлены точки выступающей части крыши, расположенные ближе к границе участков.
По запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска было проведено наложение земельных участков истицы и ответчицы, в том числе спорного строения - бани, из которого усматривается, что расстояние от стены бани до границы земельных участков, установленной в кадастровых выписках на земельные участки, принадлежащие сторонам, составляет 40 см.
По замерам истца, расстояние от стены бани до края ската крыши, составляет 46 см, от стены до забора согласно замерам истца 42 см.
Из пояснениями допрошенного в качестве специалиста П.М.Б., работающего в МГТУ деканом архитектурно-строительного факультета, заведующего кафедрой строительного производства, следует, что градостроительные нормы при строительстве бани нарушены, расстояния до границы участка от бани должно быть не менее 1 метра. Это отмечено в нормативных документах. Поэтому с точки зрения санитарных и бытовых требований нарушаются права истца: снег и вода может попадать на участок истца. Учитывая, что на крыше бани установлен водосток, вода на соседний участок попадать не будет. Попадание снега на 100% водослив не исключает, снег попадать на участок истицы будет. Нарушение есть, но оно является не существенным в данном случае. Устранить нарушения, можно изменением конструкции крыши - уклона крыши, либо установлением ската в одну сторону, либо в другие стороны. Баня соответствует противопожарной безопасности, так как расстояния между баней и жилым домом 8 метров 5 см., т.е. даже если принять, что и дом, и баня относятся к третьей группе по степени огнестойкости, расстояние между объектами должно быть 8 м.
Учитывая, что забор в настоящее время находится на «красной линии» между участками, т.е. забор соответствует границе, что подтверждается актом координирования, …., пояснениями специалиста Р.О.В. в судебном заседании, практически на территорию истицы выступает только водосток крыши бани ответчика, который расположен непосредственно над забором, сход с крыши воды устранен установлением водостока, скат крыши расположен на южную сторону, доказательств падения снега с крыши бани ответчика стороной в судебное заседание не предоставлено, способ защиты нарушенного права - перенос бани на 1 м. не соразмерен предполагаемому нарушению прав истца возможным падением снега, поэтому суд считает, что удовлетворению требования истца по данному основанию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению. Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истец заявил к Сатрутдиновой И.Р. иск о перенос бани на 1 метр от границ земельных участков. Об ином способе защиты нарушенного права, включая, изменение конструкции крыши бани в суде истец не просил. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения об изменении конструкции крыши спорного строения.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о переносе строения.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в разумных пределах, в сумме 2000 руб.
На основании ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вдовиной Светланы Игоревны к Сатрутдиновой Индире Рашитовне об устранении нарушенных прав отказать.
Взыскать с Вдовиной Светланы Игоревны в пользу Сатрутдиновой Индиры Рашитовны судебные расходы на изготовление технического паспорта бани в сумме 3000 руб., на юридические услуги в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: