Дело № 2-1211/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Натальи Геннадьевны, Елесина Виталия Александровича к ЗАО «Комфорт-М» о признании права на приватизацию жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Елесина Н.Г., Елесин В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Комфорт-М», требования уточняли, просили признать за ними право на приватизацию комнаты АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, признать отказ в приватизации занимаемой комнаты недействительным, признать за Елесиной Н.Г. и Елесиным В.А. право долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение – комнату АДРЕС 1 в г.Магнитогорске в порядке приватизации. Требования обосновали тем, что занимают указанное жилое помещение на основании ордера от ДАТА 1, проживают и зарегистрированы в нем. Жилое помещение является комнатой в общежитии. Ранее здание общежития находилось на балансе ОАО «Магнитострой», в настоящее время находится в собственности ЗАО «Комфорт-М». Ответчик в приватизации комнаты отказал, однако передача здания общежития на баланс ответчика не должна влиять на жилищные права граждан, проживающих в указанном доме, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Они имеют право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истица Елесина Н.Г. на иске настаивала и пояснила, что с апреля 1990г. проживает в указанном общежитии, куда вселена по ордеру от ДАТА 1 вместе с сыном. Жилое помещение ей было предоставлено и ордер ей был выдан государственным предприятием трестом «Магнитострой», где она работала с 1987г. по февраль 2005г. и уволена по сокращению. После увольнения проживала в общежитии, ни трест «Магнитострой», ни ответчик требований о ее выселении не предъявляли. До момента приватизации до 1992г. общежитие принадлежало госпредприятию тресту «Магнитострой», в муниципальную собственность наравне с другими общежитиями передано не было. В 1990г. ее вселили в данное общежитие в комнату НОМЕР 3, где проживала до 1996г., затем по указанию руководства их с сыном переселили в комнату НОМЕР 10, где проживали до ноября 2004г., в ноябре 2004г. по указанию руководства ответчика были переселены в комнату НОМЕР 6, поскольку этажи, где находятся комнаты НОМЕР 10 и НОМЕР 3, используются под гостиницу и проживание граждан по договорам коммерческого найма, ордер на комнату НОМЕР 6 выдан не был. С ноября 2004г. постоянно проживают с сыном в комнате НОМЕР 6, делают в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Другого жилого помещения не имеют. Ответчик настаивает на заключении с ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты.
В судебное заседание истец Елесин В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Комфорт-М» по доверенности Маслова Г.Н. иск не признала, пояснила, что истица проживает в данной комнате в общежитии, в общежитие вселялась в 1990г. на основании ордера в период нахождения в трудовых отношениях с трестом «Магнитострой», после прекращения которых в феврале 2005г. утратила право пользования жильем. ЗАО «Комфорт-М» является собственником общежития, истица с ЗАО «Комфорт-М» в трудовых отношениях не состояла, договор социального найма с ней не заключался. Общежитие является собственностью коммерческой организации, приватизация жилых помещений в нем невозможна.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Магнитострой» по доверенности Штригуль Н.И. отношение к иску не высказала, пояснила, что общежитие по АДРЕС 1 г. Магнитогорска находилось на балансе государственного предприятия треста «Магнитострой», в 1992г. при приватизации данного госпредприятия общежитие было включено в план приватизации и в уставной капитал приватизируемого предприятия, по решению от ДАТА 13 общежитие передано в качества вклада в уставной капитал ЗАО «Комфорт-М». Требований о выселении из общежития ОАО «Магнитострой» к Елесиным не предъявляло.
Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА 2, ЗАО «Комфорт-М» является собственником жилого помещения № 1 – общежитие по АДРЕС 1, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Магнитострой» НОМЕР 11 от ДАТА 13 и акта передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Комфорт-М» от ДАТА 14 л.д.96).
Согласно справки ЗАО «Комфорт-М» от ДАТА 9, Елесина Н.Г. согласно ордера НОМЕР 8 от ДАТА 1 была временно зарегистрирована и заселена с сыном Елесиным В.А. в комнату НОМЕР 3 в общежитие по АДРЕС 1 в 1990 году. В настоящее время проживает с сыном в комнате НОМЕР 6. Вышеуказанное общежитие ранее находилось на балансе треста ОАО «Магнитострой», в настоящее время общежитие находится в собственности ЗАО «Комфорт-М» л.д.262).
Материалами дела (ордером, карточками регистрации, справками ответчика) подтверждается, что истцы с апреля 1990 года проживают и зарегистрированы в общежитии по АДРЕС 1 г. Магнитогорска. При этом, как следует из материалов дела, ДАТА 1 Елесиной Н.Г. трестом «Магнитострой» был выдан ордер НОМЕР 8 на вселение в общежитие НОМЕР 7 по АДРЕС 1 в комнату НОМЕР 3 площадью 11 кв.м. совместно с сыном Елесиным В.А. на состав семьи два человека л.д.175).
Как следует из пояснений истицы, они с сыном с 1990г. до 1996г. проживали в комнате НОМЕР 3, затем по указанию руководства их с сыном переселили в комнату НОМЕР 10, где проживали до ноября 2004г., в ноябре 2004г. по указанию руководства ответчика были переселены в комнату НОМЕР 6, поскольку этажи, где находятся комнаты НОМЕР 10 и НОМЕР 3, используются под гостиницу и проживание граждан по договорам коммерческого найма, ордер на комнату НОМЕР 6 выдан не был. С ноября 2004г. постоянно проживают в комнате НОМЕР 6.
Данное подтверждается справками ответчика от ДАТА 9, из которых следует, что Елесины в 1990г. были вселены в комнату НОМЕР 3 общежития, затем проживали в комнате НОМЕР 10, впоследствии были переселены в комнату НОМЕР 6 общей площадью 11,6 кв.м., в настоящее время проживают в комнате НОМЕР 6 л.д.262-263).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Г. (заведующая общежитием) показала, что вступила в должность в 2003г., на тот момент Елесины проживали в комнате НОМЕР 10, в справке за ее подписью от ДАТА 9 ошибочно указана комната НОМЕР 9. Затем по указанию руководства, поскольку имелось предписание органов пожнадзора о нарушениях в общежитии в области пожарной безопасности, жильцы имеющие постоянную регистрацию в общежитии, были переселены на 3-4 этажи, Елесины были переселены в комнату НОМЕР 6, ордера на новые комнаты не выдавались. Произошло заселение Елесиных в комнату НОМЕР 6 в 2004 году (как утверждает истица) или в 2007 году (как указала в справке) она не помнит.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела предписанием от ДАТА 11 госинспектора пожнадзора об имевших место в общежитии по АДРЕС 1 нарушениях правил пожарной безопасности л.д.213), приказом ЗАО «Комфорт-М» от ДАТА 16, согласно которого, в связи с использованием части жилых комнат в общежитии по АДРЕС 1 в целях коммерческой деятельности и устранения предписания выданное инспектором по пожарной безопасности от ДАТА 12, переселить жильцов имеющих регистрацию по месту жительства проживающих с 9 по 5 этажи, компактно в другие свободные жилые помещения на 4 и 3 этажи общежития л.д.214).
Из паспорта истицы Елесиной Н.Г. видно, что она с ДАТА 10 зарегистрирована в г. Магнитогорске по АДРЕС 1 общежитие, номер комнаты не указан. В выданных истице справках л.д.7-8) также указано о ее проживании и регистрации в указанном общежитии по ордеру НОМЕР 8 от ДАТА 1 на жилплощади 11,6 кв.м., номер комнаты не указан л.д.7-8). В представленных ответчиком карточке регистрации Елесина В.А. адрес места жительства указан АДРЕС 1 общежитие, номер комнаты не указан л.д.93), в карточке формы НОМЕР 4 на имя Елесиной Н.Г. указано место жительства АДРЕС 1 общежитие, и указано «НОМЕР 6» л.д.94).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы занимают комнату НОМЕР 6 в общежитии по АДРЕС 1 с согласия ответчика, куда были переселены из ранее занимаемой ими комнаты по указанию ответчика, и в которой проживают по настоящее время. В самом общежитии истцы проживают с 1990 года.
Согласно справки ОАО «Магнитострой» от ДАТА 4, Елесина Н.Г. работала в строительно-монтажном тресте «Магнитострой» с ДАТА 15, уволена ДАТА 6 по сокращению штата пункт 2 статьи 81 ТК РФ. Строительно-монтажный трест «Магнитострой» преобразован в АО «Магнитострой» - приказ НОМЕР 1 от ДАТА 5, постановление мэра г.Магнитогорска от ДАТА 19. На основании Постановления мэра г.Магнитогорска от ДАТА 8 АО «Магнитострой» преобразовано в ОАО «Магнитострой» л.д.5).
Из Устава ОАО «Магнитострой» за 1996 год видно, что ОАО «Магнитострой» является правопреемником АООТ «Магнитострой», учрежденного в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992г. № 721 л.д.209об.)
Как следует из плана приватизации ОАО «Магнитострой», ДАТА 19 было принято решение Челябинского областного комитета по управлению госимуществом о приватизации государственного предприятия треста «Магнитострой». В плане приватизации треста «Магнитострой» содержится перечень объектов государственного предприятия трест «Магнитострой» (ОАО «Магнитострой), исключаемых из Уставного капитала по состоянию на ДАТА 3. В данном перечне указаны общежития, в том числе общежитие по АДРЕС 1. Из объяснительной записки к актам оценки стоимости зданий и сооружений по государственному предприятию трест «Магнитострой» по состоянию на ДАТА 3 следует, что в уставный капитал АО «Магнитострой» было включено общежитие по АДРЕС 1 л.д.264-272).
Таким образом, АООТ "Магнитострой" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе здание общежития по АДРЕС 1.
Согласно выписки из протокола НОМЕР 11 заседания Совета директоров ОАО «Магнитострой» от ДАТА 13, учреждено ЗАО «Комфорт-М», учредителем которого является ОАО «Магнитострой», которое передало в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Комфорт-М» общежитие НОМЕР 7 по АДРЕС 1 г. Магнитогорска, что подтверждено соответствующим актом передачи имущества от ДАТА 14 л.д.210-212).
Право собственности ЗАО «Комфорт-М» на здание общежития зарегистрировано органом госрегистрации ДАТА 20.
При смене собственника общежития между ОАО «Магнитострой» и ЗАО «Комфорт-М» не было достигнуто никаких соглашений о правах и обязанностях лиц, занимавших жилые помещения в общежитии на момент передачи, как следует из пояснений свидетеля Б.Л.Г. (зав. общежитием), истцы продолжали проживать в общежитии после смены собственника, проживают в нем до настоящего времени.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что иные находившиеся на балансе государственного предприятия трест «Магнитострой» общежития были переданы от ОАО «Магнитострой» в муниципальную собственность г.Магнитогорска, что подтверждено распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению госимуществом НОМЕР 5 от ДАТА 7, сводным актом приема-передачи жилого фонда АООТ «Магнитострой» в муниципальную собственность г. Магнитогорска от ДАТА 7, постановлением главы г. Магнитогорска НОМЕР 2 от ДАТА 18, перечнем объектов передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска ОАО «Магнитострой». Из указанных документов следует, что общежития по АДРЕС 1 и АДРЕС 1 были переданы в муниципальную собственность г. Магнитогорска от ОАО «Магнитострой» в 1996г., общежитие по АДРЕС 1 (в котором проживет истица) в муниципальную собственность передано не было л.д.138-147,л.д.91-92).
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации треста «Магнитострой» в 1992 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости, впоследствии в муниципальную собственность передано не было.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Общежития, включенные в уставный капитал приватизированных предприятий в 90-е годы, также могут быть приватизированы независимо от того, признавалась ли сделка по приватизации общежития в целом недействительной в связи с нарушением законодательства о передаче в частную собственность государственных предприятий.
На основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ЗАО «Комфорт-М» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Ссылки представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 17, которым отказано в иске Ф.С.Г. к ЗАО «Комфорт-М» о признании права на приватизацию жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в иске Елесиным, поскольку указанное решение не имеет при рассмотрения настоящего дела по иску Елесиных преюдициального значения, Елесины при рассмотрении дела ДАТА 17 по иску Ф.С.Г. участия не принимали, стороной по данному делу не являлись. Кроме того, как следует из решения суда от ДАТА 17, Ф.С.Г. проживала в общежитии с 1999 года, в то время как Елесины проживают в общежитии с 1990 года.
Суд находит, что жилищные права истцов нарушены, требования истцов проживающих в общежитии о приватизации занимаемой ими комнаты в общежитии обоснованы. Иного жилого помещения истцы не имеют, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о правах истцов на недвижимое имущество л.д.114-115). Истцы имеют право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации, права истцов должны быть восстановлены путем признания за ними права собственности на спорную комнату, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании права собственности истцов на вышеуказанное жилье за ними в порядке приватизации. На основании ст.ст.244, 245 ГК РФ их доли в общем имуществе признаются равными.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Елесиной Натальей Геннадьевной, Елесиным Виталием Александровичем право на бесплатное получение в собственность комнаты АДРЕС 1 в г. Магнитогорске Челябинской области.
Признать за Елесиной Натальей Геннадьевной и Елесиным Виталием Александровичем право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого в порядке приватизации на комнату АДРЕС 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, общей площадью 11,6кв.м.
В силу ст.131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим такую регистрацию.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик