Дело "НОМЕР"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Е.К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Ю. к ОАО «*», Б.А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «*», Б.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 4796,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" года. В обоснование иска указал, что "ДАТА" года ответчик Б.А.В. совершил на него наезд на автомобиле ВАЗ 2112 гос.номер "НОМЕР". в результате которого ему были причинены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины и раны головы, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, проходил стационарное лечение с "ДАТА" года по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" – амбулаторное лечение, для чего приобретал лекарственные препараты на сумму 4796,46 руб. Также испытывал физические и нравственные страдания, вызванные непрекращающимися болями.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца У.Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «*» исковые требования признал частично в размере 2000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего.
Ответчик Б.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил правила дорожного движения, переходил дорогу в неположенном месте, перешел его полосу движения, а затем из-под проезжавшего впереди автомобиля Газель, выскочил назад под колеса его автомобиля, кроме того, находился в алкогольном опьянении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии ст. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
"ДАТА" в 07 час. 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Б.А.В. на автомобиле Ваз 2112 гос.номер "НОМЕР", следуя по "АДРЕС" совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо в неустановленном для перехода месте, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой по дорожно-транспортному происшествию от "ДАТА", протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", схемой места ДТП.
Из схемы места ДТП усматривается, что наезд на пешехода Д.В.Ю. был совершен в 4 метрах от пешеходного перехода.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании "ДАТА", следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора и при этом был в легком алкогольном опьянении.
Пояснения истца в части перехода дороги по пешеходному переходу, опровергаются материалами дела, перечисленными выше, и пояснениями ответчика Б.А.В., из которых следует, что он начал движение с перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, видел, как истец стал переходить дорогу слева направо по ходу его движения, пересекая дорогу не прямо по пешеходному переходу, а по диагонали от него в сторону автобусной остановки. Ответчик при этом двигался по крайней левой полосе, впереди него в нескольких метрах по средней полосе двигался автомобиль Газель, истец пересек левую полосу дороги и скрылся за автомобилем Газель, а затем неожиданно вернулся на левую полосу дороги, попав под автомобиль ответчика.
Доводы представителя истца в части того, что светофор не работал, а значит, пешеходный переход был нерегулируемый и ответчик обязан был пропустить пешехода, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что светофорный объект находился в исправном состоянии.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Поскольку пешеходный переход, вблизи которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, суд считает, что истец нарушил пункты 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, а именно, переходил дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий желтый сигнал светофора, т.е. имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова скорой помощи "НОМЕР" от "ДАТА", которое и вызвало ослабление самоконтроля истца при переходе дороги, растормаживание процессов его нервной деятельности, нарушение координации движений, снижение быстроты реакции. Данный вывод подтверждается пояснениями ответчика Б.А.В. о действиях истца на дороге: переход проезжей части по диагонали, возвращение на пройденную часть дороги, оставление места ДТП после столкновения.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В результате дорожно-транспортного происшествия истицу были причинены телесные повреждения, степень вреда здоровью определена как средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта 3 274 «Д» от "ДАТА". Для лечения истец приобретал лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, на сумму 4796,46 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, сообщением МУЗ «*» от "ДАТА".
Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «*», поскольку гражданская ответственность ответчика Б.А.В. на момент причинения вреда здоровью истца была застрахована в данной страховой компании, что подтверждается копией страхового полиса от "ДАТА".
Истец просит взыскать с ответчика Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что он испытывал физические (сильные боль в голове, ноге) и нравственные (длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, требовался посторонний уход, длительное время вынужден был соблюдать постельный режим, в настоящее время не может заниматься тем, чем занимался ранее: спортом, играть в футбол, ходить на лыжах) страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого истца, суд считает правильным взыскать с Б.А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска Д.В.Ю. отказать.
Доводы ответчика Б.А.В. о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности судебного рассмотрения дела, сложности дела, в размере 5000 руб.( по 2500 руб. с каждого ответчика).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - с ответчика Б.А.В. в размере 100 руб., с ответчика ОАО «*» в размере 200 руб.
На основании ст. ст. 931, 1064,1079,1083,1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «*» в пользу Д.В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 4796 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 7496 руб. 46 коп.
Взыскать с Б.А.В. в пользу Д.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 17600 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий