Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Н.Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к А.О.Н., К.Ю.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Л.А. просит взыскать с ответчиков А.О.Н. и К.Ю.А. солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в дневное время ее знакомая П.И.В. пригласила сопроводить ее по адресу АДРЕС, чтобы проконтролировать как бывшие жильцы указанной квартиры будут забирать свои вещи. В ДАТА П.И.В. продала дом К.А.М., до ДАТА в доме находились вещи А.О.Н. Не успев зайти в дом вместе с П.И.В., увидела, что А.О.Н. и ее дочь снимают электрические розетки со стен. Возмутившись, начали высказывать им, на каком основании они снимают розетки и верхнюю плиту и дверцу топки с отопительной печи. В ответ, выражаясь нецензурной бранью, А.О.Н. не впустила их в дом, а пыталась оттолкнуть и ударила истицу в грудь. Затем схватила за руки и с силой оттолкнула назад. Истица упала и в это время К.Ю.А. ударила ее ногой по левой ноге, в результате чего почувствовала сильную боль в районе стопы. В результате ссоры П.И.В. получила ушибы и отеки, а истица телесные повреждения. ДАТА на следующее утро обратилась с болью в левой стопе в МУЗ «*», был поставлен диагноз – закрытые переломы левых 2-3 плюсневых костей. В дальнейшем при судебно-медицинском исследовании от ДАТА было вынесено заключение врача судебно-медицинского эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью. В настоящее время испытывает боль в стопе при ходьбе, постоянно проходит амбулаторное лечение, принимает обезболивающие лекарства. В момент получения травмы и в последующем испытывает физические и нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнила, что когда стояла на крыльце дома А.О.Н. ее толкнула в грудь, в результате чего упала, ударилась позвоночником. Затем встала и А.О.Н. повторно ударила ее, она опять упала, а подбежавшая К.Ю.А. ударила своей ногой по левой ноге, после чего ощутила сильную боль в стопе. На следующий день обратилась к врачу первоначальный диагноз был ушиб, затем через 10 дней определили перелом левых 2-3 плюсневых костей, наложили гипс. Затем, после снятия гипса находилась на амбулаторном лечении, было назначено УВЧ, ультразвук. Обращалась в милицию с просьбой возбудить уголовное дела в отношении ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчица А.О.Н.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании письма, полученного от семьи П.И.В., приехала с дочерью К.Ю.А., по указанному адресу забрать свои вещи. Стали забирать свои вещи, снимать розетки, разбирать печку, поскольку данные вещи были приобретены ею и являлись ее собственностью. П.И.В. и истица начали возмущаться, истица размахивая руками ударила ее по губе, в результате чего оттолкнула ее от себя в коридор. Больше никого не трогала, никто не падал. Истица с П.И.В. сами провоцировали скандал, не давали собирать вещи. Затем собрали свои вещи и уехали. Дочь истицу не толкала, ударов ей не наносила, к ней не подходила вообще.
Ответчица К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Ю.А.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Истица заявила о причинении ей морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в нанесении ей ударов, в результате которых ей причинены телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в дневное время Ш.Л.А. с П.И.В. пришли по адресу: АДРЕС АДРЕС увидели, что бывшая жительница данного дома А.О.Н. с дочерью К.Ю.А. снимают электрические розетки и верхнюю плиту, дверцу топки отопительной печи. Между ними произошел скандал, в результате которого А.О.Н. стала выталкивать Ш.Л.А. из дома, в результате последняя упала и ударила ногу. После этого Ш.Л.А. и П.И.В. вышли из дома, а А.О.Н. и К.Ю.А. загрузили вещи в машину и уехали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.А. по ст. 119 УК РФ в отношении К.Ю.А. за отсутствием состава преступления.
Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА, врачом судебно-медицинским экспертом К.В.В. сделаны выводы о том, что у гр.Ш.Л.А. ДАТА имелись закрытые переломы левых 2-3 плюсневых костей. Данные повреждения причинены потерпевшей тупым предметом, вместе и по отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Из справок с МУЗ «*» следует, что Ш.Л.А. за медицинской помощью до ДАТА не обращалась. ДАТА установлен диагноз: ушиб левой стопы г\ст. сустава. ДАТА установлен диагноз: закрытый перелом 2-3 плюсневых костей слева.
Из ответа МУЗ «*» от ДАТА Ш.Л.А. следует, что при обращении за медицинской помощью ДАТА ей выставлен неправильный диагноз. За допущенную врачебную ошибку приносит свои извинения.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
При определении степени вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.В. показала, что ответчица А.О.Н. несколько раз толкнула Ш.Л.А., в результате чего она упала на крыльце дома, затем подбежала К.Ю.А. и ударила истицу по левой ноге.
Свидетель К.А.М. показал, что о происшествии знает со слов истца, является собственником данного дома. ДАТА находился в г.Магнитогорске позвонила знакомая О.О.В. и рассказала, что приезжали в его квартиру А.О.Н. с дочерью, вывезли все вещи, применяли физическую силу в отношении истца и П.И.В.. Приехав к Ш.Л.А. увидел левую опухшую ногу в районе стопы. ДАТА отвез ее в больницу. Истица рассказала, что А.О.Н. ее толкнула с крыльца, К.Ю.А. наносила удары по ноге.
Свидетель О.О.В. пояснила, что является дочерью истицы, пояснила, что ДАТА около 12 час. позвонила мама и попросила вызвать милицию, сказала, что их избивают, в трубке слышна была нецензурная брань, вызвала милицию. Вечером приехала в матери увидела опухшую левую ногу, на следующий день отвезли ее к врачу. Истица рассказала, что ее ударила А.О.Н., а ее дочь К.Ю.А. наносила удары по ноге.
Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей в части нанесения ударов по ноге истицы ответчицей К.Ю.А., поскольку они опровергаются письменными доказательствами. К показаниям свидетеля П.И.В., данных в ходе судебного разбирательства в указанной части, суд относится критически, поскольку в ходе расследования данного дела она давала иные показания.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено, что опрошенная П.И.В. пояснила, что во время ссоры А.О.Н. оттолкнула Ш.Л.А., которая потеряла равновесие и упала, при падении ударила левую ногу и получила травму. К.Ю.А. по ноге Ш.Л.А. не пинала.
Из письменных объяснений П.И.В., данных УУМ ОВД по Нагайбакскому району ДАТА следует, что А.О.Н. выталкивала Ш.Л.А. из дома, а та при падении ударила ногу.
Кроме того, из заявления Ш.Л.А., зарегистрированного под НОМЕР ДАТА в ОВД по Нагайбакскому муниципальному району следует, что А.О.Н. толкнула Ш.Л.А., та упала навзничь и травмировала левую ногу.
Также ДАТА Ш.Л.А. давая показания УУМ ОВД по Нагайбакскому району указала, что когда А.О.Н. выталкивала ее из дома, та упала на крыльце и ударила левую ногу.
Не доверять письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они были даны непосредственно после происшествия, последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
Показания свидетелей К.А.М. и О.О.В. носят предположительный характер, об обстоятельствах дел они знают со слов истца, на месте происшествия они не присутствовали.
Таким образом, судом установлено, что повреждение здоровья истицы Ш.Л.А., выразившееся в виде перелома 2-3 плюсневых костей слева, возникли в результате падения от удара ответчицы А.О.Н.
Доказательств того, что ответчица К.Ю.А., либо ответчица А.О.Н. умышленно причинили Ш.Л.А. вред здоровью, суду не представлено.
Учитывая, что в результате падения, как установлено в судебном заседании, истица испытала физическую боль, как в области позвоночника, так и в области левой стопы, в последствии продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, проходила курс реабилитации, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем в области левой стопы, доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, заслуживают внимания.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчицы А.О.Н. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, после происшествия истица находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль как в момент падения, так и после, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Из пояснений ответчицы А.О.Н. следует, что она работает в ..., среднемесячная заработная плата составляет 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы А.О.Н. пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В иске к К.Ю.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.О.Н. в пользу Ш.Л.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
В иске Ш.Л.А. к К.Ю.А. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: