Дело № 2-2045/2010РЕШЕНИЕ
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЧФ «МДМ Банк» к Гусеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ :
ОАО ЧФ «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гусеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 589 руб. 09 ко. расходов по оплате госпошлины в размере 9 051 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средства ГАЗ 322132 2006 года выпуска.
В обосновании исковых требований указал, что ДАТА 1 между истцом ОАО ЧФ «МДМ Банк» и ответчиком Гусевым О.П. был заключен кредитный договор НОМЕР 1 в соответствии с которым Банк предоставил Гусеву О.П. кредит в сумме 350 576 руб. 75 коп. на приобретение транспортного средства *** VIN НОМЕР 2 на срок до ДАТА 2 с уплатой 15% годовых. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен осуществляться ежемесячно в виде ежемесячного платежа в раз мере 8 435 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью ДАТА 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА 3 возникла задолженность по кредитному договору в размере 192 589 руб. 09 коп, в том числе сумма основного долга 158 080 руб. 97 коп., сумма задолженности по процентам 34 508 руб. 12 коп. В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Гусевым О.П. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, за счет кредита банка НОМЕР 1 от ДАТА 1. В связи с тем, что ответчиком Гусевым О.П. задолженность по кредиту не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ОАО ЧФ «МДМ Банк» о слушании дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчик Гусев О.П. о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – адвокат Лепинских С.Н., привлеченный к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика ему не известна.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между истцом ОАО ЧФ «МДМ Банк» и ответчиком Гусевым О.П. ДАТА 1 был заключен кредитный договор (срочный) НОМЕР 1 на предоставление кредита в размере 350576 рублей 75 коп. на срок до ДАТА 2 под 15% годовых, с условиями погашения кредита и процентов ежемесячно 16 числа каждого месяца. Платежи осуществляются в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 8 435 руб. л.д.7-13). В качестве надлежащего исполнения обязательства между истцом и ответчиком Гусевым О.П. был заключен договор залога НОМЕР 1 ДАТА 1 приобретаемого транспортного средства *** VIN НОМЕР 2 у ООО *. л.д. 15-18)
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.
Гусев О.П. условия кредитного договора НОМЕР 1 от ДАТА 1 не выполнял надлежащим образом, своевременно в соответствии с графиком платежей не возвращал деньги, полученные договору, что подтверждается счетом основной задолженности договора НОМЕР 1 от ДАТА 1 за период с ДАТА 1 по ДАТА 5 л.д. 26-29), счетом просроченной задолженности л.д.30-33)..
Задолженность по кредитному договору НОМЕР 1 от ДАТА 1 по состоянию на ДАТА 4, как усматривается из предоставленного банком расчета задолженности, общая задолженность по кредиту составила 192 589 руб. 09 коп., в том числе: 158 080 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 34 508 руб. 12 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Поскольку ответчик Гусев О.П.. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей, оценив представленные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика Гусева О.П. в пользу истца ОАО ЧФ «МДМ Банк» сумму долга в размере 192 589 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договору о залоге транспортного средства НОМЕР 1 ДАТА 1 в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР 1 от ДАТА 1 в залог предоставлено транспортное средство *** VIN НОМЕР 2, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР 3. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 173 500 рублей.
В связи с тем, что обязательства Гусевым О.П. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, у становив продажную стоимость в сумме 173 500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гусева О.П. следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 051 руб. 78 коп.
На основании ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ЧФ «МДМ Банк» к Гусеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
Взыскать с Гусева Олега Петровича в пользу ОАО ЧФ «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в НОМЕР 1 от ДАТА 1 в сумме 192 589 руб. 09 коп., в том числе: 158 080 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 34 508 руб. 12 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 051 руб. 78 коп.
Обратить взыскание по договору о залоге НОМЕР 1 от ДАТА 1 на транспортное средство *** VIN НОМЕР 2, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР 3, установив начальную продажную стоимость 173 500 рублей 00 коп.
Определить способ реализации автотранспортного средства *** 2006 года выпуска в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
..
...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.й