Дело № 2-543/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Рината Каримовича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Давлетшин Р.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от ДАТА 8 в размере 6272000руб. В обоснование иска указал, что ДАТА 8 между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании НОМЕР 5, в соответствии с которым застрахованы его имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен страховой случай - установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая. Сторонами по договору была определена страховая сумма по риску установления инвалидности 1 или 2 группы, которая составляет 100 % от страховой суммы, определяемой в соответствии с п.6 договора. В силу п. 6 договора страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 6272000руб. ДАТА 1, вследствие несчастного случая он получил травму головы, ДАТА 2 обратился в МУЗ «Городская больница НОМЕР», где ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 ст. (от ДАТА 1), синдром правосторонней пирамидной недостаточности». Впоследствии полученная им травма головы осложнилась атрофией зрительных нервов обоих глаз, на основании чего медицинской комиссией Филиала НОМЕР ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ему была установлена инвалидность 2 группы. В срок, предусмотренный договором страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА 7 ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что в представленных документах отсутствует подтверждение несчастного случая, приведшего к установлению инвалидности. Считает действия ответчика незаконными, поскольку установление ему инвалидности 2 группы напрямую связано с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая л.д.2-3).
В судебное заседание истец Давлетшин Р.К. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Ю. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указав, что ДАТА 1 вечером на улице с истцом произошел несчастный случай, он упал и ударился головой, скорую помощь не вызывал, ДАТА 2 обратился в больницу, где в журнале имеется запись об осмотре хирургом и неврологом, и указан диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга». От госпитализации истец отказался. В марте 2008г. у него ухудшилось зрение, в дальнейшем ему был поставлен диагноз «частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз», в сентябре 2008г. установлена инвалидность 2 группы. То есть имел место страховой случай, поскольку в результате произошедшего ДАТА 1 несчастного случая у истца ухудшилось зрение, был признан инвалидом 2 группы, инвалидность установлена как последствие несчастного случая.
В судебном заседании представитель ответчика Хафизова Е.В. (действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности) иск не признала, пояснив, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, доказательств того, что имеющееся у истца заболевание возникло вследствие несчастного случая (травмы) не имеется, причинно-следственная связь между заболеванием истца и несчастным случаем отсутствует, по мнению страховой компании, несчастного случая не было; установление инвалидности не вследствие несчастного случая не является страховым случаем, оснований для производства страховой выплаты нет.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Как следует из материалов дела, ДАТА 8 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Давлетшиным Р.К. («страхователь») был заключен договор о комплексном ипотечном страховании НОМЕР 5 л.д.4-16).
В судебном заседании представители сторон не отрицали факт заключения указанного договора, факт вступления его в силу, оплату истцом ДАТА 8 страховой премии (взноса).
Существенные условия договора страхования в момент его заключения сторонами были достигнуты, что подтверждено самим договором, квитанцией об оплате истцом страховой премии.
Согласно п.2.1.1 договора, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В силу п.2.2 договора, по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.3.2.2 договора, по договору страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:
1.смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора
2.смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.
3.установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы и связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора.
4. причинение вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора, и приведшего к временной нетрудоспособности Застрахованного лица при условии продолжительности непрерывной нетрудоспособности не менее 30 и не более 120 дней по одному несчастному случаю, со дня его наступления.
Под «несчастным случаем» в рамках Договора понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет причинение вреда здоровью Застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия: взрыва; действия электрического тока; удара молнии; нападения злоумышленников или животных; падения предметов на Застрахованного; падения самого Застрахованного; попадания в дыхательные пути инородного тела; острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами; пищевого отравления: движения средств транспорта или их крушения; пользования движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; неправильных медицинских манипуляций; воздействия высоких (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температур, химических веществ, а также заболевания Застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефалмиелитом); полиомиелитом; патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти.
В страховом полисе (являющемся неотъемлемой частью договора страхования) указано, что страховые случаи определяются в соответствии с положениями Договора страхования л.д.59).
В обоснование требований истец ссылается на установление ему инвалидности 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего с ним ДАТА 1.
Как следует из материалов дела, истец ДАТА 4 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с произошедшим ДАТА 9 страховым случаем–в связи с частичной атрофией зрительного нерва обоих глаз; в связи с чем это произошло, не знает л.д.87).
Письмом от ДАТА 7 ОАО «ВСК» было отказано Давлетшину в осуществлении страховой выплаты, поскольку в представленных им документах отсутствует подтверждение несчастного случая, приведшего к установлению инвалидности л.д.17).
Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как следует из справки НОМЕР 3 от ДАТА 9, Давлетшину Р.К. впервые установлена ДАТА 9 инвалидность 2 группы по зрению по причине общего заболевания л.д.40).
Из материалов дела следует, что в марте 2008г. Давлетшину Р.К. был поставлен диагноз «частичная атрофия зрительных нервов».
Давлетшин Р.К. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения на основании п.3.2.2 пп.3 договора, который в качестве страхового случая предусматривает установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы и связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия договора.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих установление истцу инвалидности 2 группы в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая, не имеется.
Как следует из пояснений представителя истца, ДАТА 1 вечером с истцом произошел несчастный случай, истец упал и ударился головой, скорую помощь не вызывал, ДАТА 2 обратился в больницу, где был осмотрен хирургом и неврологом, и указан диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга». От госпитализации истец отказался. В марте 2008г. у него ухудшилось зрение, в дальнейшем ему был поставлен диагноз «частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз», в сентябре 2008г. установлена инвалидность 2 группы.
Представителем истца в судебное заседание была представлена заверенная печатью МУЗ «городская больница НОМЕР» ксерокопия записи НОМЕР 1 в журнале хирургических консультаций приемного отделения хирургии больницы от ДАТА 2 с ксерокопией консультации невролога, где имеется запись за НОМЕР 1 об обращении Давлетшина ДАТА 2 с жалобами на боли, со слов больного, ДАТА 1 упал у подъезда, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и имеется запись невролога и его диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст. от ДАТА 1 л.д.101-103).
По пояснениям представителя истца, Давлетшин госпитализирован не был, на стационарном лечении не находился.
Представителем ответчика Хафизовой Е.В. было заявлено о подложности вышеуказанной ксерокопии записи НОМЕР 1 в журнале хирургических консультации приемного отделения, ссылаясь на то, что при рассмотрении в 2009г. дела по иску банка «ВТБ 24» к Давлетшину последний указанный документ не предоставлял. В документе имеются две записи за одним номером НОМЕР 1.
Действительно, в представленной ксерокопии имеется две записи от ДАТА 2 сделанные под одним номером «НОМЕР 1» от ДАТА 2 в отношении двух разных лиц. Из письма главного врача от ДАТА 5 в страховую компанию следует, что Давлетшин обращался ДАТА 2 в приемный покой хирургии, со слов больного, ДАТА 1 упал у подъезда, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы лица, больной направлен на лечение и наблюдение у невролога л.д.135). В указанном письме отсутствует указание на такой диагноз, как «ушиб головного мозга», и не упоминается о каком-либо имевшем место обследовании Давлетшина ДАТА 2 у невролога.
Судом неоднократно направлялся запрос в МУЗ «Городская больница НОМЕР» о предоставлении оригинала указанного журнала, однако последний суду представлен не был.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 3 (вступившим в законную силу ДАТА 6) по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Давлетшину Р.К. о взыскании задолженности, при рассмотрении которого ОАО «ВСК» являлось третьим лицом, было взыскано с Давлетшина в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Как указал суд в решении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Давлетшин Р.К. подтвердил установление ему второй группы инвалидности по зрению на основании общего заболевания (справка от ДАТА 2) в период действия кредитного договора; доказательств факта причинения Давлетшину Р.К. вреда здоровью вследствие падения, дабы указанное охватывалось понятием несчастного случая ответчиком в рамках рассмотрения указанного дела не представлено л.д.46-50).
В настоящем судебном заседании суду также не представлено достаточных доказательств факта причинения Давлетшину Р.К. вреда здоровью вследствие падения, дабы указанное охватывалось понятием несчастного случая, и установление истцу 2 группы инвалидности по зрению в результате несчастного случая.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА 10 НОМЕР 4, согласно представленным медицинским документам у гр-на Давлетшина Р.К. с 2008г. имеет место частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, что подтверждается наличием жалоб на «... отсутствие зрения на оба глаза, слезотечение... туманность перед глазами, пелена, постепенно прогрессирующее ухудшение зрения...», данными объективного осмотра специалистами «снижение...острота зрения справа 0,04, слева 0,04...» наличие «... центральных скотом...». Установить точно причину частичной атрофии зрительных нервов у Давлетшина Р.К. по представленным медицинским документам не возможно, в виду отсутствия в медицинских документах объективных данных, свидетельствующих об исходной причине, могущей обусловить развитие вышеуказанного состояния (частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз). Вместе с тем, в медицинских документах (истории болезни НОМЕР 2 стационарного больного АНО МСЧ АГ) отмечен факт злоупотребления Давлетшиным Р.К. алкоголя, «...больной весной...злоупотреблял алкоголем, в настоящее время закодировался...», что не исключает возможность токсического поражения зрительных нервов. Данный факт подтверждается наличием в представленных медицинских документах следующих характерных для токсического поражения зрительных нервов данных: наличие простой двухсторонней атрофии зрительных нервов; наличие центральных скотом (выпадений полей зрения); положительный эффект от проведенного лечения (зрение стабилизировалось и повысилось). В представленных медицинских документах из кожно-венерологического диспансера, каких либо объективных данных свидетельствующих о возможности развития атрофии зрительных нервов, вследствие осложнения перенесенного сифилиса в 2008г. у Давлетшина Р.К., не содержится, в виду минимальных проявлений болезни, быстрым эффектом от лечения. Справки из лечебных учреждений не являются медицинским документом, не содержат результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат. В представленных медицинских документах, каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у гр-на Далетшина Р.К. при обращении в лечебные учреждения ДАТА 2 телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы - не зафиксировано. В представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у гр-на Давлетшина Р.К. нейроинфекции (инфекции нервной системы) не содержится л.д.170-177).
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением истца ДАТА 1 и установлением ему инвалидности 2 группы (диагноз – атрофия зрительных нервов обоих глаз) в связи с причинением вреда здоровью вследствие указанного несчастного случая, не установлено.
Договором о комплексном ипотечном страховании не предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в результате установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы в связи с причинением вреда здоровью по причинам иным, чем несчастный случай.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, исковые требования Давлетшина о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Давлетшина Рината Каримовича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик