Дело № 2- 2030 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Гасановой Л.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Ольги Павловны к Челябинскому филиалу ОАО «МДМ Банк» ДО «Правобережный» о признании договора поручительства перед кредитной организацией недействительным
у с т а н о в и л :
Акименко (Т.) О.П. обратилась в суд с иском к Челябинскому филиалу ОАО «МДМ Банк» ДО «Правобережный» о признании договора поручительства перед кредитной организацией недействительным, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА 1 между Челябинским филиалом ОАО «Урса Банк» -дополнительный офис в Магнитогорске и Ульянковым К.В. был заключен кредитный договор, по которому Ульянкову К.В. предоставлены денежные средства на сумму 450 000 рублей. При заключении данного договора Ульянков К.В. обязан был предоставить кредитному учреждению гарантии возвратности выданных ему денежных средств, путем предоставления лица готового поручиться за исполнение его обязательств. Ульянков К.В. представителям Банка, без её ведома и согласия предоставил справку о её доходах от организации ООО «*», в которой она никогда не работала и о предоставлении указанных документов узнала только ДАТА 2. После чего Ульянков К.В. заверил её, что все обязательства по возврату полученных от банка денежных средств будут им целиком и полностью исполнены, и убедил её подписать договор поручительства. В действительности она на момент подписания договора поручительства числилась в штате Магнитогорского филиала ЗАО «***», и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанное обстоятельство является явным несоответствием тем данным, которые были представлены Ульянковым К.В. в кредитное учреждение. Служба обеспечения экономической безопасности банка, данные не проверяла, её в известность о предоставлении неверных сведений не ставила. На её имя со стороны кредитной организации стали поступать уведомления о необходимости погашения задолженности по обязательствам заемщика, оплате процентов, неустойки. На основании ст. 178,179 ГК РФ, она просит суд признать договор поручительства недействительным.
Истец Акименко О.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд признать договор поручительства недействительным.
Представитель истца Новиков В.М., действующий на основании доверенности от ДАТА 3 в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Ульянков К.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДАТА 4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст. 420 ГК РФ определяет, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно кредитному договору по кредитованию физических лиц НОМЕР 1 заключенному ДАТА 1 между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и гр. Ульянковым К.В., последний (именуемый «заемщик») получил кредит на сумму 450 000 рублей, сроком до ДАТА 5 под 19 % годовых. Кредит предоставлен для потребительских нужд. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство Т.О.П..
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора поручительства к кредитному договору НОМЕР 1 от ДАТА 1, заключенному между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и гр. Т.О.П. (именуемой «поручитель») следует, что в силу настоящего договора Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ульянковым К.В., обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельству о заключении брака, Т. О.П. вступила в брак с Акименко И.В. ДАТА 6, и после регистрации брака ей присвоена фамилия Акименко.
ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно.
Из объяснений истицы Акименко О.П. следует, что она добровольно дала свое согласие Ульянкову К.В., выступить его поручителем, при получении Ульянковым К.В. денежного займа (кредита).
Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителем банка и истцом Акименко (до брака Т.)
Следовательно, требования ст. 420-422, 432, 361-362 ГК РФ соблюдены.
Доводы истца Акименко О.П. и её представителя, о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку в нем отражены недостоверные сведения о месте её работы, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной.
Основаниями своих требований истец Акименко О.П. указывает ст. 178,179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из объяснений истца Акименко О.П., при заключении договора поручительства, она понимала, что в силу настоящего договора она как поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ульянковым К.В., обязательств по кредитному договору.
Таким образом, заблуждения относительно природы сделки, у Акименко (Т.) при подписании договора поручительства не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств того, что договор поручительства, подписанный истцом, является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) суду не представлено.
Доводы истца Акименко О.П. о том, что заемщик Ульянков К.В. не надлежащими образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, и Банк предъявляет к ней требования о погашении задолженности, не могут служить основаниями для признания договора поручительства недействительным, поскольку обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств предусмотрена действующим законодательством.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора поручительства недействительным, и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акименко Ольге Павловне к Челябинскому филиалу ОАО «МДМ Банк» ДО «Правобережный» о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору НОМЕР 1 от ДАТА 1, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова