2-1830/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Андрея Хакимзяновича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин А.Х. обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением Договора добровольного страхования по КАСКО, в обосновании требований указал, что ДАТА 1 заключил с ОСАГО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования транспортного средства *** гос. номер НОМЕР 1. Согласно условий страховщика уплата страховой премии должна производиться равными платежами по 4945 руб. 50 коп. Первый платеж был осуществлен ДАТА 1, что дало право на получение страховой премии в период с ДАТА 1 по ДАТА 13, ДАТА 16 произведен второй платеж, дающий право на получение страховой премии в период с ДАТА 16 по ДАТА 10. ДАТА 5 осуществлен третий платеж, что давало право на получение страховой выплаты в период с ДАТА 14 по ДАТА 11. ДАТА 3 его автомашина получила повреждения крыши. ДАТА 3 обратился в страховую компанию, сотрудник страховой компании заполнил извещение о повреждении ТС, и заявление на страховое возмещение, залогодержатель Сбербанк потребовал перевести сумму выплаты в размере 7300 на его счет. Документы по данному факту со слов сотрудника компании были переданы на рассмотрение в головной офис в г. Москве. ДАТА 2 автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения левых дверей, левого порога, ущерб составил 48546 руб. Он также обратился в страховую компанию, документы в том же порядке переданы в головной офис в г. Москве. Пока шло рассмотрение его заявлений о выплате страхового возмещения, он продолжал уплачивать страховые взносы по договору. В марте 2010 года страховая компания в устной форме отказала ему в выплате страхового возмещения, обосновав отказ нарушением сроков оплаты страховых взносов. Считает отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере 55756 руб., штрафную пеню в сумме 10147,59 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 1958,07 руб.
Гарифуллин А.Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение ущерба, в сумме 75 344 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, в сумме 2.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде, в сумме 4. 500 руб; расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 1958 рублей 07 копеек по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Пичугина Е.В. по устному заявлению в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» Сухомлинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2009 года был заключен договор КАСКО, где выгодоприобретателем являлся банк. Порядок уплаты страховой премии определен в рассрочку четырьмя равными взносами ежеквартально. Первая часть оплачивается на момент заключения договора. В полисе указывается размер платежей и сроки оплаты. По правилам у страхователей есть обязанность оплачивать в установленные сроки по графику. При просрочке платежа в соответствии с п. 7 п.п. 7.9. правил предоставляется 15-дневный срок, т.е. полис еще действует 15 дней, если в течение этого времени поступает оплата. Срок очередного второго взноса был ДАТА 16, страхователь вовремя не заплатил очередной взнос. До ДАТА 6 страховая компания несла ответственность по полису в том случае, если в этот период страхователь оплатил бы очередной взнос. ДТП произошло ДАТА 2, страховое событие произошло после истечения льготного периода. Очередной второй взнос клиентом был оплачен ДАТА 16, больше чем через месяц. По претензиям истцу было отказано в письменном виде, уведомление направлялось офисом г. Москва. С условиями договора клиенты знакомы. Агентом по договору выступала сама Гарифулина, сама как агент она должна была оплачивать взносы, ей выдавались правила страхования, она имела доступ к системе, могла и должна была контролировать исполнение договора, в том числе по оплате. Если автомашина в кредите, клиенту выдается подлинник полиса и копия.
Представитель ответчика Челюк А.П. по устному заявлению в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Сухомлинова В.В.
Третье лицо Гарифуллина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что действительно была страховым агентом компании, заключила всего два договора. Пакет документов, который она должна выдать застрахованному лицу ей выдавали, в этот пакет документов входят правила страхования. Гарифуллину правила страхования не выдавала, так как они муж и жена, правила лежали у них в доме. Когда она подавала документы на страховую выплату, полиса она не предоставляла, сотрудник компании сказал, что данные страхового полиса возьмет в базе данных и приложит к делу. За это он был уволен. Это было в новогодние праздники и в течение месяца документы не рассматривались.
Представитель третьего лица Сбербанка России надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 между Гарифуллиным А.Х. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР 3, по условиям которого застрахован автомобиль *** гос. номер НОМЕР 1, 2008 года выпуска по программе ущерб, хищение на срок с ДАТА 1 по ДАТА 12 на сумму 400000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Магнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России.
В полисе «РЕСОавто» предусмотрен порядок оплаты премии раз в квартал, в размере 4945, 5 руб.: до ДАТА 1, до ДАТА 16, до ДАТА 14, до ДАТА 15.
В полисе также указано, что все сведения, указанные в данном полисе, являются достоверными и соответствуют действительности. «Правила страхования средств автотранспорта» страхователь получил. С правилами согласен.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 7.3 разделу 7 «Правил страхования средств автотранспорта» при заключении договора страхования сроком не менее года Страхователю по согласованию со Страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования. В силу п. 7.6 Правил, если в договоре страхования (Страховом полисе) указана рассрочка «раз в квартал», то страхователь обязан оплатить премию четырьмя равными частями. Страхователь обязан оплатить вторую, третью и четвертую части не позднее 3,6, и 9 месяцев после начала действия договора страхования (страхового полиса), соответственно.
В соответствии со п. 7.9-7.10 Правил, страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата для уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются. По соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного ТС с составлением акта осмотра ТС, подписанного сторонами и при условии уплаты Страхователем всех просроченных взносов. Проведение осмотра застрахованного ТС и составление Акта осмотра не требуется при оплате просроченного взноса в пятнадцатидневный льготный период. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и Страховщик не несет ответственность по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.
Из пояснений сторон, квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что первый платеж Гарифуллиным произведен при заключении договора ДАТА 1, второй платеж ДАТА 16, третий платеж ДАТА 5, четвертый – ДАТА 7.
Также в материалах дела усматривается, что ДАТА 4 автомобиль ***, принадлежащий Гарифуллину А.Х., был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами, т.е. выполнены все действия, предусмотренные «правилами страхования средств автотранпорта» при возобновлении договора добровольного страхования.
Из извещении о повреждении транспортного средства от ДАТА 3 усматривается, что страхователем Гарифуллиным А.Х. ДАТА 3 была обнаружена царапина на крыше машины, от доверенного лица Гарифуллиной В.Ю., действующей по доверенности от ДАТА 8, было принято заявление, копия полиса по КАСКО, другие документы, произведен акт осмотра автомашины, заявление Гарифулиной В.Ю. о выплате страхового возмещения на ее расчетный счет направлено в Сбербанк России.
ДАТА 2 с участием данной машины под управлением Гарифуллиной В.Ю. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, принадлежащему Гарифуллину А.Х., причинены механические повреждения, деформирована передняя и задняя левая дверь, панель боковины левой, левый порог.
По данному случаю страховой компанией ДАТА 2 также приняты документы, заявление Гарифуллиной В.Ю. направлено в Сбербанк.
ДАТА 9 Гарифуллину А.Х. страховой компанией направлен отказ в страховой выплате по повреждениям, возникшим ДАТА 3и ДАТА 2 со ссылкой на п. 7.3-7.9 «Правил страхования средств автотранпорта», т.к. на момент причинения повреждений транспортному средству, страховой полис НОМЕР 3 прекратил свое действие.
Учитывая, что оба случая нанесения ущерба транспортному средству произошли в период, когда действие договора страхования было прекращено, и в соответствиями с условиями заключенного договора страховщик не несет ответственности по убыткам, возникшим в период с момента прекращения договора до момента его возобновления, суд считает, что отказ произведен обоснованно, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, его представителя о том, что ему не выдавалась копия полиса, а подлинник был им сдан в Сбербанк, суд не принимает во внимание. т.к. из пояснений представителя ответчика, свидетеля М.Р.Б. следует, что полис изготавливается с двумя копиями, один из которых остается в страховой компании, другой выдается страхователю. Также из пояснений представителя ответчика, свидетеля следует, что Гарифуллина В.Ю. являясь страховым агентом, имела возможность получать любую информацию в страховой компании. В соответствии с договором поручения НОМЕР 2 должна была осуществлять контроль над своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием поверенного. Кроме того, страхователю ничего не препятствовало изготовить копию самостоятельно. Из описи документов, представленных ДАТА 3 и ДАТА 2, следует, что страхователем предоставлялась, в том числе копия полиса КАСКО, стоит подпись страхователя.
Доводы истца, представителя о том, что страхователь не имел «Правил страхования» суд также считает необоснованными, т.к. в полисе страхования указано, что «Правила страхования средств автотранспорта» страхователем получены, стоит подпись Гарифуллина А.Х., которую он в судебном заседании не опровергал. Из пояснений третьего лица Гарифуллиной следует, что она являлась страховым агентом Гарифуллина, ей правила страхования выдавались, она является супругой Гарифуллина, ему правила не передавала, правила страхования лежали у них дома. Из всех документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что адрес места жительства Гарифуллин А.Х. и Гарифуллина В.Ю. сообщали всегда один и тот же, в настоящее время они также проживают вместе.
Руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Андрея Хакимзяновича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: