Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Н.Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к Н.Н.К. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Н.Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру АДРЕС в г.Магнитогорске. также просит исключить 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру из наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА умерла Н.В.М.. После ее смерти осталось имущество – однокомнатная квартира по указанному выше адресу. Данная квартира была приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА за счет совместных с истцом средств. Квартира была оформлена на имя Н.В.М., поскольку договор на долевое участие в строительстве жилья был заключен с ней. С 1989 года проживал одной семьей с Н.В.М., вели общее хозяйство, вместе воспитывали дочь Н.В.М. – Ш.Н.Н., ДАТА рождения. ДАТА умерла Ш.Н.Н. После ее смерти наследником является ее отец Н.Н.В., который обратился с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорной квартиры. Истец зарегистрирован и проживает в квартире с декабря 1999 года по настоящее время. Поскольку квартира приобретена на совместные с Н.В.М. средства, полагает, что она является также и его собственностью. С Н.В.М. не заключали письменный договор о создании общей собственности, однако все действия были направлены на создание общей собственности. Все его сбережения были затрачены на приобретение спорного жилья, в котором проживает 10 лет, другого жилья не имеет и не сможет приобрести в силу пенсионного возраста. Полагает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 1\2 долю.
В судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал, уточнил, что в исковом заявлении неверно указано отчество ответчика вместо «К.» указано «В.». Также дополнил, что с Н.В.М. начал проживать с 1989 года, вели общее хозяйство, вместе оплачивали коммунальные услуги, вместе питались, покупали вещи, также занимался воспитанием и содержанием дочери Н.В.М. – Н.. Отец Н. - Н.Н.К. – ответчик по делу, никакого участия в воспитании и содержании дочери не принимал. Н.В.М. работала в централизованной бухгалтерии горздравотдела при наркологическом диспансере г.Магнитогорска. У нее появилась возможность получить квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья для бюджетников. В апреле 1996 года Н.В.М. заключила договор на долевое участие в строительстве жилья. Договор был заключен на ее имя, так как она имела право на заключение договора, поскольку являлась муниципальным служащим. Внесли за квартиру 27 600 руб. На момент заключения договора проживали вместе 10 лет и были совместные накопления. До мая 1999 года ежемесячно вносили на счет МП «*» примерно по 2000 руб. Всего заплатили за квартиру 92 052 руб., из его личных средств не менее половины, т.е. 46 026 руб. В декабре 1999 года вселились в квартиру и проживали совместно до дня смерти Н.Н.К.. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, на совместные деньги купили мягкую мебель, морозильную камеру, кухонный гарнитур, электрическую плиту, застелил пол на балконе, кафелем выложил кухню, ванную комнату, туалет, постелил ламинат. Брак с Н.В.М. не зарегистрировали. После смерти остался проживать в квартире. Дочь Н.В.М. – Ш.Н.Н. сказала, что он может в ней проживать, но ДАТА умерла.
Представитель С.А.Г. – адвокат Ш.Л.Г., действующая по ордеру НОМЕР от ДАТА в судебном заседании доводы истца поддержала.
Ответчик Н.Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Н.Н.К. – Ж.Л.П., действующая по доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не находился в зарегистрированном браке с Н.В.М., у них не было законного режима совместной собственности. Те средства, которые Н.В.М. вложила в приобретение спорной квартиры были ее личные сбережения. Умершая приобретала жилье для себя, формировала собственность в свою пользу, а не в долевую либо совместную с истцом. У Н.В.М. была дочь и ее намерения были передать квартиру дочери, а не сожителю. Ш.Н.Н., после смерти своей матери фактически вступила в наследство путем владения, распоряжения спорным имуществом, в том числе и сдачей внаем спорной квартиры, устранила препятствия для пользования и распоряжения имуществом выселив истца из квартиры. В настоящее время своим проживанием в спорной квартире истец препятствует ответчику, единственному наследнику по закону, окончить процедуру оформления в собственность спорной квартиры.
Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что с момента государственной регистрации права собственности Н.В.М. на спорную квартиру началось течение срока исковой давности, который составляет три года.
Также просит при вынесения решения взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также отменить ранее вынесенные запреты на осуществление нотариальных действий в отношении спорной квартиры.
Третье лицо – нотариус Магнитогорского нотариального округа А.Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - А.В.В. в судебном заседании возражает на удовлетворении заявленных требований, указала, что является сестрой ответчика. С Н.В.М. и ее дочерью Ш.Н.Н. были хорошие отношения. В период совместного проживания истца с Н.В.М. ее дочь Ш.Н.Н. все свое детство провела у деда с бабкой (родителей Н.В.М.) Извековых по АДРЕС, жила и ними. Н. называла истца папой, но как отчима не воспринимала, после смерти матери не хотела с ним общаться. В период жизни Н.В.М. говорила ей, что купила квартиру на свои сбережения, а истец купил себе гараж, пенсию ей не отдавал.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное мнение по делу, в соответствии с которым указывает, что в случае, если будут представлены доказательства, что между С.А.Г. и Н.В.М. заключалось соглашение об установлении режима спорного имущества либо иного имущественного соглашения фактических супругов об установлении совместной собственности, а также С.А.Г. оплачивались взносы за квартиру, приобретенную по договору НОМЕР на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА, то Управление не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Н.В.М. (дольщик) заключила с МП «*» (заказчик) договор НОМЕР на долевое участие в строительстве жилья – однокомнатной квартиры в жилом доме НОМЕР в НОМЕР микрорайоне. Дольщик обязан был произвести оплату до окончания строительства дома в сумме 92 052 руб., а заказчик передать в собственность дольщика квартиру после окончательного расчета.
Из передаточного акта от ДАТА следует, что Н.В.М. приняла по договору на долевое участие в строительстве жилья НОМЕР от ДАТА квартиру по адресу: г.Магнитогорск, АДРЕС. Оплата за жилье произведена полностью, ДАТА произведена государственная регистрация права.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДАТА следует, что правообладателем квартиры по АДРЕС в г.Магнитогорске является Н.В.М. на основании договора на участие в строительстве жилья НОМЕР от ДАТА.
ДАТА Н.В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Н.В.М., усматривается, что нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Г.В.М. ДАТА открыто наследственное дело НОМЕР за 2007 год. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Ш.Н.Н. В качестве наследственной массы заявлены: квартира по АДРЕС; а также денежные вклады. На денежные вклады наследнице Ш.Н.Н. ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДАТА С.А.Г. подал заявление о приостановлении выдачи гражданке Ш.Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, в связи с тем, что будет обращаться в суд для признания за ним права собственности в указанной квартире.
Из свидетельства о смерти Ш.Н.Н. следует, что она умерла ДАТА.
После смерти Ш.Н.Н. нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска А.Л.П. ДАТА заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии и наследства обратились А.В.В. - тетка наследодателя и Н.Н.К. – отец наследодателя.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ прав и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Из пояснений истца усматривается, что с 1989 года по день смерти Н.В.М. проживал с ней совместно без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в судебном заседании подтвердили свидетели, а также третье лицо – А.В.В..
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Б. показала, что является соседкой истца по дому, знакома с истцом и Н.В.М. с 1998 г., данную семью знала еще до заселения в квартиру, они участвовали в долевом строительстве жилья. Известно, что квартира была выделена Н.В.М. как работнику бюджетной сферы. Семья жила дружно, не знала о том, что они не состоят в зарегистрированном браке. Дочь Н.В.М. – Н. называла истца папой, часто бывала у них. Предполагает, что квартира была приобретена на совместные средства С.А.Г. и Н.Н.К..
Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показал, что знает истца с 1999г. с момента вселения в дом АДРЕС. С.А.Г. и Н.Н.К. являлись его соседями. Истец постоянно присутствовал на собраниях ТСЖ. Они жили вдвоем, кто являлся дольщиком ему неизвестно, поскольку на собраниях присутствовал С.А.Г., то считал его квартиронанимателем. На чьи средства была приобретена квартира неизвестно.
Свидетель С.Ю.Г. в судебном заседании показала, что являлась подругой умершей Ш.Н.Н., знала Н.В.М., С.А.Г., а также А.В.В.. Со Ш.Н.Н. учились в одном классе, она проживала у бабушки по АДРЕС. С.А.Г. с Н.В.М. жили одной семьей как муж и жена, но брак зарегистрирован не был. Известно, что Н.В.М. приобретала квартиру по льготным условиям, в связи с работой. Часть денег она внесла сама. Также из разговоров с Н.В.М. известно, что за квартиру они выплачивали из семейного бюджета. Ш.Н.Н. относилась к истцу как к отцу, после смерти матери сказала ему, чтобы жил в квартире, а потом решит, что с ней делать. Ей достоверно неизвестно на какие средства была приобретена спорная квартира.
Свидетель О.Г.А. в судебном заседании показала, что истца знает около 20 лет, он проживал совместно с ее сестрой Н.В.М. В 1999г. въехали в спорную квартиру. Жили вдвоем, вели совместное хозяйство, общий бюджет, приобрели квартиру на совместные средства, со слов Н.В.М. Знает, что Н.В.М. выдели данную квартиру на работе по льготной цене, остальные средства выплачивали совместно около 10 лет. Ш.Н.Н. жила с дедушкой и бабушкой по АДРЕС.
Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показала, что знает истца с 1989 года, Н.В.М. являлась ее подругой, работали вместе. Известно, что С.А.Г. с Н.Н.К. жили одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. В 1999г. въехали в спорную квартиру, оформили на Н.В.М., так как квартиру выделили ей в связи со служебной деятельностью. Дочь Н.В.М. – Н. жила по АДРЕС с бабушкой. Знает, что истец жил вместе с Н.В.М., но кто платил за квартиру неизвестно.
Также третье лицо А.В.В. показала, что действительно Н.В.М. и С.А.Г. жили одной семьей. В период жизни Н.В.М. говорила ей, что купила квартиру на свои сбережения, а истец купил себе гараж, пенсию ей не отдавал.
Из пояснений истца усматривается, что лично им для формирования совместной собственности было потрачено не менее 46 026 руб., т.е. не менее половины суммы.
В обоснование данного обстоятельства им были представлены справки о доходах в периоды с января 1988г. по февраль 1993г., с февраля 1993г. по май 1994г., за 1995-1996 годы, с декабря 1997г. по ДАТА.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истец и умершая Н.В.М. состояли в фактических брачных отношениях. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании А.В.В. Однако допрошенные свидетели не смогли достоверно подтвердить на какие средства была приобретена спорная квартира, также им неизвестно о каком-либо соглашении о совместном приобретении спорного жилого помещения.
К отношениям, возникшим между истцом и Н.В.М. не применяются нормы семейного законодательства, поскольку они в силу СК РФ не являются субъектами семейных отношений. То обстоятельства, как воспринимали сторон окружающие (как супругов), и какие у них были отношения, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах показания свидетелей о том, что квартира приобреталась для семьи, являются недостоверными и недостаточными доказательствами.
Истец, ссылаясь на длительное проживание с Н.В.М. одной семьей, на ведение общего хозяйства, на осуществление ремонта в квартире, приобретение мебели и бытовой техники, на участие в расходах на содержание квартиры полагает, что сложившийся характер взаимоотношений доказывает наличие существующей договоренности между ним и Н.В.М. о создании общей собственности.
Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у истца самостоятельного дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.
Согласно п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено преобразование совместной собственности на это имущество.
В силу ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Общая собственность возникает вследствие создания или приобретения общего имущества несколькими лицами при купле-продаже, наследовании и в других случаях.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Н.В.М. приобрела квартиру по адресу: АДРЕС в г.Магнитогорску по договору на долевое участие в строительстве жилья. С.А.Г. в данном договоре не указан. Данным договором не предусмотрено, что квартира переходит в совместную собственность Н.В.М. и С.А.Г., стороной по договору является только Н.В.М.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о покупке квартиры в общую собственность и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Из пояснений истца следует, что изначально договор на долевое участие в строительстве жилья был заключен в апреле 1996 года, также был оформлен на Н.В.М., поскольку она являлась муниципальным служащим. В этот период единовременно внесли 27 600 руб. До мая 1999г. вносили примерно по 2000 ежемесячно. Всего заплатили за квартиру 92 052 руб. половина из указанной суммы оплачена истцом.
Однако данные обстоятельства опровергаются копией договора НОМЕР на долевое участие в строительстве жилья от ДАТА между МП «*» (единый заказчик) и Н.В.М. (дольщик), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого дольщик передает (перечисляет) на расчетный счет Единого заказчика в порядке долевого участия в строительстве квартиры денежные средства (без учета 70% жилищных субсидий) в сумме 27,6 млн. руб. Дольщик в течение 7 дней после подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет Единого заказчика (или внести наличными) денежные средства, указанные в п. 2.1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была представлена Н.В.М. в связи с ее трудовой деятельностью, 70% от общей стоимости квартиры были перечислены в виде жилищных субсидий, а остальную сумму в размере 27,6 млн. руб. Н.В.М. внесла единовременно на счет Единого заказчика.
Имеющиеся письменные доказательства ничем не опровергнуты.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований на для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, ни для признания ее общей долевой собственностью, поскольку не представлены доказательства приобретения квартиры в общую собственность.
Более того, представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности об оспаривании зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно знать о нарушении права.
Запись о регистрации права Н.В.М. на спорную квартиру внесена в ЕГРП ДАТА, истец в судебном заседании показал, что в 1999 году узнал о том, что право Н.В.М. зарегистрировано, т.е. истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно соглашению об оказания юридической помощи от ДАТА, в связи с чем суд считает правильным с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела и реального участия представителя в судебных заседаниях, взыскать со С.А.Г. в пользу Н.Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая, что определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска С.А.Г. была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. до вынесения судом решения, суд считает необходимым взыскать со С.А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 руб., а также отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа г.Магнитогорска А.Л.П., совершать какие-либо нотариальные действия в отношении квартиры АДРЕС в г.Магнитогорске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске С.А.Г. к Н.Н.К. о признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру АДРЕС в г.Магнитогорске и исключении 1\2 доли в праве на указанную квартиру из наследственной массы, отказать.
Взыскать со С.А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 руб.
Взыскать со С.А.Г. в пользу Н.Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа г.Магнитогорска А.Л.П. совершать какие-либо нотариальные действия в отношении квартиры АДРЕС в г.Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: