Дело № 2-1244/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Эдуарда Витальевича к ОАО «АльфаСтрахование», Ермухаметову Серыку Лаиковичу о взыскании ущерба,
установил:
Баранников Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Ермухаметову С.Л. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в сумме 62970руб.40коп., с Ермухаметова С.Л. ущерба в сумме 63047руб. 60коп., взыскании с ответчиков в счет возврата госпошлины 3721руб., оплату услуг оценщика в размере 4000руб., услуги эвакуатора 2200руб., расходы на отправку телеграмм 163руб., за услуги представителя 10000руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 530руб., услуги по разбору ТС в размере 1950руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС-1» рег. знак НОМЕР 1. ДАТА 1 водитель Ермухаметов С.Л., управляя автомобилем ТС-2 госномер НОМЕР 2, следуя по ул.Кирова г. Магнитогорска, напротив дома НОМЕР не избрав безопасную для движения скорость совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца под управлением Акулова, который совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем «ТС-3» рег. знак НОМЕР 3 под управлением Сильченко С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ермухаметов С.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета эксперта-оценщика составляет 180064руб. Однако страховщиком истцу была выплачена денежная сумма 54045руб. 96коп., данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, сумма недоплаты составила 126018руб. Оставшуюся сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с виновника ДТП Ермухаметова С.Л.
В судебное заседание истец Баранников Э.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Барсуков В.П. иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что виновным в ДТП является ответчик Ермухаметов, который управляя автомобилем «ТС-2» въехал в остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль истца, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с впереди находившимся автомобилем «ТС-3».
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
В судебное заседание ответчик Ермухаметов С.Л. не явился, заказное письмо с уведомлением, в котором ответчику Ермухаметов С.Л. по АДРЕС 1, было отправлено извещение о слушании дела, возвратилось в суд с отметкой оператора почтовой связи о не проживании адресата. Из адресной справки следует, что Ермухаметов С.Л. зарегистрирован по АДРЕС 1. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с изложенным, ответчик Ермухаметов С.Л. считается извещенным о слушании дела.
Представитель истца Барсуков В.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Акулов В.А. возражений по иску не имел.
В судебное заседание третье лицо Сильченко С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Установлено, что ДАТА 1 около 07.10 часов напротив дома НОМЕР по ул. Кирова г. Магнитогорска произошло ДТП, водитель Ермухаметов С.Л., управляя автомобилем «ТС-2», рег. знак НОМЕР 2, совершил столкновение с остановившимся впереди на красный сигнал светофора автомобилем «ТС-1», рег. знак НОМЕР 1, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под управлением Акулова В.А., который совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем «ТС-3» рег. знак НОМЕР 3 под управлением Сильченко С.Г.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ТС-2 Ермухаметов С.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «ТС-2» является Ермухаметов С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис НОМЕР 6 л.д.47).
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд устанавливает вину водителя Ермухаметова С.Л. в ДТП в размере 100%.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС-1» подтверждено копией свидетельства о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС-1» причинены механические повреждения. Из материалов дела, акта о страховом случае от ДАТА 3,акта о страховом случае от ДАТА 4, платежного поручения НОМЕР 5 от ДАТА 4 видно, что ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 54045,96руб. и выплатило Сильченко С.Г. в счет возмещения ущерба 42983,68руб., в то время как страховая сумма составляет 160000руб. (поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом был представлен отчет ИП Помазанова, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180064руб. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был представлен отчет ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54045, 96руб.
Судом по делу назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148275руб., что подтверждается экспертным заключением НОМЕР 4 ООО «*» г.Магнитогорска от ДАТА 2. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом всех имеющихся материалов дела, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Суд принимает данный отчет.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ермухаметова С.Л., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 54045руб. 96коп. на основании отчета об оценке ООО «***». Факт перечисления истцу указанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтвержден актом о страховом случае, которым размер страховой выплаты определен 54045,96руб.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет:
148275 (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «*») – 54045,96 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 94229,04руб.
54045,96руб. + 42983,68руб. (суммы выплаченного страхового возмещения истцу и владельцу второго автомобиля Сильченко) = 97029,64руб.
160000руб. – 97029,64руб. = 62970,36руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (94229,04руб.-62970,36руб. = 31258руб.68коп.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Ермухаметова С.Л.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.15 ГК РФ, указанные расходы не являются убытками, которые понес истец. В части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины следует отказать, поскольку из квитанции усматривается, что расходы по уплате государственной пошлины понес не истец по делу, а Акулов В.А., взыскание судебных расходов в пользу представителя ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. (вместо заявленных истцом 10000руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., с Ермухаметова С.Л. в размере 2000руб., исходя из требований разумности, учитывая что дело не представляет особой сложности по сбору доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -
решил:
Вынести заочное решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баранникова Эдуарда Витальевича возмещение ущерба в сумме 62970руб. 36коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого взыскать 67970руб.36коп.
Взыскать с Ермухаметова Серыка Лаиковича в пользу Баранникова Эдуарда Витальевича возмещение ущерба в сумме 31258руб. 68коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, телеграфные расходы в сумме 163руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, итого взыскать 33951руб. 68коп.
Копию решения направить ответчикам.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.