НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре П.А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Г. к А.Е.Ю., С.М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
А.А.Г. обратился с иском к А.Е.Ю., С.М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований пояснил, что ДАТА у А.Е.Ю., действующего от имени и в интересах С.М.А. он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21104 2007 года выпуска по цене 115 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА НОМЕР и акта приема-передачи ТС от ДАТА. В дальнейшем данный автомобиль был продан С.А.В. на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА через комиссионера ЗАО «*». Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска данный договор был расторгнут и в пользу С.А.В. с него была взыскана стоимость транспортного средства ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, VIN НОМЕР в размере 115 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. Таким образом, истец приобрел автомобиль обремененный правами третьих лиц. Не знал о наличии неисполненных обязательств со стороны С.М.А. по кредитному договору и что на момент заключения договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21104 2007 года выпуска спорный автомобиль является предметом залога. Просит расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА транспортного средства ВАЗ 21104 2007 года выпуска, заключенный между ним и С.М.А., зарегистрированный в ООО «***», взыскать с А.Е.Ю. и С.М.А. стоимость данного транспортного средства в размере 115 000 рублей.
Истец - А.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что при покупке транспортного средства не знал, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Ответчик – А.Е.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что владельцем спорного автомобиля он не является и все требования должны быть предъявлены к С.М.А., так как в то время занимался перепродажей автомобилей и все деньги вырученные от продажи автомобиля он передал С.М.А. О том, что автомобиль находится в залоге не знал, в документах об этом нигде не было указано.
Ответчик – С.М.А.- о дне слушания извещена по последнему известному месту жительства., в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Адвокат Лепинских С.Н.- привлеченный к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что исковые требования не признает, так как позиция ответчика ему неизвестна.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ « Осуществление прав и свобод человеке и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии со ст.ст. 450, 454 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст. 460, п.1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из договора купли –продажи атомототранспортного средства ( к договору поручению НОМЕР) от ДАТА усматривается, что А.А.Г. приобрел у А.Е.Ю., действующего на основании доверенности от С.М.А. автомобиль ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, VIN НОМЕР данный договор зарегистрирован в ООО «***».
Из объяснений истца усматривается, что при совершении покупки автомобиля ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, в соответствии с договором купли- продажи автомототранспортного средства НОМЕР от ДАТА заключенном между ним и А.Е.Ю. действующим на основании доверенности НОМЕР выданной ему С.М.А. и зарегистрированном в ООО «***», он не знал о наличии неисполненного обязательства со стороны С.М.А. по кредитному договору, и что спорный автомобиль находится в залоге. В последствии спорный автомобиль был продан им С.А.В. на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА через комиссионера ЗАО «*» за 150 000 рублей. В дальнейшем С.А.В. данный автомобиль был продан А.Р.Т.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА был расторгнут договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА спорного автомобиля, заключенный между Р. и Н.С.Н.. Автомобиль был арестован на основании определения Центрального райсуда г. Челябинска, ДАТА по решению которого было обращено взыскание на спорный автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА был расторгнут договор купли продажи НОМЕР транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, заключенный ДАТА между Н.С.Н. и А.Р.Т.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА был расторгнут договор купли –продажи НОМЕР от ДАТА заключенный между ЗАО «*» и С.А.В., комитентом по которому являлся А.А.Г.
Доказательств того, что истец А.А.Г. знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль суду не предоставлено.
Доказательств того, что ответчик А.Е.Ю. действуя на основании доверенности от С.М.Ю., при продаже автомобиля знал о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль суду не предоставлено.
Суд считает, что в удовлетворении требований А.А.Г. к А.Е.Ю. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости транспортного средства в размере 115 000 рублей отказать.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования А.А.Г. С.М.А. о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, взыскании стоимости транспортного средства в размере 115 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 150 рублей, государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
На основании ст. ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ. Руководствуясь ст. 12, 67, 98 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований А.А.Г. к А.Е.Ю. отказать
Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА года автомашины ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, VIN НОМЕР заключенный между С.М.А. и А.А.Г..
Взыскать со С.М.А. в пользу А.А.Г. стоимость транспортного средства ВАЗ 21104 2007 года выпуска в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий.