Решение о взыскании денежных средств

Дело НОМЕР

Именем Российской Федерации

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.М. к Г.А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

В.Т.М. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму долга 100000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4981 руб. 94коп., расходы на оплату услуг представителя в суме 15000руб., расходы по госпошлине. В обоснование указала, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС. Ответчик по расписке от ДАТА взял на себя обязательство по выплате ей 100000руб. за реализацию построек, находившихся на земельном участке. Указанная денежная сумма должна была быть возращена ей ответчиком до ДАТА, о чем ответчик написал расписку ДАТА. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

В судебном заседании истец В.Т.М. на иске настаивала, пояснила, что ответчик в срок до ДАТА от реализации построек (садового домика, сарая, скважины и иных построек), находящихся на земельном участке, который она продала ответчику, должен был выплатить ей 100000руб. Ответчик продал садовый домик, остальные постройки не проданы. Поскольку по расписке срок выплаты денежных средств установлен до ДАТА, просит взыскать эту сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы М.Г.Н. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Г.А.А. иск не признал, пояснил, что он приобрел у истицы земельный участок по договору купли-продажи. На участке находились времянка, старый сруб, туалет, строительный мусор. Он выдал истице расписку, что от реализации построек отдаст ей 100000руб. Он пытался реализовать постройки, однако постройки он не реализовал, поскольку отсутствуют покупатели на их приобретение. Он готов отдать постройки истице, но последняя отказывается их забрать.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Е.Б. поддержал позицию своего доверителя, указав, что согласно расписок, денежные средства должны быть выплачены после реализации построек, однако постройки не реализованы, у ответчика не возникла обязанность по возврату денег. Истица не выдавала ответчику письменной доверенности на продажу построек.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно договора купли-продажи от ДАТА, В.Т.М. продала, а Г.А.А. купил земельный участок площадью 948кв.м. по АДРЕС, за 1000000руб. К договору составлен акт приема-передачи от ДАТА.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДАТА указанный договор купли-продажи признан действительным, право собственности на указанный земельный участок признано за Г.А.А.

Право собственности Г.А.А. на земельный участок зарегистрировано ДАТА, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Согласно расписки от ДАТА, Г.А.А. обязался выплатить В.Т.М. денежную сумму 100000руб. после реализации построек, находящихся на земельном участке по АДРЕС, независимо от их стоимости.

Согласно расписки от ДАТАг., Г.А.А. обязался до ДАТА года вернуть В.Т.М. 100000руб. от реализации построек с указанного земельного участка.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания указанных расписок, Г.А.А. дал обязательство выплатить В.Т.М. 100000руб. после реализации построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Данное не оспаривалось сторонами.

Как установлено в судебном заседании, расположенные на вышеуказанном земельном участке надворные постройки, ответчиком не реализованы. Данное подтверждается пояснениями сторон, представленными ими фотографиями с земельного участка. В судебном заседании истица не отрицала, что постройки (за исключением садового домика, который, по утверждению истицы, ответчик продал) до настоящего времени находятся на земельном участке. Ответчик в суде отрицал факт продажи садового домика. Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком указанного садового домика. Представленные истцом фотографии садового домика такими доказательствами служить не могут. В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Соответствующих доказательств продажи ответчиком садового домика истицей не представлено. Кроме того, из буквального толкования расписок ответчика следует, что он дал обязательство по выплате истице 100000руб после реализации всех построек, находящихся на земельном участке. В судебном заседании сама истица не оспаривала, что все постройки (кроме садового домика) до настоящего времени расположены на земельном участке. Данное подтверждается также актом обследования от ДАТА, согласно которого, на земельном участке стоит сруб без дверей, времянка. Договор (расписка) совершен под условием, передача истице денежных средств должна происходить (по условиям расписки) после реализации (продажи) построек. Однако данное условие не выполнено. Постройки не реализованы, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по передаче истице указанных в расписке денежных средств. Факт реализации построек от ответчика не зависит, по пояснениям ответчика, он неоднократно пытался реализовать постройки, однако последние ввиду их малоценности, отсутствия на них покупателей, реализовать не мог.

В связи с этим, поскольку условие, после выполнения которого на ответчике лежит обязательство по передаче истице денежных средств (а именно реализация построек) не выполнено, нет оснований для взыскания в пользу истца указанных в иске денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании истец пояснила, что договор займа с ответчиком не заключала, денежные средства в сумме 100000руб. ответчику не передавала.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежной суммы по ст.807-809 ГК РФ также не имеется, договор займа между сторонами заключен не был, деньги истцом ответчику не передавались.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске В.Т.М. к Г.А.А. о взыскании суммы долга 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.