Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре П.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Л., М.М.А. к БАНК 1 о признании сделок недействительными, признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
З.Н.Л., М.М.А. обратились в суд с иском к БАНК 1 о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между М.М.А. и БАНК 1 недействительным в силу его притворности, признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА прикрывающей сделкой, договор купли-продажи авторемонтного оборудования прикрываемой сделкой, применении к договору купли-продажи авторемонтного оборудования правил главы 30 ГК РФ, признании договора купли-продажи авторемонтного оборудования между М.М.А. и БАНК 1 незаключенным, применении к договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между БАНК 1 и З.Н.Л. последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что ДАТА между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому М.М.А. получил кредит на сумму 900 000 руб. для приобретения авторемонтного оборудования, принадлежащего З.А.С. и находящегося под арестом у ответчика. Денежные средства М.М.А. фактически не получал, они были направлены ответчиком на погашение долга З.А.С., а договор купли-продажи авторемонтного оборудования так и не был заключен по независящим от М.М.А. обстоятельствам. Считает кредитный договор притворной сделкой, т.к. стороны при его заключении имели ввиду сделку купли-продажи авторемонтного оборудования.
В судебном заседании истец М.М.А., представитель А.И.В. уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просили вернуть М.М.А. денежную сумму в размере 900 000 руб. либо наличными либо посредством векселя.
Истица З.Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика БАНК 1 М.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что у банка в собственности авторемонтное оборудование никогда не находилось и он не мог заключить сделку купли-продажи, ДАТА М.М.А. получил кредит на приобретение ценных бумаг, затем приобрел вексель на данную сумму и передал его к оплате З.А.С.
Третье лицо З.А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, находится в ИЗ 74/2, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что управляющая банком предложила ему вариант погашения долга перед БАНК 1 путем продажи оборудования, принадлежащего его брату З.Н.С. М.М.А., при этом просила не говорить М.М.А. о том, что оборудование находится под залогом в БАНК 2.
Третье лицо З.Н.С. возражений по иску не имеет, пояснил, что об обстоятельствах сделки ему ничего не известно, всеми делами занимался его брать З.А.С., он только подписывал бумаги, с М.М.А. он не знаком, впервые увидел его в зале судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
ДАТА между БАНК 1 и индивидуальным предпринимателем М.М.А., а также З.Н.Л. и М.М.А., как поручителями, заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику (ИП М.М.А.) кредит в сумме 600 000 руб. для приобретения ценных бумаг.
Цель получения кредита определена сторонами как в самом договоре, так и в заявлении от М.М.А. от ДАТА.
Согласно ордеру-распоряжению НОМЕР от ДАТА указанная сумма была перечислена ИП М.М.А. на его лицевой счет.
ДАТА между БАНК 1 и З.Н.Л. заключен кредитный договор на сумму 330000 руб. на потребительские цели.
Цель получения кредита определена сторонами как в самом договоре, так и в заявлении от З.Н.Л. от ДАТА года.
Согласно ордеру-распоряжению от ДАТА года указанная сумма была перечислена З.Н.Л. на ее лицевой счет, и была получена З.Н.Л. в тот же день на основании расходного кассового ордера НОМЕР.
ДАТА года ИП М.М.А. заключает с ответчиком договор НОМЕР купли-продажи простого векселя.
Простой вексель номиналом 600 000 руб. был передан М.М.А. по акту приема-передачи векселей от ДАТА. Срок платежа по данному векселю составляет – через пять дней от даты составления.
В тот же день - ДАТА М.М.А. делает распоряжение по векселю в передаточной надписи НОМЕР «Платите ИП З.Н.С.».
Согласно справке по лицевому счету З.Н.С. ДАТА проведено несколько операций по погашению кредита оплатой векселями, в том числе в сумме 600 000 руб. согласно распоряжению от ДАТА по соглашению о предоставлении отступного от ДАТА.
Постановлением от ДАТА о снятии ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, был снят арест с имущества З.А.С., арестованного актом описи и ареста имущества от ДАТА в связи отзывом исполнительного документа без исполнения от БАНК 1.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА с З.Н.Л., М.М.А. солидарно в пользу БАНК 1 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Из пояснений М.М.А. следует, что приобретая вексель и передавая его к оплате З.А.С., между ним и управляющей банком Рябцевой имело место соглашение о приобретении авторемонтного оборудования, принадлежащего З.А.С. и находящегося под арестом у банка, т.е. с ним банк должен был заключить договор купли-продажи авторемонтного оборудования.
Для признания сделки притворной, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Такие доказательства суду не представлены, ответчик БАНК 1 не мог преследовать цель продажи авторемонтного оборудования, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку только собственнику предоставлено законом право распоряжения принадлежащим ему имуществом. З.А.С. не выдавал доверенность банку с правом продажи, принадлежащего ему оборудования.
Также суду не представлены доказательства, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи.
Из пояснений М.М.А. следует, что авторемонтное оборудование он должен был приобрести по цене 900 000 руб., кредит им был получен в сумме 600 000 руб., З.Н.Л. получала кредит для погашения кредита М.М.А.. Таким образом, цена сделки сторонами не определена.
В материалах дела также отсутствует перечень авторемонтного оборудования, который истец должен был приобрести.
Доводы истца в части того, что он З.А.С. никогда в глаза не видел, не подтверждает факт заключения притворной сделки.
Доводы представителя истца в части того, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, Р. дает объяснения, в которых подтверждает фактические намерения сторон, суд не может принять во внимание, поскольку из данных объяснений не следует, что БАНК 1 имел намерение заключить с М.М.А. договор купли-продажи имущества, у банка была цель закрыть кредиторскую задолженность З.А.С. путем реализации арестованного имущества, для чего был найден покупатель М.М.А..
Учитывая, что передаточной надписи векселя М.М.А. дал указание платить по нему З.А.С., то встречные обязательства (если в данном случае производилась оплата за авторемонтное оборудование) – передачу авторемонтного оборудования должен был осуществить З.А.С., в противном случае оплата по векселю за приобретаемое оборудование у банка должна была быть произведена в пользу ответчика.
Оснований для применения к кредитному договору правил предусмотренных главой 30 ГК РФ и признании договора купли-продажи авторемонтного оборудования между БАНК 1 и М.М.А. с возвратом денежной суммы в размере 900 000 руб., оснований не имеется, поскольку данная денежная сумма на счет банка, как продавца не поступала.
Также не имеется оснований для признания кредитного договора от ДАТА года, заключенного между З.Н.Л. и ответчиком, недействительным в силу того, что он был заключен для погашения кредита М.М.А., поскольку таковые основания законом не предусмотрены.
При обращении с иском в суд, истец М.М.А. должен был уплатить госпошлину в размере 7100 руб., истец З.Н.Л. – 4500 руб., однако, госпошлина истцом М.М.А.была уплачена только в размере 100 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с истца М.М.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7000 руб., с истца З.Н.Л. – 4500 руб.
На основании ст. 170 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167, 103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
З.Н.Л., М.М.А. в иске к БАНК 1 о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между М.М.А. и БАНК 1 недействительным в силу его притворности, признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА прикрывающей сделкой, договор купли-продажи авторемонтного оборудования прикрываемой сделкой, применении к договору купли-продажи авторемонтного оборудования правил главы 30 ГК РФ, признании договора купли-продажи авторемонтного оборудования между М.М.А. и БАНК 1 незаключенным, применении к договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между БАНК 1 и З.Н.Л. последствий недействительности сделки, взыскании с БАНК 1 в пользу М.М.А. денежной суммы в размере 900 000 руб., отказать.
Взыскать с М.М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с З.Н.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.В.Нижегородова
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре П.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Л., М.М.А. к БАНК 1 о признании сделок недействительными, признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
РЕШИЛ:
З.Н.Л., М.М.А. в иске к БАНК 1 о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между М.М.А. и БАНК 1 недействительным в силу его притворности, признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА прикрывающей сделкой, договор купли-продажи авторемонтного оборудования прикрываемой сделкой, применении к договору купли-продажи авторемонтного оборудования правил главы 30 ГК РФ, признании договора купли-продажи авторемонтного оборудования между М.М.А. и БАНК 1 незаключенным, применении к договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между БАНК 1 и З.Н.Л. последствий недействительности сделки, взыскании с БАНК 1 в пользу М.М.А. денежной суммы в размере 900 000 руб., отказать.
Взыскать с М.М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с З.Н.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий