НОМЕР
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Л.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.П. к ООО «*», П.Ю.А., ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ш.О.П. обратился в суд с иском к ООО «*», П.Ю.А., ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде восстановительного ремонта в сумме 55226 рублей, УТС в сумме 4494,33 руб., расходов за проведение оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1991,61 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР под управлением водителя П.Ю.А., УАЗ 21074 гос. номер НОМЕР, принадлежащей ОВД по Правобережному району под управлением водителя Б.Г.Г., и автомашины Рено Симбол гос. номер НОМЕР,принадлежащей истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств ВАЗ 21102 и УАЗ застрахована в ООО «*». Ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что не определена степень вины каждого участника ДТП.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДАТА произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «Рено Симбол», автомобиля ВАЗ под управлением водителя П.Ю.А. и автомобилем УАЗ под управлением водителя ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Б.Г.Г. Он остановился на ул. Суворова, для того, чтобы повернуть на ул. Советской Армии, перед ним стоял знак «уступи дорогу» и он стал пропускать машины. Автомашина УАЗ под управлением Б.Г.Г. ехала на место ДТП с включенными фарами навстречу ему. П.Ю.А. двигался по ул. Советской Армии у него была главная дорога, он, увидев УАЗ, остановился, автомобиль УАЗ ударил автомашину ВАЗ - 2110 под управлением П.Ю.А., потом ударил его машину. От удара его машина отлетела назад, и ударила автомобиль «Фольксваген». На место ДТП приехали сотрудники ГАИ. Была составлена схема ДТП, по моему направлению был знак «уступи дорогу». Со слов П.Ю.А. ему известно, что тот в настоящее время получил страховое возмещение от ООО «*», т.к. установлена вина Б.Г.Г. в ДТП.
Представитель ответчика ООО «*» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик П.Ю.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Ю.А.
Представитель ОВД по Правобережному району исковые требования не признал на том основании, что ответственность владельцев транспортного средства УАЗ, принадлежащего ОВД, застрахована. Следовательно, вред должна возмещать страховая компания. Вина водителя Б.Г.Г. в данном ДТП установлена сотрудниками ОГИБДД, ими не оспаривается.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15 часов 00 минут на АДРЕС, в г. Магнитогорске, водитель Б.Г.Г., управляя автомобилем марки УАЗ 31514, гос. знак НОМЕР, следуя с включенным сигналом синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР, движущейся по галвной дороге. После чего наехал на автомашину Рено Симбол гос. номер НОМЕР под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Симбол, гос. знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Г.Г., который нарушил требование пункта п. 3.1 ПДД - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Вина Б.Г.Г. в совершении данного ДТП подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика ОВД по Правобережному району в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года, протоколом об административном правонарушении от ДАТА и постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Б.Г.Г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП рФ за нарушение п. 3.1 ПДД, имеющимися в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании.
Нарушения правил дорожного движения и вины водителями П.Ю.А., Ш.О.П. в совершении данного ДТП суд не усматривает.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Г.Г., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету НОМЕР от ДАТА, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного оценщиком Ж.М.В., составляет 55226 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету НОМЕР от ДАТА оценщика Ж.М.В. сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4494,33 руб. не доверять данному отчету оценщика у суда нет оснований.
Стоимость услуг по оценке ущерба транспортному средству составляет 2500 руб. и подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «*» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке, 4494,33 руб. в счёт возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину в сумме 1991 рублей 61 коп.
На основании ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.О.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «*» в пользу Ш.О.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 55226 руб., УТС в сумме 4494 руб. 33 коп, стоимость оценки ущерба в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 1991 рублей 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: