Решение о возмещении ущерба

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ДАТА г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Е.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к ОСАО «*», М.Д.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «*», М.Д.А. о возмещении ущерба в размере 177960,29 руб., взыскании утраты товарной стоимости в размере 26500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 2832,90 руб., расходы по госпошлине в размере 3772,94 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА по вине ответчика М.Д.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «*» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее автомобилю Деу Нексия, гос.номер НОМЕР причинены механические повреждения. Ответчик ОСАО «*» частично в сумме 30939,71 руб. перечислило страховое возмещение, однако, стоимость восстановительного ремонта значительно выше.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы У.Е.М., действующий на основании доверенности от ДАТА, исковые требования неоднократно изменял, в судебном заседании от ДАТА предъявил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 65357,81 руб., утрату товарной стоимости в размере 10465,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 26400 руб., расходы по госпошлине в размере 3772,94 руб.

Ответчик ОСАО «*» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62795,19 руб., с оценкой ущерба истца не согласен.

Ответчик М.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель М.Д.А. – Б.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца до ДАТА уже попадал в ДТП, и повреждения на передней части автомобиля истицы не могла возникнуть от столкновения с автомобилем ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в 15 час. 35 мин. водитель М.Д.А., управляя автомобилем Хенде, гос.номер НОМЕР, следуя напротив дома АДРЕС, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Деу Нексия гос.номер НОМЕР и автомобилем Пежо-207, гос.номер НОМЕР. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик М.Д.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомашины Хенде Акцент гос.номер НОМЕР является М.Д.А., собственником автомобиля Деу-Нексия, гос.номер НОМЕР – С.Н.В.

Между М.Д.А. и ОСАО «*» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией акта о страховом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истицей был представлен отчет НОМЕР по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Деу Нексия, составленный ООО *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 208882,50 коп.

Согласно экспертной оценке ООО «А.» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта составила 62795,19 руб.

Определением Правобережного районного суда от ДАТА была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно отчетам ООО «***» НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128153 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10456 руб. 57 коп.

Представитель истца, согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, изменил исковые требования, и просил взыскать ущерб в соответствии с отчетами ООО «***».

Ответчик ОСАО «*» ДАТА и ДАТА выплатил истцу страховое возмещение в размере 62795,19 руб.

Учитывая, что второй потерпевший Х.Я.Р. – водитель автомобиля Пежо-207, за выплатой страхового возмещения не обращалась, в судебном заседании пояснила, что после удара видимых повреждений на ее автомобиле не было, все повреждения устранила самостоятельно, необходимости в обращении за выплатой страхового возмещения не видит, поскольку после данного ДТП, позднее с ее автомобилем произошло второе ДТП, где повреждения были серьезнее, и после второго ДТП она обращалась за получением страховой выплаты по АвтоКаско, суд считает, что максимальная сумма страхового возмещения, определенная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., т.к. фактически причинен вред имуществу одного потерпевшего.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 120000 руб. -62795,19 руб. = 57204,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «*»

Поскольку общая сумма ущерба составляет 128153 руб. + 10456,57 руб. = 138609,57 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., невыплаченная сумма ущерба составляет 138609,57 руб. – 120 000 руб. = 18609,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М.Д.А..

Доводы представителя ответчика в части того, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истицы и соответственно ущерб, подлежащий взысканию подлежит уменьшению, суд находит необоснованными, поскольку согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА у автомобиля истицы имели место следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, указанные повреждения не включены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете ООО «***».

Доводы представителя ответчика в части того, что у автомобиля Деу Нексия не могло возникнуть столь значительное повреждение бампера при отсутствии видимых повреждений заднего бампера автомобиля ПЕЖО-207, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля Х.Я.Р. – водителя автомобиля Пежо-207, следует, что внутри заднего бампера ее автомобиля имеется металлический усилитель, в связи с чем, при ударе у автомобиля Деу Нексия и возникли такие повреждения, доказательства наличия указанных повреждений до дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Из материалов дела следует, что истец С.Н.В. ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДАТА и ДАТА ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62795,19 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, с ответчика ОСАО «*» подлежит взысканию неустойка со дня выплаты суммы страхового возмещения – ДАТА по ДАТА (согласно требованиям истца), т.е. за 187 дня.

Размер неустойки составляет 57204,81 руб. *9,5/360*75*187дн. = 3763,86 руб.

Неустойка с ответчика М.Д.А. взысканию не подлежит, поскольку она предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец С.Н.В. просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает правильным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей: с ответчика ОСАО «*» в размере 2010 руб., с ответчика М.Д.А. – 990 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с ОСАО «*» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 37 копеек, с М.Д.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707 руб. 79 копеек.

Доводы представителя ответчика в части того, что расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истицей при проведении оценки ООО «*», чей отчет оказался недостоверным и впоследствии истица уменьшила исковые требования в соответствии с отчетом ООО «***», суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы были понесены истицей фактически при защите своего нарушенного права, изменение исковых требований не влечет за собой отказ истцу в возмещении фактически понесенных расходов, т.к. изменение иска относится к праву истца, более того, не принятие судом в качестве доказательства отчета ООО «*» также не служит основанием для возмещения реальных убытков потерпевшего.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «*» в пользу С.Н.В. страховое возмещение в размере 57204 руб. 81 коп., неустойку в размере 3763 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2010 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 37 коп., всего 68215 рублей 04 коп.

Взыскать с М.Д.А. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба 18609 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 707 руб. 79 коп., всего 21957 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В.Нижегородова