РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Л.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.В. к ОАО «*», П.И.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ш.К.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120000 руб., о взыскании с П.И.П. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 81685 руб. 92 коп, судебных расходов в сумме 21076 руб. 30 коп, мотивируя свои требования тем, что ДАТА по вине водителя П.И.П., ответственность которого застрахована в ОАО «*», управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего машине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Н.А.П., действующий по доверенности от ДАТА, исковые требования поддержал, пояснив, что ДАТА на проезжей части за пределами перекрестка АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины Деу Нексия гос. номер НОМЕР, принадлежащей Ш.К.В., под управлением Б.Д.В., и автомашины Шевроле Авео гос. номер НОМЕР, принадлежащей П.И.П., под его управлением. Б.Д.В. двигался на зеленый сигнал светофора. Согласно схеме, ДТП произошло вне перекрестка от границы перекрестка на 3.2 м., то есть П.И.П. приступил к маневру левого поворота, не въезжая на перекресток. П.И.П. должен был заехать на перекресток и начать совершать маневр, но он пересек двойную сплошную линию, что запрещено. Также водителем П.И.П. нарушено требование п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого движение на красный сигнал светофора запрещено. Данный перекресток является регулируемым, его регулируют сигналы светофора. Схема подписана участниками ДТП, никто ее не оспаривал. ДТП произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности заключенного между П.И.П. и страховой компанией ОАО «*», срок действия договора с ДАТА по ДАТА.
Третье лицо на стороне истца – Б.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА в 20-ом часу на пересечении пр. Ленина и ул. Б. Ручьева произошло столкновение автомашины Дэу Нексия гос. номер НОМЕР под его управлением, принадлежащей Ш.К.В. на праве собственности с автомобилем Шевроле Авео государственный номер НОМЕР под управлением водителя П.И.П. Он двигался по пр. Ленина в сторону ул. Завенягина по крайнему левому ряду. В машине у него находились также пассажир Н.С.Б., и женщина, которая работает у Ш.К.В., сидела сзади. Скорость движения автомобиля составляла 50-60 км/ч. Видимость дороги была нормальная. Когда он приближался к перекрестку пр. Ленина и ул. Б. Ручьева, ему горел зеленый сигнал светофора. Впереди по его полосе движения автомобилей не было. Впереди, в метрах 10-15 по встречной полосе движения с крайней левой полосы стал выезжать автомобиль Шевроле Авео под управлением водителя П.И.П. с поворотом налево, пересекая траекторию движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение. Направление движения не менял и не мог этого сделать, так как в попутном направлении двигался автомобиль по крайней правой полосе. В результате столкновения он и пассажиры получили телесные повреждения. Столкновение произошло за перекрестком. П.И.П. или разворачивался, или хотел срезать угол поворота. В результате ДТП автомобилю Ш.К.В. причинены механические повреждения: лобового стекла, капота, правой передней двери, переднего бампера, передней правой блок-фары и левой, решетки радиатора, правого переднего и левого повторителя поворота. После ДТП инспектор ДПС сам определял место столкновения автомобилей. Из автомашины, на которой ехал он, вытекла жидкость. В момент удара, машина, которой управлял он, остановилась, и ее немного развернуло от удара. После ДТП к его пассажирке подходил мужчина, она записала его координаты. Он стоял на перекрестке и видел ДТП. Еще один человек подходил к нему, оставлял свои координаты, сказал, что он находился в машине, которая двигалась за автомашиной П.И.В. в его направлении, это был А..
Ответчик П.И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА г. в 20-ом часу следовал по пр. Ленина в сторону ул. Труда по левой полосе. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Б. Ручьева, включил левый сигнал поворота и остановился на середине перекрестка, попуская автомобили, которые двигались во встречном направлении по левой и правой полосе движения, чтобы повернуть налево, на насыпную дорогу. Дождавшись красного сигнала светофора, стал завершать маневр. В попутном направлении машины остановились. Он стоял первым, за ним машин не было, они стали перед перекрестком за светофором. Автомобиль Деэ Нексия ехал на большой скорости, и, не дав ему возможности закончить манер, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую сторону. После столкновения, от удара, его машину отнесло назад на 0,5 м. поэтому по схеме видно, что машина находится не на перекрестке. Считает, что тормозной путь был замерен верно. Начало тормозного пути указано верно. Удар был большой силы. Б.Д.В. уже горел желтый сигнал светофора, когда тот подъезжал к перекрестку, для того, чтобы проехать перекресток, он добавил газу. Увидел Б.Д.В. на небольшом расстоянии. Первоначальное решение ГАИ обжаловалось, при вынесении этого решения присутствовал. Материал разбирал начальник ГАИ. Со схемой не знакомился, не знал, что в ней указано. В своем телефоне записал вместо Г.А.П. В., так как торопился, перепутал.
Представитель ответчика Ч.А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с виной П.И.П. в данном ДТП. Считает, что п. 6.2 ПДД нарушил Б.Д.В., а не П.И.П. При составлении схемы имело место несоблюдение масштабности. В деле имеется множество фотографий, из которых видно, что столкновение произошло в середине перекрестка. Из объяснений Б.Д.В. следует, что он увидел опасность за 10-15 метров, хотя след торможения 14 метров. Получается, что Б.Д.В. должен был увидеть опасность метров за 30. Кроме того, автомобиль Дэу Нексия 2002 года выпуска, такой автомобиль, такого года выпуска приблизительно стоит 177000 рублей. Оценка автомобиля производилась без осмотра транспортного средства. В данном случае нецелесообразно восстанавливать машину, она ремонту не подлежит. Следовательно, ущерб может исчисляться только как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков.
Представитель ответчика ОАО «*» Р.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что для установления страхового случая и выплаты по страховому возмещению необходимо установить виновника ДТП. В данном случае это установлено не было.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на пересечении пр. Ленина и ул. Б. Ручьева произошло ДТП с участием водителя П.И.П., управлявшего автомобилем Шевроле Авео гос. номер НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем Деу Нексия, гос. номер НОМЕР, принадлежащей истцу, что подтверждается материалами дела.
В отношении П.И.П. и в отношении Б.Д.В. ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24за отсутствием состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску в удовлетворении жалобы Б.Д.В. на постановление в отношении П.И.П. было отказано.
Из пояснений свидетеля У.С.А. в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении пр. Ленина и ул. Б. Ручьева. ДТП произошло в пределах перекрестка. В тот день, вечером, подходил к перекрестку, на проезжую часть еще не вступил. Для машин по пр. Ленина горел зеленый сигнал светофора. Когда сменился сигнал светофора, не видел. После удара перед ним, по правому ряду со стороны ул. Труда проехала одна машина. После столкновения автомашин долго стоял на остановке, пил пиво, видел, как подъехали сотрудники ГАИ. К нему подходила женщина и спрашивала данные.
Свидетель Н.С.Б. в судебном заседании пояснил, что был в машине Дэу Нексия, сидел на переднем пассажирском сиденье. Въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Практически проехав перекресток, увидели автомашину Шевроле Авео. Произошло столкновение. После удара машина оставалась на месте. Считает, что удар произошел за перекрестком на пешеходном переходе, за пределами перекрестка. Автомобиль Шевроле Авео поворачивал налево, возможно хотел срезать угол поворота.
Свидетель К.Т.В. пояснила, что знакома с Б.Д.В., была в его машине в момент ДТП, сидела за пассажиром. Ехали со стороны ул. Труда по пр. Ленина, двигались на зеленый свет, когда почти проехали перекресток с ул. Б. Ручьева, произошло столкновение с иномаркой белого цвета. Столкновением произошло перед пешеходным переходом. Начали пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от них проезжала, обогнала их.
Из пояснений свидетеля Б.С.С. в судебном заседании следует, что ДАТА вечером, подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Б. Ручьева со стороны ул. Завенягина по левой крайней полосе, метров за 50 увидел автомобиль Шевроле Авео, который стоял на середине перекрестка. Остановился, т.к. загорелся красный свет, затем увидел, как с противоположной стороны на красный свет выскочил автомобиль Деу Нексия, столкнулся с Шевроле. От удара автомобиль Шевроле Авео, отбросило назад. Автомобиль Шевроле Авео выехал на перекресток. По их направлению движения выезд налево, на накатанную дорогу, смещен по отношению к пересечению пр. Ленина с ул. Б. Ручьева. Если поворачивать налево, въезд на грунтовую дорогу шире, чем ул. Б. Ручьева. Столкновение произошло в пределах перекрестка.
Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер был на автобусной остановке, ждал маршрутное такси со стороны ул. Труда, стоял, смотрел на перекресток. По пр. Ленина горел зеленый сигнал светофора, машина Шевроле Авео стояла в крайнем левом ряду с левым поворотом, так как ей нужно было повернуть налево. Начали двигаться люди, переходить перекресток от ул. Б. Ручьева в его сторону по пр. Ленина. Примерно через три секунды после этого произошло ДТП. Автомобиль Шевроле Авео начал трогаться и в это время в нее въехала автомашина Дэу Нексия. От удара машины разлетелись. Автомобиль Шевроле Авео отлетела назад. После ДТП автомобиль Дэу Нексия оставался на своей полосе движения. Расстояние от Дэу Нексии до Шевроле Авео приблизительно было 3 метра. Автомобиль Нексия темного цвета. Шевроле Авео белого.
Из пояснений свидетеля Р.П.С. следует, что он был очевидцем ДТП, затем позвонил по объявлению в газете. ДАТА ближе к 20-00 часам видел столкновение автомашин Дэу Нексия и Шевроле Авео, находился в это время с правой стороны за пешеходным переходом на остановке. Столкновение автомашин произошло на перекрестке. Автомобиль Шевроле Авео стоял с левым поворотом, пропускал встречный поток. Загорелся красный сигнал светофора, и автомобиль Шевроле Авео стал заканчивать маневр. Сверху со стороны ул. Труда двигалась Дэу Нексия на красный свет, произошло столкновение. Автомобиль Шевроле Авео белого цвета, автомобиль Дэу Нексия ближе к коричневому. После столкновения автомашину Шевроле Авео отнесло назад. Автомашина Нексия не тормозила, звука торможения не слышал. Из автомашины Шевроле Авео вышел один человек. В Нексии были еще люди, кроме водителя.
Свидетель Г.А.П. в судебном заседании пояснил, что стоял в правом ряду по пр. Ленина третьим по счету, двигался со стороны ул. Завенягина. Остановились на светофоре, загорелся красный сигнал светофора. Перед ним остановились машины, автомобиль Шевроле стоял с включенным поворотом на перекрестке, ждал, пока встречные автомобили проедут, чтобы повернуть налево. Навстречу Шевроле Авео вылетела автомашина Дэу Нексия коричневого (песочного) цвета, для нее горел красный сигнал светофора. Услышал удар. После удара машина Шевроле Авео отлетела назад, Дэу Нексия помялась. После ДТП подъехал через пол часа, т.к. вез цветы, чтобы не замерзли.
Свидетель Е.С.К. в судебном заседании пояснил, что он инспектор ДПС, составлял схема ДТП, которое произошло ДАТА на пересечении ул. Б. Ручьева и пр. Ленина. Ситуацию помнит частично. Место столкновения автомобилей было определено со слов водителей. Водитель Шевроле Авео поворачивал налево, в момент ДТП в этом месте был очень широкий проезд, бордюр заканчивается со смешением влево. Проезд метров 20. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль Шевроле Авео находилась в пределах перекрестка, у задних колес Шевроле заканчивается бордюр. По представленным фотографиям можно сделать вывод, что место столкновения может быть метра на полтора ближе к машине Деу Нексия.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением Б.Д.В. получила в ДТП следующие повреждения: деформация лобового стекла, капота, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, блок фары, решетки радиатора, передних повторителей, передних подкрылков. Автомашина под управлением П.И.П. получила следующие повреждения: деформацию правого переднего крыла, капота, правой блок-фары, облицовки радиатора, правого переднего диска с колпаком, передних подкрылков, передней стойки.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло передней правой частью машины Шевроле Авео под управлением П.И.П. в переднюю левую часть автомашины Деу Нексия под управлением Б.Д.В..
Место столкновения транспортных средств на проезжей части произошло на перекрестке пр. Ленина и ул. Б.Ручьева, автомобиль истца согласно схеме ДТП, после ДТП находится на расстоянии 21,7 м. до передних колес от светофора по пр. Ленина по его направлению движения, под углом, сместившись влево передней частью относительно своего направления движения, расстояние от левого переднего колеся до края проезжей части 3,6 м., от заднего колеса до края проезжей части 4,9 м, при ширине проезжей части по пр. Ленина 15 м. Тормозной путь Деу Нексия составляет 14,3 м. Шевроле Авео после ДТП находится на расстоянии 7 м. от светофора по пр. Ленина в его направлении движения до заднего колеса, от левого края проезжей части пр. Ленина, до заднего колеся 5,4 м, до переднего 5 м., под углом. Расстояние между машинами составляет 6,2 м. Место столкновения указано на расстоянии 3,2 м. от передних колес Деу Нексия. Бордюр на левом краю проезжей части пр. Ленина по направлению Шевроле заканчивается на уровне задних колес автомашины Шевроле Авео.
Из фотографий с места ДТП, представленных суду видно, что после ДТП автомашина Нексия расположена под углом к проезжей части, на расстоянии около 1 метра справа от правого заднего колеса машины находится люк канализационного колодца. Также четко виден тормозной след автомашины, который заканчивается у передних колес автомашины Деу Нексия, меняет траекторию под углом, смещаясь резко влево от проема передней двери. Видны следы вытекания жидкости под капотом Деу Нексии. Основное место осыпания осколков находится перед машиной Деу Нексия. Из пояснений инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП, следует, что он установил место ДТП со слов водителей. Из пояснений большинства свидетелей следует, что после ДТП машину автомашину Шевроле откинуло назад, машина Деу от удара развернуло. Таким образом, суд считает, что местом столкновения машин находится ближе к передней части автомашины Деу, чем это указано на схеме ДТП, непосредственно перед машиной Деу Нексия.
При выезде на место ДТП установлено, что при замере от колодца, т.е. от заднего колеса Деу, расстояния 3,6 м., до передних колес автомашины Деу Нексия, расстояние до пешеходного перехода составляет 2,8 м. Замерами также установлено, что место ДТП согласно схеме находится на уровне левого края проезжей части улицы Б. Ручьева. Также на месте ДТП установлено, что ширина выезда на прилегающую территорию, куда выезжал П.И.П., гораздо шире, чем проезжая часть ул. Б. Ручьева, поэтому суд считает, что ДТП произошло в пределах перекрестка, что подтверждается пояснениями свидетеля Е.С.К.. Б.С.С.. П.Д.В., Р.П.С., Г.А.П., У.С.А. в судебном заседании, пояснениями П.И.П., справкой по ДТП.
Из показаний третьего лица П.И.П. в судебном заседании следует, что он заканчивал проезд перекрестка, убедился в том, что движение по пр. Ленина остановлено запрещающим сигналом светофора. Из пояснений свидетелей Б.С.С., Г.А.П., также следует, что автомашина истца выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения. Не доверять пояснениям данных свидетелей нет оснований, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей П.Д.В., Р.П.С., не содержат существенных противоречий, являются независимыми свидетелями, ранее участников ДТП не знали, повода для оговора Б.Д.В. суд не находит.
Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Т.В. и Н.С.Б. о том, что машина под управлением Б.Д.В. выехала на зеленый сигнал светофора, т.к. они являются знакомыми Б.Д.В., их пояснения опровергаются другими доказательствами по делу. Соответственно, суд критически относится и к показаниям свидетеля У.С.А. в этой части.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, показания ответчика П.И.П. и свидетелей Б.С.С., П.Д.В., Р.П.С., Г.А.П. в судебном заседании свидетельствует о том, что в момент столкновения истец двигался по левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора, ответчик заканчивал маневр поворота налево, уступив дорогу транспортным средствам встречного направления.
Следовательно, именно действия истца, нарушившего п. 6.3 ПДД - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, создали опасность для всех других транспортных средств, состояли в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, привели к столкновению транспортных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Б.Д.В.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным отказать Ш.К.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.К.В. отказать.
Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий