НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.А.
при секретаре Л.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к ОАО «*» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 9504 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА по вине водителя Р.В.С., ответственность которого застрахована в ОАО «*», управлявшего транспортным средством ВАЗ-21083, АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его машине причинены технические повреждения.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что управлял легковым автомобилем Тойота Камри, двигался в сторону центральной части города Усть-Катав. Его стала обгонять машина белого цвета марки ВАЗ-2108, но впереди навстречу двигалась автомашина. Чтобы машины не столкнулись, он начал притормаживать, давая возможность автомобилю ВАЗ-2108 закончить свой маневр. Однако обгонявшая его машина тоже стала притормаживать и перестраиваться в свой ряд назад, в результате чего автомобиль ВАЗ-2108 совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ-2108 ударился передним правым крылом в заднюю левую часть его автомобиля, в какую точно, сказать не может. В результате удара его машину развернуло на 180 градусов, и он задней частью машины улетел в кювет, левой стороной машины налетел на железнодорожную насыпь. В результате данного удара повреждена вся левая часть его автомобиля. До ДТП повреждений на автомобиле не было. Приехали инспекторы ГАИ, они проезжали мимо и остановились, взяли пояснения, виновником в ДТП был признан водитель ВАЗ-2108 Р.В.С., так как не убедился в безопасности своего маневра. На том участке, дорога узкая, по одной полосе в каждом направлении. Знаков запрещающих обгон нет, так как участок дороги прямой. Был день. Наверно водитель ВАЗ-2108, был уверен, что успеет обогнать. Через день после ДТП он обратился в Страховую компанию, точнее отделение Страховой компании «*» в г.Усть-Катав, заполнил там извещение о ДТП. Через день, после обращения в страховую компанию его автомобиль осматривал эксперт из Катав-Ивановска, соседнего города. Устно в страховой компании ему сказали, что 18 числа необходимо приехать для предоставления автомобиля для осмотра экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя страховой компании и Р.В.С.. Он поинтересовался у представителя страховой компании, можно ли начать восстановительный ремонт своего автомобиля, сотрудник страховой компании пояснил, что можно. Через два дня он отогнал свой автомобиль в ремонтную мастерскую. Когда в январе подошел срок страховой выплаты, он пришел в страховую компанию, где ему пояснили, что выплата страхового возмещения приостановлена на неопределенный срок в связи истребований дополнительных документов по факту ДТП. Прошел достаточно большой промежуток времени, и он вновь обратился в страховую компанию. По телефону ему сообщили, что был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ВАЗ-2108 был осмотрен только через месяц после ДТП. После ДТП он осматривал повреждения ВАЗ-2108, на крыле были небольшие царапины и вмятины. Сотрудником страховой компании ВАЗ-2108 осмотрен не был, сказали, что нет необходимости в осмотре автомашины виновника ДТП. Перед ДТП он двигался со скоростью 50-60 км/ч., какая скорость была после торможения, не помнит. Схема с места ДТП изначально была составлена неправильно, он подписал не посмотрев. Машины на схеме перепутаны местами, на месте автомобиля ВАЗ-2108, должен быть его автомобиль.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, повреждения получены в результате действий самого истца, что подтверждается заключениями эксперта о том, что комплекс повреждения на автомобиле Тойота не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, т.е. на автомашине Тойота нет повреждений, которые могли быть получены от удара ВАЗ. Кроме того, не обнаружено повреждений на бампере ВАЗ, а учитывая особенности конструкции автомашин, при столкновении автомашин ВАЗ и Тойтота, не разрушив бампер, невозможно повредить крыло. Схема ДТП была составлена неправильно, однако в ней оба участника поставили свои подписи, замечаний не было. ДТП произошло в светлое время суток, однако никого из свидетелей не было. Учитывая, что скорость машин по показаниям сторон была небольшая, масса автомашины Тойота больше массы ВАЗ 2108, считает, что от столкновения автомобиль «Тойота Камри» не мог улететь в кювет. Р.В.С. не помнит, когда произошло ДТП. После ДТП истец сразу загнал свой автомобиль в ремонт. Повреждения с автомашины ВАЗ-2108 исчезли к моменту осмотра, кроме слов Р.В.С. ничем не подтверждаются.
Третье лицо Р.В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что в день ДТП, в ноябре 2009 года ехал от тещи, впереди увидел машину «Тойота Камри», решил обогнать. Выехав на встречную полосу движения, увидел встречную машину, думал, что успеет обогнать автомобиль «Тойота Камри», но не успел, решил перестроиться на свою полосу. Водитель «Тойота Камри» начал притормаживать, и он задел его немного передней правой частью своей машины. От удара автомашина «Тойота Камри» улетела в кювет. Автомобиль «Тойота Камри» ударил в заднюю часть левого крыла, ближе к колесу. До ДТП на его машине никаких повреждений не было. ДАТА попал еще в одно ДТП, сшиб забор передней частью, расколол бампер и правое крыло, разлетелись обе фары. После этого бампер поменял. Собственником машины стал в конце октября 2009 года, управлял машиной по доверенности. От удара с «Тойотой Камри» на его машине лопнул бампер, на крыле были царапины, бампер лопнул на сгибе передней правой части в углублении. Из страховой компании приезжали, фотографировали его машину. Это было примерно через месяц, после ДТП. Бампер на тот момент был тот же, лопнувший. Сотрудники СК смотрели его машину сами, у него ни о чем не спрашивали. На бампере была трещина, ее было хорошо видно, если присмотреться, то увидеть можно. Когда машину осматривали сотрудники ГАИ, был напуган, на многое не обращал внимания.
Суд, заслушав стороны, специалиста, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому ГО зафиксировано ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер НОМЕР под управлением Д.Е.А. и автомашины ВАЗ 2121083 гос. номер НОМЕР под управлением Р.В.С. Постановлением от ДАТА в отношении Р.В.С. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.
В справке о ДТП, от ДАТА, в сведениях о водителях и транспортных средствах на автомашине ВАЗ 21083 зафиксирована деформация переднего правого крыла. На автомашине Тойота Камри зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, стоп-сигнала, зеркала заднего вида, стойки левой боковины, панели крыши, левого поворотника, накладки левых дверей. Сведения о водителях подписаны Д.Е.А. и Р.В.С. Данных о погодных условиях, состоянии дорожного покрытия материалы дела не содержат.
Из объяснений свидетеля З.С.В. в судебном заседании следует, что он сотрудник службы безопасности банка, при анализе документов по факту ДТП между автомобилем Тойта Камри и ВАЗ 21083, вызвала недоверие схема, составленная сотрудника ГАИ, т.к. она была некорректно составлена, на данной схеме было изображено, что автомобиль Тойота делает обгон, но следов торможения, или юза на схеме не отражено. Также вызвал подозрение тот факт, что в ДТП участвовали 2 автомобиля, один из которых дорогая иномарка, получившая серьезные повреждения, другой отечественный. Документы по данному ДТП были направлены для дачи заключения к эксперту. Р.В.С. по телефону ему ничего по обстоятельствам столкновения пояснить не смог, также сказал, что схему подписал не глядя.
Из пояснений специалиста Н.А.С. в судебном заседании следует, что в заключении НОМЕР им был определен механизм следообразования повреждений, имеющихся на автомобилях Тойота Камри, НОМЕР, и ВАЗ 21083, г/н НОМЕР, зафиксированных на фотографиях. В заключении НОМЕР им определялось, соответствует ли комплекс повреждений на автомобилях Тойота Камри и ВАЗ 21083, с учетом механизма образования повреждений, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале из ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Камри, г/н НОМЕР, и ВАЗ 21083, г/н НОМЕР. Исследование проводилось по представленным фотографиям. Были исследованы следующие части кузова автомобиля Тойота Камри: крыло переднее левое; панель боковины наружная левая (стойка ветрового стекла); панель боковины наружная левая; дверь задняя левая; бампер задний. Установлено, что повреждение переднего левого крыла произошло в результате динамического контакта со следообразующим контактом. Характер образования разлома облицовки заднего бампера автомобиля Тойота Камри, позволяет говорить о его возникновении в процессе разрушения рассеивателя заднего левого фонаря, в результате действия деформирующей силы, приложенной в районе переднего габаритного угла средней верхней части левой боковины бампера, сверху вниз и частично слева направо относительно продольной оси автомобиля, т.е. в результате опрокидывания. При этом, учитывая конструкцию автомобиля Тойота Камри, повреждения в его задней левой части могли образоваться только в результате контакта с выступающим элементом передней правой части автомобиля ВАЗ 21083, аналогичной или большей жесткости. Таким элементом у автомобиля ВАЗ 21083, является правая часть переднего бампера, однако какие либо повреждения в правой передней, угловой и боковой частях переднего бампера отсутствуют. Отсутствуют характерные повреждения в местах предполагаемого контакта и на автомашине Тойота Камри, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, на соответствующих высотных отметках от дорожного покрытия: для автомобиля ВАЗ 21083 – выступающая правая часть переднего бампера (45 – 58см.), переднее правое крыло (58 – 74см), для автомобиля Тойота Камри – задний бампер (45 – 74 см). Наличие в передней части переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21083, не деформированной части в середине крыла, наложение краски черного цвета и образование царапин ЛКП поверх краски зеленного цвета, а также наличие следов поверхностной коррозии, позволяют говорить о разновременности образования указанных повреждений, причем повреждения с наложением краски зеленного цвета – первичные, а наложением краски черного цвета и образованием ряда царапин – вторичные. Механизм образования разлома облицовки заднего бампера автомобиля Тойота Камри, не соответствует виду столкновения с другим автомобилем. Отсутствие на левой боковой стороне кузова и заднем бампере следов трения в виде истертостей ЛКП с множеством параллельных прямолинейных трасс, также говорит об отсутствии столкновения с другим автомобилем. Из проведенных исследований можно сделать вывод лишь о том, что повреждения на автомобиле Тойота Камри возникли только от опрокидывания.
Согласно заключениям транпортно-трасологической экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, проведенным экспертом ООО «***» Н.А.С., комплекс повреждений на автомобилях Тойота Камри, гос. номер НОМЕР, и ВАЗ 21083, гос. номер НОМЕР, с учетом механизма образования повреждении, не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале из ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу по факту ДТП от ДАТА с участием данных автомашин.
Суд считает правильным при вынесении решения взять за основу данные экспертные заключения, т.к. эксперт Н.А.С. в судебном заседании достаточно обосновал выводы, полученные им в результате транпортно-трасологического исследования, мотивировал выводы об отсутствии на задней части автомашины Тойота Камри повреждений, которые могли быть получены от столкновения с другой машиной, о несоответствии повреждений автомашины ВАЗ обстоятельствам ДТП. Экспертом представлено в судебное заседание подтверждение своей квалификации. У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Доводы Д.Е.А. о том, что экпертом измерялась по высоте другая машина ВАЗ, суд считает несущественными, т.к. заключением не установлено места контакта с другим транспортным средством на самой автомашине Тойота.
Суд критически относится к пояснениям Р.В.С. в судебном заседании о том, что он задел машину под управлением Д.Е.А., после ДТП на бампере его машины имелись повреждения в виде трещины и потертостей, т.к. данные пояснения ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются другими доказательствами по делу – пояснениями Д.Е.А. в судебном заседании о том, что после ДТП на автомашине ВАЗ имелись повреждения правого крыла, фотоматериалами с места осмотра автомашины ВАЗ 21083, гос. номер НОМЕР, приложенными к заключению от ДАТА, из которых повреждения бампера не усматривается, справкой с места ДТП и сведениями о транспортных средствах, в которых указано повреждение автомашины ВАЗ 21083 только в виде деформации правого крыла.
Сотрудникам ДПС, составлявшим материалы дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах произошедшего ДТП известно только со слов самих участников.
Таким образом, в судебном заседании факт столкновения автомашины Тойота Камри под управлением Д.Е.А. и ВАЗ 21083 под управлением Р.В.С. не нашел своего подтверждения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным отказать Д.Е.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ОАО «*» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: