2-1690/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Еркина Мурзабековича к ООО «Токио-Моторс» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Мусин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Токио-Моторс» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА 1 в районе дома НОМЕР по ул. Вознесенской (на Казачей переправе, при въезде на правый берег) в г. Магнитогорске, в результате падения рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобилю «***», принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 40992 руб., стоимость по оценке ущерба 1500 руб., судебные расходы 1429,76 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА 1 двигался по ул. Вознесенской, в районе Казачьей переправы. При проезде светофора, напротив храма «Вознесения», увидел слева, на встречной полосе движения, как на автомобиль Л. падает рекламная конструкция. Начал тормозить, чтобы посмотреть, что произошло. В это время отрывалась вторая часть конструкции, перелетела через дорогу, причинила повреждения его машине. Он остановился, пошел к водителю Л. посмотреть, что произошло, затем вызвали сотрудников ДПС, которые зарегистрировал ДТП, убрали с дороги остатки рекламного щита, зафиксировали фотоаппаратом. В администрации г. Магнитогорска узнал, что рекламный щит принадлежит ООО «Токио Моторс». На его автомашине после ДТП были следующие повреждения: помят капот, крыша, левое переднее крыло посмяло и поцарапало, поврежден левый передний поворотник был разбит, решетка радиатора и сам бампер. Часть рекламного щита, которая оторвалась, состояла из фанеры и ткани, из которой торчали шурупы. До данного происшествия, машина не имела никаких повреждений.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Будучи допрошенным в судебном заседании ДАТА 2, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Истец свои требования основывает на ч.1 ст.56 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложены на истца. Истец основывает свои требования лишь на том, что «Токио Моторс» является хозяином конструкции. Согласно справке государственного учреждения «Центр Гидрометеорологии» ДАТА 1 до 18 часов был сильный ветер 20-22 м/с, что является характеризуется как шторм, т.е. имело место форс-мажорное обстоятельство. Таким образом, вины ответчика нет, ввиду сильного ветра отлетела фанерная часть рекламной конструкции и «Токио Моторс» не должно нести ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснила, что ответчиком своевременно проводились работы по содержанию конструкции и ремонт конструкции.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мусин Е.М. является собственником автомобиля ***, гос. номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.15). Факт причинения повреждений данному автомобилю падением рекламной конструкции ДАТА 1 в районе дома НОМЕР по ул. Вознесенской не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела л.д. 7), т.о. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из акта проверки эксплуатации рекламной конструкции от ДАТА 3 НОМЕР Администрации г. Магнитогорска установлено, что фанерное покрытие рекламной конструкции частично отсутствует. ДАТА 4 в адрес ООО «Токио-Моторс» направлено уведомление об устранении нарушений, указанных в акте проверки от ДАТА 3 НОМЕР.
Согласно уведомлению ООО «Токио-Моторс» от ДАТА 5, нарушения по содержанию рекламной конструкции по адресу г. Магнитогорск, Казачья переправа, въезд на правый берег, устранены.
Согласно договору НОМЕР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДАТА 6 между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Токио-Моторс», ответчик устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию вида двусторонний щит, обязан осуществлять контроль за сроками установки и техническим состоянием рекламной конструкции и размещенной на ней рекламой, содержать рекламную конструкцию, информационное поле наружной рекламы в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту и содержанию рекламной конструкции, нести ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникшие из-за нарушения условий монтажа и эксплуатации рекламной конструкции на период действия и по окончанию действия настоящего договора л.д. 12).
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий (в том числе с учетом ветровых нагрузок).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Противоправность имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. На ООО «Токио Моторс», как на владельце рекламного щита, лежала обязанность по его содержанию, следовательно его бездействие по надлежащему содержанию, которое привело к ДТП, должно признаваться противоправным.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает, лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Со стороны владельца рекламной конструкции не было необходимой внимательности, предусмотрительности в сложившейся ситуации, не предпринимались достаточные меры по своевременному укреплению конструкции, следовательно, вина ООО «Токио-Моторс» нашла свое подтверждение в виде неосторожности. Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Токио-Моторс» в связи с тем, что падение рекламного щита произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ураганного ветра ДАТА 1, суд считает несостоятельным, т.к. их согласно справке ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДАТА 1 максимальная скорость ветра достигала 22м/с, что согласно шкалы Бофорта для визуальной оценки ветра характеризуется как шторм. Однако, из той же справки следует, что в 2007 году наблюдалось 8 случаев со скоростью 20 м/си боле, в 2008 году 2 случая, в 2009 году подобных случаев не было.
Из ответа ГУ МЧС России по Челябинской области ДАТА 1 Территориального центра мониторинга и прогнозирования оперативных предупреждений, следует, что о возможных чрезвычайных ситуациях, связанных с опасными погодными явлениями, не передавалось. Чрезвычайных ситуаций зарегистрировано не было.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска следует, что ДАТА 1 падения рекламных конструкций на территории г. Магнитогорска не зарегистрировано, за исключением повреждений рекламной конструкции ООО «Токио-Моторс» на Казачей переправе.
Т.о. суд считает, что данная метеорологическая ситуация является характерной для территории г. Магнитогорска, прохождение атмосферных фронтов, связанные с ним резкие порывы ветра для Урала нередкие явления. Падение принадлежащего ответчику информационного поля рекламной конструкции, которое привело к повреждению автомашины истца, свидетельствует о том, что эксплуатация рекламной конструкции не обеспечивает ее сохранность применительно к обычным климатическим условиям.
Поскольку причинение вреда произошло по вине ООО «Токио-Моторс», то ответственность перед истцом за причиненный вред его имуществу должен нести оно.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Гильмутдиновой, деятельность которой застрахована. Согласно договору с оценщиком объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю.
В результате падения части рекламного щита, автомашине истца, как видно из справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДАТА 7, причинены следующие повреждения: деформация защиты передка (декоративного), разрушение указателя поворота левой фары, бампера переднего, капота. Крыла переднего левого, панели крыши, решетки радиатора.
Ущерб был оценен и согласно заключению эксперта составил 40992 руб., за составление заключения истец уплатил 600 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией л.д.16).
Оценщик М.Д.Н. в судебном заседании достаточно мотивировал выводы, полученные им при производстве оценки, доказательств причинения ущерба в другом размере стороной ответчика не предоставлено, поэтому суд бреет данную оценку в основу решения.
Однако, учитывая пояснения истца о том, что на переднем бампере и передней защите до ДТП имелись повреждения лакокрасочного покрытия, суд считает правильным исключить из стоимости ущерба стоимость ремонтной окраски бампера в сумме 945 руб. и стоимость материалов для окраски бампера и защиты передней в сумме 3400 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 36647 0 руб. (40992 руб. – 945 руб. – 3400 руб.), стоимость оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1341 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.
На основании ст.15,210,1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусина Еркина Мурзабековича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Токио-Моторс» в пользу Мусина Еркина Мурзабековича в возмещение ущерба, 36647 руб., расходы по оценке в сумме 1341 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине 1299 руб. 41 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.