Решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Дело № 2-1743/2010

Именем Российской Федерации

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Сергиенко Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Дубковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Дубковой А.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 106800руб., пени в сумме 21805руб., судебных расходов. Требования обосновало тем, что ДАТА 2 между ООО «Эталон» и ответчиком был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, по условиям которого ответчица купила пылесос торговой марки «Kirby» стоимостью 116800руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев по 8900руб. в месяц, ответчик обязался своевременно производить оплату, уплатив первоначальный взнос 10000руб. Также ответчик заключила ДАТА 2 кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» и погасила задолженность перед ООО «Эталон» по договору купли-продажи. ДАТА 1 по просьбе ответчика ООО «Эталон» произвело возврат денежных средств по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», ответчик после возврата кредита обязана была производить оплату в кассу ООО «Эталон», однако платежи по договору купли-продажи не вносила.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 4 было взыскано с Дубковой А.И. в пользу ООО «Эталон» 128605руб., судебные расходы в сумме 2668руб.

Определением Челябинского областного суда от ДАТА 3 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 4 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Жуков В.В. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что договор купли-продажи с ответчиком не расторгнут, возврат денежных средств в сумме 93896руб. был произведен истцом по стандартному заявлению на возврат/замену товара, чтобы ответчик могла оформить другой кредит на более длительный срок, о чем между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, однако в выдаче этого кредита ответчику было отказано.

В судебное заседание ответчик Дубкова А.И., ее представитель Дубков Ю.Н. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют расписки в получении повестки (поскольку в силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Калиниченко А.С. с иском была не согласна, указав, что на основании поданного ответчиком ДАТА 1 заявления на возврат товара, договор купли-продажи пылесоса сторонами был расторгнут в добровольном порядке, ответчику от ООО «Эталон» были возвращены денежные средства, которые она брала в ОАО «ОТП банк» по кредитному договору, и которые истцом в декабре 2008г. были возращены на счет ответчика. Также истец возвратил ответчику полученные от нее 10000руб. Пылесос находится у ответчика, поскольку истец его не забирает, обязанность вывезти крупногабаритный товар лежит на продавце, истица является инвалидом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ДАТА 2 между ООО «Эталон» и Дубковой А.И. был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, по условиям которого ответчик приобрела у истца моющий пылесос торговой марки «Kirby» стоимостью 116800руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев, уплатив первоначальный взнос в размере 10000руб., что не оспаривалось сторонами.

Пылесос был передан ответчику.

Ответчик в своих возражениях на иск, а также представитель ответчика в судебном заседании указали, что ДАТА 2 ответчик заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор и погасила задолженность перед ООО «Эталон» по вышеуказанному договору купли-продажи. ДАТА 1 ответчик обратилась с заявлением в ООО «Эталон» на возврат товара, договор купли-продажи был расторгнут, истец произвел возврат денежных средств по кредитному договору, заключенному между Дубковой и ОАО «ОТП банк». Полагают, что на основании заявления Дубковой на возврат товара договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем ей были возращены уплаченные за товар денежные средства.

Представитель истца в суде пояснил, что ДАТА 1 по заявлению ответчика ООО «Эталон» произвело возврат денежных средств в сумме 93896руб. по кредитному договору, заключенному Дубковой с ОАО «ОТП Банк», Дубкова должна была оплачивать по договору купли-продажи в кассу ООО «Эталон», соглашения о расторжении договора не заключалось.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалах дела имеется подлинное заявление Дубковой А.И. «на возврат/замену товара НОМЕР 1» от ДАТА 1, согласно которого, ДАТА 1 Дубкова А.И. обратилась к истцу с заявлением с просьбой принять от нее возвращенный товар – пылесос моющий «Kirby» стоимостью 106700руб. и «произвести замену товаров и (или) отпустить новые товары в соответствии со списками товаров, приведенными в разделе 3 настоящего заявления». В разделе 3, в частности, в его пункте 3.2 «Новый список товара» заявления не указаны никакие товары, которые Дубкова А.И. просит выдать. Как следует из самого заявления, Дубкова А.И. просила выдать ей денежные средства, указанные в разделе 4.2 «Сумма выплаты из кассы» и произвести перевод на ее счет денежных средств, указанных в разделе 4.3 «Сумма к перечислению в банк». В разделе 4.2 заявления «Сумма выплаты из кассы» указана сумма «12804», а в разделе 4.3 «Сумма к перечислению в банк» указана сумма «93896» л.д.80).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что полученные от ответчика кредитные денежные средства в сумме 93896руб. были ДАТА 1 перечислены истцом в ОАО «ОТП банк» по вышеуказанному заявлению ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности ответом ОАО «ОТП Банк», что ООО «Эталон» перечислило денежную сумму 93896руб. в банк, с которым ответчица заключила кредитный договор и которые банк перечислил за ответчицу в пользу ООО «Эталон» - оплату приобретенного ответчицей пылесоса. При этом представитель ответчика пояснила, что на основании заявления ответчицы от ДАТА 1 договор купли-продажи был расторгнут, в связи с чем были возращены денежные средства. Представитель истца отрицал факт расторжения с ответчицей договора купли-продажи пылесоса.

Как следует из ответа ОАО «ОТП Банк», ДАТА 2 между ОАО «ОТП Банк» и Дубковой А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Дубковой кредит в размере 93896руб. сроком на 12 месяцев под 24,3% годовых, сумма кредита была зачислена ОАО «ОТП Банк» ДАТА 2 на счет, открытый на имя Дубковой А.И. По условиям кредитного договора ОАО «ОТП Банк» перечислило указанную сумму на счет торговой организации ООО «Эталон». ДАТА 1 вышеуказанная сумма (93896руб.) ОАО «ОТП Банк» предъявлено требование к торговой организации по получению денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара для потребительского кредита клиенту (Дубковой А.И.) по кредитному договору от ДАТА 2.

Из выписки из лицевого счета Дубковой А.И. также следует, что ДАТА 2 был предоставлен кредит в сумме 93896руб., которые были перечислены торговой организации, ДАТА 1 выставлено требование банка к торговой организации на получение денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара клиенту, и сумма 93896руб. возвращена в банк.

Судом представителю истца неоднократно разъяснялось о необходимости представления в суд копий платежных поручений или иных платежных документов, подтверждающих перечисление истцом банку ОАО «ОТП Банк» денежных сумм по кредитному договору, заключенному между Дубковой и этим банком, указанные платежные поручения суду представлены не были, по пояснениям представителя истца, данные документы не сохранились.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца.

Как указывалось выше, в деле имеется заявление Дубковой А.И. на возврат/замену товара от ДАТА 1, в котором Дубкова А.И. просит ООО «Эталон» принять от нее возвращенный товар – пылесос моющий «Kirby» стоимостью 106700руб., в п. 3.2 «Новый список товара» заявления не указаны никакие товары, которые Дубкова А.И. просит выдать; из самого заявления следует, что Дубкова А.И. просила выдать ей денежные средства, указанные в разделе 4.2 «Сумма выплаты из кассы» и произвести перевод на ее счет денежных средств, указанных в разделе 4.3 «Сумма к перечислению в банк», указана «Сумма к перечислению в банк» - сумма «93896».

Доводы представителя истца от том, что указанное заявление адресовано в банк, по которому можно произвести возврат кредита, чтобы в дальнейшем изменить срок кредитования, доказательствами не подтверждены, из самого заявления Дубковой от ДАТА 1 не следует, что оно адресовано в банк на возврат кредита, в заявлении указана торговая организация ООО «Эталон», само заявление является заявлением на возврат/замену товара, на заявлении стоит печать ООО «Эталон».

Данное заявление подписано Дубковой и сотрудником истца, данное заявление удостоверено печатью ООО «Эталон». Ссылки представителя истца на то, что данное заявление не может служить доказательством расторжения договора купли-продажи, как и на то, что договор сторонами не расторгнут, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, опровергаются как самим указанным заявлением Дубковой (которое было принято в ООО «Эталон»,удостоверено печатью данной организации), так и самим фактом перечисления истцом денежных средств в сумме 93896руб. на счет Дубковой в ОАО «ОТП Банк». Из ответа банка ОАО «ОТП Банк» следует, что денежные средства в сумме 93896руб. (а именно в этой сумме банком был выдан кредит Дубковой и эта сумма изначально была перечислена банком со счета Дубковой на счет торгующей организации), на основании заявления Дубковой, в связи с возвратом (заменой) товара, были возращены торговой организацией в ОАО «ОТП Банк» на счет Дубковой. Указанные действия сторон свидетельствуют об удовлетворении истцом заявления ответчика и о фактическом расторжении заключенного договора купли-продажи по соглашению между ними, в связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства ответчицы по оплате пылесоса прекратились. То обстоятельство, что пылесос находится у ответчицы, не опровергает данных выводов суда, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, Дубкова является инвалидом (что подтверждено имеющейся в материалах дела копией справки об инвалидности), пылесосом не пользуется, по состоянию здоровья не имела возможности доставить товар продавцу, обязанность по доставке которого возлагается на продавца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске ООО «Эталон» к Дубковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.