Дело № 2-1750/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ирины Викторовны к Бахареву Сергею Леонидовичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
установил:
Кочеткова И.В. обратилась в суд с иском к Бахареву С.Л. о расторжении договора займа от ДАТА 1, заключенного между ней и Бахаревым С.В., взыскании с ответчика по договору займа от ДАТА 1 сумму долга в размере 131000руб. Требования обосновала тем, что ДАТА 1 между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 131000руб. на срок до ДАТА 2. Стороны договорились, что ответчик будет выплачивать истице ежемесячно сумму в размере 5600руб., о чем составил расписку от ДАТА 3. Ответчик ни одной выплаты в счет погашения долга не произвел. На основании ст.451 ГК РФ просит расторгнуть договор займа, ответчик на требование о расторжении договора не ответил.
В судебное заседание истица Кочеткова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Биктимиров И.В. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что в заключенном сторонами и нотариально удостоверенном договоре займа срок возврата долга определен ДАТА 2, однако стороны устно договорились, что ответчик будет возвращать долг частями и выплачивать истице ежемесячно по 5600руб., ДАТА 3 ответчик написал письменную расписку о ежемесячной уплате истцу по 5600руб., однако деньги ни разу не уплатил. Договор займа просит расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с тем, что стороны при заключении договора устно договорились, что ответчик будет возвращать истице ежемесячно по 5600руб., заем будет погашаться частями, истица по устной договоренности с ответчиком рассчитывала ежемесячно получать указанную сумму в счет возврата суммы займа, в дальнейшем ответчик написал расписку о возврате долга частями, однако до настоящего времени никакую сумму долга не возвратил, свои устные обязательства не исполняет.
В судебное заседание ответчик Бахарев С.Л. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (поскольку в силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату).
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, ДАТА 1 между Кочетковой И.В. (заимодавец) и Бахаревым С.Л. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 131000 рублей со сроком возврата до ДАТА 2. Указанный договор удостоверен нотариусом З.Н.С. ДАТА 1 по реестру за НОМЕР.
Договор подписан сторонами.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного договора займа от ДАТА 1 видно, что срок возврата займа определен до ДАТА 2. Договором займа возврат займа по частям не предусмотрен.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст.163 п.2 пп.2 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Из договора займа, заключенного сторонами, видно, что он нотариально удостоверен по соглашения сторон. В силу ст.452 п.1 ГК РФ, соглашение об изменении указанного договора также должно быть совершено в нотариальной форме (поскольку иного законом или договором не предусмотрено).
Как следует из представленной истцом расписки ответчика от ДАТА 3, он взял в долг деньги в сумме 131000 руб. у истицы, сроком до ДАТА 2, с устным обязательством ежемесячно выплачивать деньги в размере 5600руб., в случае неуплаты обязуется выплачивать проценты в размере 800руб. за каждый день просрочки.
Однако указанная расписка не является соглашением об изменении заключенного сторонами договора займа (которым определен срок возврата займа до ДАТА 2, и не определен срок возврата долга по частям), поскольку указанный договор займа нотариально удостоверен, в силу требований ст.451 п.1 ГК РФ соглашение об изменении договора займа (в том числе в части возврата долга по частям ежемесячными платежами, с указанием суммы ежемесячных платежей и сроков их возврата) также должно было быть нотариально удостоверено, подписано сторонами. Представленная расписка от ДАТА 3 таким соглашением являться не может, поскольку нотариально не удостоверена, расписка обеими сторонами не подписана (подпись истицы в расписке отсутствует).
Договор займа ДАТА 1 был нотариально удостоверен, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Истцом заявлено требование о расторжении договора займа.
Согласно ст.452 п.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд находит, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок. В материалах дела имеются письменные требования истца (направленные посредством почтовой и телеграфной связи), адресованные ответчику, о расторжении договора займа.
Согласно ст.450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ст.451 п.2 ГК РФ определены условия, при наличии которых допускается расторжение договора.
Существенное изменение обстоятельств налицо, когда изменения обстоятельств (по сравнению с теми, которые имели место в момент заключения договора) настолько повлияли бы на судьбу заключенного договора, что он бы вообще не был заключен сторонами (если бы они могли знать об этом заранее); когда произошли такие непредвиденные изменения обстоятельств, которые (если бы стороны могли знать о них в момент заключения договора) привели бы к заключению договора на значительно отличающихся условиях. Само по себе наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и важное, но недостаточное условие для изменения договора. Необходимо также учесть, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах.
В обоснование требований о расторжении договора займа представитель истца ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно что при заключении договора займа стороны устно договорились, что заемщик будет осуществлять возврат долга частями по 5600руб. ежемесячно, свои устные обязательства по возврату долга частями не исполняет, в дальнейшем написал расписку о возврате долга по частям.
Вместе с тем, указанные представителем истца обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ. Из представленного договора займа от ДАТА 1, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом, следует, что срок возврата долга определен до ДАТА 2, возврат долга ежемесячными платежами договором не предусмотрен. Данный договор сторонами не оспорен (что не отрицалось представителем истца в суде).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В самом договоре займа указано, что договор прочитан нотариусом вслух, соответствует намерениям сторон, смыл и последствия договора разъяснены.
Из буквального содержания договора займа следует, что срок возврата долга определен до ДАТА 2. Доводы представителя истца о том, что при заключения договора займа стороны договорились, что должник будет осуществлять возврат долга по частям, доказательствами не подтверждены, опровергаются самим договором займа (подписанным сторонами). Изменения в указанный договора в нотариальной форме не вносились, расписка ответчика, как указывалось выше, соглашением об изменении договора (по смыслу п.1 ст.451 ГК РФ) не является, второй стороной договора не подписана, нотариально соглашение об изменении договора займа не удостоверено.
Основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст.451 ГК РФ. Данных обстоятельств судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора займа и досрочном взыскания в пользу истца суммы долга по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Кочетковой Ирины Викторовны к Бахареву Сергею Леонидовичу о расторжении договора займа от ДАТА 1, заключенного между Кочетковой И.В. и Бахаревым С.Л., взыскании суммы долга 131000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.