Дело № 2-1339/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредасовой Ольги Сергеевны к Кравцовой Елене Петровне о компенсации морального вреда,
установил:
Гредасова О.С. обратилась в суд с иском к Кравцовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. Требования обосновала тем, что ДАТА в районе дома АДРЕС в г.Магнитогорске Кравцова Е.П., управляя автомобилем «ТС 1» рег. знак НОМЕР, нарушив п.8.5 ПДД РФ, несвоевременно заняла крайнее правое положение, при повороте налево, совершила наезд на автомобиль истца «ТС 2», рег. знак НОМЕР, в результате чего истице была причинена травма – перелом шейки левой лучевой кости. В период с ДАТА по ДАТА находилась на лечении. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате получения травмы, переживаниями по поводу ухудшения здоровья.
В судебном заседании истица Гредасова О.С. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указав, что виновной в ДТП является водитель автомобиля «ТС 1» Кравцова, которая в нарушение ПДД совершала поворот со средней полосы движения, выехав поперек движения автомобиля ТС 2 под ее (истицы) управлением, произошло ДТП, в результате которого она получила серьезную травму левой руки, испытывала боль, длительное время находилась на лечении.
В судебном заседании представитель истицы Ишмухаметов Р.Н. полностью поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик Кравцова Е.П. иск признал частично в сумме 5000руб., пояснив, что действительно имеется ее вина в совершении ДТП, поскольку управляя автомобилем «ТС 1» по доверенности, совершила поворот направо со средней полосы движения, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением истицы, которая двигалась по крайней правой полосе. Не согласна с размером морального вреда, заявленного истицей, полагает, что имело место грубая неосторожность истицы, которая не приняла мер к снижению скорости.
В судебное заседание третье лицо К.И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА в 19 часов 10мин. Кравцова Е.П., управляя автомобилем марки «ТС 1» рег. знак НОМЕР, напротив дома АДРЕС в г. Магнитогорске нарушила п.8.5 ПДД РФ: на пересечении улиц Галиуллина и Сталеваров несвоевременно заняла крайнее правое положение, и совершила при повороте направо столкновение с автомобилем «ТС 2» под управлением Гредасовой О.С., в результате чего Гредасова О.С. получила средний тяжести вред здоровью.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из свидетельств о регистрации автомобиля, карточек учета автотранспорта видно, что собственником автомобиля «ТС 1» является К.И.А., ответчик Кравцова Е.П. управляла указанным автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем (доверенность имеется в материалах дела), собственником автомобиля «ТС 2» является Гредасова О.С.
Из материалов дела видно, что ДТП произошло ДАТА. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в момент ДТП ответчик Кравцова управляла автомобилем «ТС 1», истица управляла автомобилем «ТС 2».
Постановлением мирового судьи Судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Кравцова Е.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500руб. Указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Гредасовой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что водитель автомобиля Лексус Кравцова Е.П., выполняя правый поворот, несвоевременно заняла крайнее правое положение и совершила столкновение с попутно движущемся справа автомобилем ТС 2 (при этом Кравцова совершала поворот направо со средней полосы движения, Гредасова двигалась прямо по крайней правой полосе), т.е. водитель Кравцова Е.П. нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу п.п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вина ответчика в ДТП подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП.
Доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Отсутствие у автомобиля «ТС 2», которым управляла истица, тормозного пути (на что ссылается ответчик в суде) не может служить доказательством наличия вины этого водителя в ДТП, поскольку материалами дела (в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу) установлена вина Кравцовой Е.П.
При причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу вышеизложенного, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Истец заявила о причинении ей морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истец испытала физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходила лечение, обращалась за медицинской помощью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что у Гредасовой О.С. имел место перелом левой лучевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Как следует из листа нетрудоспособности, Гредасова с ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении.
Из справки врача следует, что истица после перенесенной травмы нуждается в физиотерапевтическом лечении (реабилитации) и массаж левого локтевого сустава.
В связи с вышеизложенным доводы истца о полученных ею физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, истица свыше месяца находилась на амбулаторном лечении, истец испытала физическую боль как в момент ДТП так и после, перенесла физические страдания, психологический стресс, проходила лечение, переживала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы (принимая во внимание пояснения истицы об отсутствии на руке шрамов после полученного лечения), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцовой Елены Петровны в пользу Гредасовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.