Дело № 2-1159/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
с участием адвоката Иваншиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепенко Дмитрия Александровича к Бутузовой (фамилия до брака Рахимова) Кристине Константиновне о взыскании ущерба,
установил:
Шлепенко Д.А. обратился в суд с иском к Рахимовой К.К. (фамилия после брака Бутузова) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 410700руб. В обоснование сослался на то, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 1. Рахимова признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Ответчица ДАТА 2 в период с 2 до 9 часов утра находясь у дома АДРЕС, не имея цели хищения, желая покататься на автомобиле «***» гос. номер НОМЕР, принадлежащем истцу, завладела ключами истца от автомобиля, затем и самим автомобилем, и ездила по улицам г. Магнитогорска. В результате неосторожного обращения с автомобилем совершила ДТП, повредив данный автомобиль, чем причинила истцу ущерб на сумму 410700 руб.
В судебном заседании истец Шлепенко Д.А. на иске настаивал, дал пояснения изложенные в иске, дополнительно указав, что отчетом эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 440000руб., поскольку автомобиль до момента его угона ответчицей имел повреждения блок-фары и крышки капота, стоимость восстановительного ремонта которых по отчету эксперта составляет 29300руб., сумма ущерба, причиненного ответчицей, составила 410700руб. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Автомобиль он отремонтировал в течение полугода после ДТП, затратив на его ремонт 470000руб., однако с ответчика просит взыскать ущерб согласно заключения эксперта в сумме 410700руб. После ремонта автомобиль продал, но уже за сумму меньше чем не находившийся в ДТП автомобиль, поскольку автомобиль был уже после ремонта, его стоимость снизилась.
В судебном заседании представитель истца Иваншина О.А. исковые требования и позицию своего доверителя поддержала.
В судебное заседание ответчик Бутузова К.К. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует расписка в получении повестки; истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА 1 Рахимова К.К. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (совершила угон), т.е. по ст.166 ч.1 УК РФ.
За гражданским истцом Шлепенко Д.А. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором суда от ДАТА 1, ДАТА 2 в период времени с 02 часов до 09 часов Рахимова К.К., находясь у дома АДРЕС, не имея цели хищения, желая покататься на автомобиле «***» рег. знак НОМЕР, принадлежащем Шлепенко Д.А., используя ключи от автомобиля, которые вытащила из кармана одежды Шлепенко В.А., завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по улицам г. Магнитогорска. В результате преступных действий Рахимовой автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба Шлепенко.
Таким образом, установлена вина Рахимовой в причинении имущественного ущерба Шлепенко Д.А.
Как следует из копии актовой записи о браке от ДАТА, Рахимова К.К. после заключении брака изменила фамилию на «Бутузова».
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приговора суда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, следовательно, на нее возложена обязанность полного возмещения вреда.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 410700 руб. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период совершения Рахимовой преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, последний являлся собственником автомобиля «***».
Из отчета НОМЕР по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «***» по состоянию на ДАТА 3 (имеющемуся в материалах уголовного дела) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440000 рублей.
Как следует из приговора суда, пояснений истца, до совершения ответчиком ДТП, автомобиль имел механические повреждения левой блок-фары и крышки капота, которые не учитывались экспертом при проведении исследования.
Согласно отчета НОМЕР ООО «Независимая оценка» по состоянию на ДАТА 3, стоимость ремонта автомобиля «***» (а именно левой блок-фары, капота) составляет 29300руб.
Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 410700 руб. (440000руб. – 29300руб.).
Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время автомобиль им отремонтирован, на его ремонт он затратил сумму 470000руб., однако просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму определенную заключением оценки после совершенного ДТП.
В суде свидетель С.М.А. подтвердил, что занимал истцу деньги на ремонт данного автомобиля.
То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден соответствующими отчетами оценщика.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб., поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -
решил:
Вынести заочное решение в отношении Бутузовой К.К.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бутузовой Кристины Константиновны в пользу Шлепенко Дмитрия Александровича возмещение ущерба в сумме 410700руб.
Взыскать с Бутузовой Кристины Константиновны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.