Дело № 2-1200/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Бориса Ивановича, Корягиной Ольги Макаровны к Кинтушевой Елизавете Михайловне, Кинтушеву Сергею Анатольевичу, Кинтушеву Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корягин Б.И. и Корягина О.М. обратились в суд с иском к Кинтушевой Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 60 413 руб., ссылаясь на то, что ДАТА 1 по вине ответчицы, проживающей выше этажом, была затоплена их квартира АДРЕС 1 в г.Магнитогорске. Причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию. В результате затопления были повреждены на кухне: плитки на потолке, обои на стенах, размокла краска пола. В жилой комнате (зал) повреждены: побелка потолка, обои на стенах, окраска пола, деформировались оконные и дверные откосы. В коридоре повреждены: плитки на потолке, обои на стенах, полы, деформировались двери. В ванной комнате повреждены: побелка потолка, отделка стен и пола. В туалете повреждены: плитка на потолке, отделка стен. Кроме того, в квартире пострадала электропроводка, все двери деформированы, поврежден шерстяной ковер. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом-оценщиком. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры получили удары электрическим током, испытывали физические и нравственные страдания от того, что вынуждены по вине ответчицы проживать в полуразрушенной сырой квартире с неисправной электропроводкой. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивают в полнм объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кинтушев С.А. и Кинтушев А.И.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 произошло затопление жилого помещения - квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА истцы являются собственниками жилого помещения: 2-комнатной квартиры, расположенной по АДРЕС 1.
Из акта от ДАТА в составе комиссии ООО «ТЖХ» г.Магнитогорска следует, что затопление произошло в результате переполнения ванны в квартире 36, расположенной выше этажом, из-за открытого смесителя.
В результате затопления в квартире АДРЕС 1 повреждены: коридор – обои улучшенного качества 20 кв.м; ванная комната – потолок и стены известковая побелка 7,95 кв.м; туалетная комната – деформировалась дверь – масляная покраска 3,4 кв.м; кухня – деформировалась дверь масляная покраска – 3,9 кв.м; комната 3 1 на потолке известковая побелка 18 кв.м, на стенах обои улучшенного качества 45 кв.м.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету НОМЕР ИП Ч.С.И. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонты квартиры истцов после затопления составила 60 413 руб., в том числе 60 033 руб. – восстановительный ремонт, 380 руб. – затраты на чистку ковра.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать сумму, причиненного истцам материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, копии поквартирной карточки, правообладателями жилого помещения – квартиры АДРЕС 2 в г.Магнитогорске являются ответчики: Кинтушева Е.М., Кинтушев С.А., Кинтушев А.И., также зарегистрированы по указанному выше адресу.
Из пояснений истцов также следует, что ответчики проживают в данном жилом помещении.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность собственников квартиры АДРЕС 2 в г.Магнитогорске, не исполнивших своих обязательств по надлежащему содержанию сантехнического оборудования. Затопление квартиры АДРЕС 1 произошло в результате переполнения ванны из-за открытого смесителя.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Решая вопрос о размере ущерба, судья считает правильным взять за основу отчет НОМЕР ИП Ч.С.И., поскольку характер выявленных дефектов помещений, образовавшихся в результате затопления квартиры АДРЕС 1, соответствует акту осмотра объекта недвижимости от ДАТА, а также актам обследования жилого помещения, составленным непосредственно после затопления комиссией ООО «ТЖХ» г.Магнитогорска. Величина материального ущерба указана с учетом текущих цен. Кроме того, оценщик Ч.С.И. является действительными членами Российского Общества Оценщиков, ее деятельность застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры в размере 60 413 руб., по 30 206,50 руб. в пользу каждого.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат по восстановлению имущества истцов завышена, ответчиками суду не представлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Истицы заявили о причинении им морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в том, что получили удары током, когда неожиданно наступили на залитый водой пол. Также вынуждены по вине ответчиков проживать в полуразрушенной сырой квартире, в результате страдают от бессонницы и повышенного давления.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, причинение им морального вреда, в связи с чем в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., почтовые расходы 134,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2212,39 руб., согласно представленным квитанциям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кинтушевой Елизаветы Михайловны, Кинтушева Сергея Анатольевича, Кинтушева Анатолия Ивановича в пользу Корягина Бориса Ивановича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 206,50 руб., также расходы по оплате услуг эксперта 1250 руб., почтовые расходы 67,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1106,20 руб., всего 32 629,95 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Кинтушевой Елизаветы Михайловны, Кинтушева Сергея Анатольевича, Кинтушева Анатолия Ивановича в пользу Корягиной Ольги Макаровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 206,50 руб., также расходы по оплате услуг эксперта 1250 руб., почтовые расходы 67,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1106,20 руб., всего 32 629,95 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
.
.