Решение о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Дело № 2-1252/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

с участием прокурора Федоскиной Е.А.

при секретаре Корсаковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергашова Анатолия Васильевича к ОАО «Магнитогорский Гипромез» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании недополученных денежных выплат

установил:

Сергашов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский Гипромез», требования уточнял, окончательно просил признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе в должности ведущего инженера машиностроительного отдела по 13 разряду, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать недополученные денежные выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ, мотивируя требования тем, что он с ДАТА работал в ОАО «Магнитогорский Гипромез» в машиностроительном отделе в должности .... Дополнительным соглашением от ДАТА ему установлен 13 разряд. Приказом от ДАТА 1 НОМЕР машиностроительный отдел был выведен из организационной структуры. В тот же день он был уведомлен о предстоящем увольнении с ДАТА по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении от ДАТА 1 НОМЕР сообщалось об отсутствии вакантных должностей и возможности предложения других работ до даты увольнения. ДАТА 1 другие работники машиностроительного отдела переводились на другую работу в иные подразделения ответчика. С ДАТА 2 15 работников машиностроительного отдела были переведены в сталеплавильный отдел, 17 - в доменный отдел, 1 - отдел ИТ и ВП с сохранением должностей и должностных окладов. Кроме того, с ДАТА 2 из машиностроительного отдела в сталеплавильный отдел были переведены на должность главного специалиста с совмещением обязанностей заведующего группой по 15 разряду П.О.П., на должность ведущего инженера - Б.С.П. По состоянию на момент уведомления о предстоящем увольнении ему вакансии в сталеплавильном, доменном отделах не предлагались. ДАТА 3 была предложена должность уборщика помещений эксплуатационно-хозяйственного отдела 3 разряда в связи с предстоящем увольнением работника, работающего в этой должности. ДАТА 4 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.180 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДАТА 4 НОМЕР был уволен по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства РФ, т.к. ответчик не сообщил о возможном расторжении трудового договора выборному органу первичной профсоюзной организации и в службу занятости населения в нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 25 РФ «О занятости населения», не предложил. все имеющиеся вакансии, в том числе временно свободные должности в связи с пребыванием работника в отпуске по уходу за ребенком, не ознакомил под роспись с приказом об увольнении в день его издания в нарушение ст. 81.1, 140 ТК РФ, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. В связи с нарушением трудовых прав испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в обострении хронического заболевания. Неуверенности в возможности трудоустроиться по специальности, невозможности приобретения лекарственных средств для поддержания трудоспособного состояния.

В судебном заседании истец Сергашов А.В. на иске настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козлова О.М., действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности, иск не признала и пояснила, что Согласно решению Совета директоров НОМЕР от ДАТА для улучшения финансовых показателей и повышения эффективной деятельности на предприятии была проведена реструктуризация – ликвидирован машиносторительный отдел. Мероприятия проводились в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая вакантная должность. В ОАО «Гипромез» был издан приказ «Об изменении организационной структуры» согласно которому, из организационной структуры из организационной структуры предприятия был выведен машиностроительный отдел, а также сокращены должности ведущего инженера 13 разряда и инженера 7 разряда. Приказом было утверждено новое штатное расписание, которое вступило в силу с ДАТА, в котором отсутствует такая структурная единица, как машиностроительный отдел, уменьшена численность работников предприятия в связи с сокращением 2-х единиц. На период проведения процедуры сокращения штата согласно приказу НОМЕР от ДАТА действовало временное штатное расписание с сохранением сокращенных должностей. Вакантных должностей на тот момент не было. В машиностроительном отделе было 2 единицы ведущих инженеров, но вопрос решился не в пользу истца. Оставили Новикова, который работает с 1981 года, у него имеется удостоверение о необходимой квалификации. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При сокращении численности или штата работников, работодатель, решая, кого из работников оставить на рабочем месте, прежде всего, оценивает профессиональные качества работников, а именно их квалифицированность и производительность труда, также учитывается мнение руководства, которые могут оценить профессиональные качества сотрудников отдела. Сергашову А.В. при прохождении аттестации было рекомендовано повысить производительность труда и качество выполняемой работы, однако должных выводов им сделано не было, в связи с чем, его кандидатура при структурной реорганизации предприятия была предложена на сокращение. Иных преимуществ оставления на работе у истца не было. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе, именно на прежней работе. Если несколько работников подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. Работодатель сам определяет, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был письменно уведомлен под расписку ДАТА 1. ДАТА 1 ответчиком направлено уведомление в профком предприятия с копиями приказов. В тот же день извещен Центр занятости с приложением к уведомлению сведений о работниках, подлежащих сокращению. В связи с отсутствием у ответчика вакансий, предложить истцу перевод на вакантную должность ответчик не имел возможности. ДАТА 3 истцу была предложена освободившаяся в связи с увольнением работника должность уборщика производственных помещений, истец от нее отказался. Предоставление работнику должности другого работника, находящегося в декретном отпуске, законом не предусмотрена, так как такая должность вакантной не является. Перед увольнением работодателем было направлено уведомление в профком для получения мотивированного мнения профкома. ДАТА 5 профком предоставил мотивированное мнение от ДАТА 5, дав согласие на увольнение истца, однако ДАТА 4 истец собственноручно написал заявление о досрочном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДАТА 4. В тот же день был издан приказ НОМЕР об увольнении Сергашова А.В. по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом: сохранен средний заработок на период трудоустройства (не свыше 2-х месяцев). Выплаты истцу произведены в полном объеме. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; выплачена дополнительная компенсация за период с ДАТА по ДАТА 6. С приказом истец был ознакомлен под роспись. Статья 84.1 ТК РФ не определяет день, когда работодатель должен ознакомить работника с приказом об увольнении, следовательно. Дата ознакомления ДАТА, стоящая на приказе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, тем более, что фактически (это не отрицает сам истец), он был ознакомлен с приказом именно ДАТА 4, но в приказе не расписался. ДАТА ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истец Сергашов А.В. сам просил досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с ДАТА 4, хотя вправе был работать с ДАТА 6. При этом, не отработав до установленного срока, уволился и получил при этом дополнительную денежную компенсацию за те дни, когда он не работал. ДАТА истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, хотя вправе был работать до ДАТА 6. С предложением об отзыве своего заявления об увольнении истец к ответчику не обращался. При данных обстоятельствах можно утверждать, что воля истца при написании им заявления была направлена именно на расторжение договора с ответчиком. Считает, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, следовательно, ответчиком не нарушены ни имущественные, ни неимущественные права истца, которые не подтверждены документально. Просит в удовлетворении исковых требований Сергашову А.В. отказать в полном объеме. Считает, что на момент увольнения истца вакансий не существовало. Согласно новому штатному расписанию, штатные единицы добавились в других отделах. Переведенные люди работали по другому профилю. До сокращения по штатному расписанию в машиностроительном отделе числилось 37 сотрудников, после сокращения их убрали. Уведомление о сокращении всем сотрудникам не направлялось. Согласно приказу другие сотрудники были трудоустроены с ДАТА 2. Должности в других отделах предлагали тем, кто был указан в приказе.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно приказу от ДАТА НОМЕР, Сергашов А.В. был принят на работу в машиностроительный отдел ОАО «Магнитогорский Гипромез» на должность ведущего инженера 12 разряда, что подтверждено записью в трудовой книжке истца. Приказом НОМЕР от ДАТА истцу установлен 13 разряд л.д. 17).

Приказом НОМЕР от ДАТА 1 л.д. 86), с ДАТА 2 машиностроительный отдел выведен из организационной структуры. В сталеплавильный отдел из машиностроительного отдела переведены с сохранением должности и получаемого оклада 15 работников с их согласия, П.О.П. переведен на должность главного специалиста 15 разряда с совмещением обязанностей зав. Группой, Б.С.П. на должность ведущего инженера 13 разряда с их согласия

В доменный отдел из машиностроительного отдела с сохранением должности и получаемого оклада переведены с их согласия 17 работников, один работник из машиностроительного отдела переведен с его согласия с сохранением должности и получаемого оклада в отдел ИТ и ВП.

Должность ведущего инженера 13 разряда и инженера 7 разряда в машиностроительном отделе сокращена.

Приказом НОМЕР от ДАТА 1 утверждено новое штатное расписание работников ОА «Магнитогорский Гипромез», вводимое в действие с ДАТА, в котором увеличилась численность доменного, сталеплавильного отделов, отдела ИТ и ВП, ликвидирован полностью машиностроительный отдел.

Приказом НОМЕР от ДАТА 1 л.д.132) на период с ДАТА 2 по ДАТА 6 утверждено временное штатное расписание, в котором в машиностроительном отделе числился ведущий инженер 13 разряда и ведущий инженер 7 разряда.

ДАТА 1 истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата и об отсутствии вакантных должностей л.д.49).

ДАТА 3 ему была предложена должность уборщика помещений эксплуатационно-хозяйственного отдела, от которого Сергашов А.В. отказался л.д.50).

ДАТА 4 Сергашов А.В. подал заявление об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 и ст. 180 ч. 3 ТК РФ с ДАТА 4 л.д. 51). Из пояснений Сергашова в судебном заседании следует, что данное заявление им было написано в связи с тем, что он чувствовал себя на работе не нужным, ему не давалось никаких заданий по работе, просто приходить на работу и сидеть, ничего не делая, было морально тяжело.

Приказом от ДАТА 4 С.А.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка, сохранением за Сергашовым А.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска, выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении л.д.52).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА 2 машиностроительный отдел был полностью ликвидирован, согласно временному штатному расписанию до ДАТА в машиностроительном отделе числились лишь две должности, подлежащие сокращению, 35 работников с ДАТА 2 с их согласия, были переведены в другие отделы, где новым штатным расписанием были введены новые должности. Таким образом, введенные должности в других отделах являлись с ДАТА 2 вакантными и должны быть предложены, в том числе и Сергашову А.В.

Увольнение работника по сокращению численности или штата рассматривается как надлежащим образом обоснованное, если на предприятии по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено то или иное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии).

В штатных расписаниях, утвержденных приказами НОМЕР от ДАТА л.д. 92) и НОМЕР от ДАТА 1 л.д.112), количество единиц должности «Ведущий инженер 13 разряда» фактически не изменилось и составляет 55 человек, лишь произошло перераспределение количества работников в данной должности по отделам. Сократились две должности ведущего инженера 13 разряда в машиностроительном отделе в связи с его ликвидацией, но увеличилось количество должностей на одну единицу соответственно в доменном и сталеплавильном отделе. Поэтому суд считает, что реального сокращения штата по должности «ведущий инженер 13 разряда» на предприятии не было, т.к. количество единиц по соответствующей должности не изменилось.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК. Сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении в том числе следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Таким образом, в суде установлено, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец должен быть восстановлен в прежней должности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности ведущего инженера машиностроительного отдела по 13 разряду подлежат удовлетворению.

Суд восстанавливает положение, которое существовало до нарушения права истца.

Доводы истца о нарушении работодателем обязанности сообщить о возможном расторжении трудового договора выборному органу первичной профсоюзной организации и в службу занятости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данное требование закона работодателем было исполнено.

Из справок ответчика следует, что истцу был выплачен средний заработок за два месяца, на период трудоустройства. Из расчета ответчика усматривается, что из суммы среднего заработка исключены суммы, в размере единовременной премии, установленной положением о единовременной премии в ОАО «Магнитогорский Гипромез». Данное исключение является неправомерным в силу ст.139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При восстановлении на работе выплаченное выходное пособие подлежит зачету с учетом положения данной статьи. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца суммы выходного пособия не имеется.

В силу ст.394 ТК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истица была лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд, что связано с переживаниями истца. Доводы истца о том, что он переживал в связи с увольнением, так как остался без средств к существованию, заслуживают внимания, что связано с нравственными страданиями и очевидно. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит размер компенсации морального вреда определить в 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Сергашова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Восстановить Сергашова Анатолия Васильевича на прежней работе в должности ... в ОАО «Магнитогорский Гипромез» с ДАТА 4.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский Гипромез» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.

Решение в части восстановления Сергашова Анатолия Васильевича по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий О.В. Никитина