2-1614/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Валерия Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания», Кабаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 50627 руб. 75 коп, стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб., а также услуг эвакуатора в размере 800 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 516 руб. 65 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 819 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА по вине Кабаева А.Н., управлявшего ТС 1, гос. номер НОМЕР, принадлежащей на праве собственности К.А.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего машине ТС 2 гос. номер НОМЕР, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответственность владельцев автомашины ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомашины, насчитанного по отчету МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» НОМЕР от ДАТА, составила 46537 руб. Кроме того, он понес расходы на аренду гаража для хранения машины после ДТП до ремонта в размере 24000 руб., на транспортировку своей машины после ДТП на эвакуаторе в сумме 800 руб. Страховой компанией ему выплачено возмещение в сумме 20709,25 руб.
Определением суда от ДАТА в качестве соответчика привлечен Кабаев А.Н.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до марта не писал заявление в страховую компанию на страховую выплату, так как не хватало документов. В результате ДТП один пассажир пострадал, ему необходимо было вылечиться, и ДАТА дело было направлено в суд. Из ГАИ не хватало документов, обратился в страховую компанию когда собрал все документы. Ремонт автомобиля не начал раньше, так как заказывал независимую оценку, думал, что виновник начнет как-то решать эти вопросы, а тот не хотел.
Представитель истца - Д.Е.Б. по доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отчет выполненный по заказу ОАО «ВСК», составлен по расценкам г. Москвы, не учитывает сложившихся в регионе цен на запчасти и ремонтные работы, кроме того, износ автомашин в г. Москве происходит гораздо быстрее, поэтому данный отчет не определяет достоверно сумму восстановительного ремонта. Считает правильным отчет, произведенный МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», т.к. при определении стоимости нормо-часа оценщик Ч.Е.М. руководствовался протоколом согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса ремонтных и покрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области, учитывал стоимость запчастей у Уральском регионе. Также пояснил, что после ДТП в салон автомобиля доступ был возможен, в связи с его неисправностью и владелец правомерно хранил автомобиль до ремонта в недоступном месте для третьих лиц – в гараже. Считает, что сумма 24000 руб. является убытками, которые понес Поляков, в результате ДТП
Представитель ответчика ОАО «ВСК» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Кабаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Считает, что расходы по хранению транспортного средства напрямую не связаны с ДТП: со стороны водителя было вырвано крыло со стороны водителя, стекла и двери повреждены не были. Машину можно было закрыть и уйти. Оценку истца считает завышенной. Страховая компания делала оценку бесплатно, поэтому считает, что расходы по оценке нести также не должен.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 10 час. 40 мин. напротив дома АДРЕС в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ТС 3 гос. номер НОМЕР, под управлением К.В.А., ТС 1 гос.. номер НОМЕР под управлением Кабаева А.Н., ТС 2 гос. номер НОМЕР под управлением Полякова В.В., что подтверждается справкой по ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании.
Наличие вины Кабаева А.Н. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, страховой компанией было выплачено другим участникам ДТП Полякову В.В., К.В.А. страховое возмещение, поэтому суд считает вину Кабаева А.Н. установленной.
Автогражданская ответственности владельцев автомашины ТС 1, гос. номер НОМЕР застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается копией страхового полюса, имеющегося в материалах дела.
В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошли по вине Кабаева А.Н., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, в остальной части само виновное лицо.
Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Из отчета НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ТС 2. гос. номер НОМЕР, выполненного МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ДАТА, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 46537 руб. Стоимость оценки ущерба согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 4000 руб. л.д. 14).
Согласно акту о возмещении ущерба НОМЕР от ДАТА л.д. 13), сумма страхового возмещения выплаченная Полякову В.В., составляет 20709,25 руб. на основании отчета НОМЕР, выполненным ООО «*» г. Москва.
Суд при принятии решения считает правильным взять за основу отчет НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ТС 2 гос. номер НОМЕР, выполненного МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ДАТА, поскольку оценщиком в отчете правильно определена стоимость работ и материалов, количество и стоимость нормо-часов, в соответствии с нормативными документами, применяемыми при оценке, стоимость работ учтена по средним ценам, сложившимся в регионе. Оценщик Ч.Е.М. является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность оценщика застрахована, оценщику предоставлялось транспортное средство для осмотра, повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Суд считает, что расходы истца на аренду гаража для хранения автомашины после ДТП в размере 24000 руб. за период с августа 2009 года по март 2010 года не подлежат удовлетворению, т.к. из фотографий, представленных истцом, усматривается, что у машины имеются повреждения задней левой части, повреждений дверей, выбитых стекол автомашина не имеет. Имеется небольшое отхождение уплотнителя заднего стекла с образованием щели между стеклом и проемом, что не исключает хранение автомашины на охраняемой стоянке, т.к. данная щель является незначительной, возможно ее устранение с помощью скотча или пленки, поэтому суд считает, что реальной необходимости хранения автомашины в гараже при данных повреждениях у истца не было. Оснований для взыскания суммы 24000 руб. в качестве убытков истца не имеется.
Расходы на транпортировку транспортного средства на эвакуаторе в сумме 800 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу другого участника ДТП К.В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 76516,97 руб. Из мотивировочной части решения также усматривается, что в пользу К.В.А. выплачено также страховое возмещение в сумме 61483,03 руб. с учетом того, что ОАО «Военно-страховая компания» по данному ДТП добровольно выплатила Полякову В.В., всего сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 158709,25 руб. (76516,97 руб. +61483,03 руб.+20709,25руб.).
Учитывая, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может составлять более 160 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002), с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию 1290 руб.75 коп., с причинителя вреда Кабаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 24438 руб. 75 коп, (46537 руб. - 20709,25руб. – 1290,75 руб.), а также стоимость оценки ущерба в сумме 4000 руб., и стоимость перевозки автомашины истца эвакуатором в сумме 800 руб., т.к. они подтверждены документально.
В силу ст. 98 УПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также следует взыскать судебные расходы: с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в сумме 51 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 16 руб. 70 коп., с Кабаева А.Н. почтовые расходы в сумме 380 руб. 95 коп, госпошлину в сумме 933 руб. 16 коп.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Полякова Валерия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1290 руб. 75 коп, госпошлину в сумме 51 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 16 руб. 70 коп.
Взыскать с Кабаева Александра Николаевича в пользу Полякова Валерия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 24438 руб. 75 коп, стоимость оценки в сумме 4000 руб., услуги эвакуатора в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб. 95 коп, госпошлину в сумме 933 руб. 16 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: