Дело № 2-947/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Валентины Васильевны к Бисеровой Елене Михайловне о вселении; по встречному иску Бисеровой Елены Михайловны к Шеметовой Валентине Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Шеметова В.В. обратилась в суд с иском к Бисеровой Е.М. о вселении в квартиру по АДРЕС. В обоснование указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА 1, заключенного с Бисеровой Е.М. Согласно п.5 договора Шеметова В.В. обязана предоставить Бисеровой пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, уходе и т.д. С декабря 2007г. она осуществляет коммунальные платежи по квартире, исполняет обязанности по договору: приносила продукты Бисеровой, убиралась в квартире, стирала. В январе 2010г. Бисерова отказалась впускать ее в квартиру. В связи с этим не может осуществлять права собственника квартиры, и исполнять обязанности плательщика ренты. Как собственник квартиры имеет право пользования этой квартирой.
Бисерова Е.М. предъявила встречный иск к Шеметовой В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДАТА 1 между нею и Шеметовой В.В., передаче квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске в собственность Бисеровой Е.М., отмене государственной регистрации права собственности Шеметовой В.В. на указанную квартиру, и просила взыскать с Шеметовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты рентных платежей в размере 47824руб. 92коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходов по госпошлине в сумме 500руб. В обоснование иска сослалась на то, что по договору пожизненного содержания с иждивением от ДАТА 1 указанная квартира перешла в собственность Шеметовой. В соответствии с договором Шеметова брала на себя обязательства удовлетворять потребности Бисеровой в жилище, питании, уходе, оказании медицинской и необходимой иной помощи, оказания социальных, бытовых, иных услуг, без привлечения по уходу за ней иных лиц; выплачивать ренту в виде определенной денежной суммы (в месяц не менее двух МРОТ), либо предоставлять средства на ее содержание в иной форме. Также Шеметова обязалась принимать меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, производить ремонт. Взятые на себя обязательства ответчица не исполняла, существенно нарушила условия договора. В добровольном порядке расторгнуть договор Шеметова не желает. В связи с нарушением договора Бисеровой причинен моральный вред.
В судебное заседание Бисерова Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности Никитина Ю.П. на иске Бисеровой Е.М. о расторжении договора настаивала, иск Шеметовой В.В. о вселении не признала, дала пояснения, изложенные в иске Бисеровой.
В судебном заседании Шеметова В.В., ее представитель Ветренников А.В. иск Бисеровой Е.М. о расторжении договора не признали, на иске о вселении настаивали, дали пояснения, изложенные в иске о вселении, указав, что Шеметова выполняла принятые на себя по договору обязательства: осуществляла за Бисеровой уход, навещала ее ежедневно утром и вечером, обеспечивала питанием, при необходимости вызывала врача, производила оплату коммунальных услуг за квартиру.
Представитель третьего лица по иску о расторжении договора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск Бисеровой Е.М. подлежащим удовлетворению, иск Шеметовой В.В. не подлежащим удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.
Согласно ст.452 п.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд находит, что Бисеровой Е.М. соблюден установленный законом досудебный порядок. Так, первоначальный иск Бисеровой Е.М. о расторжении договора определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Бисеровой Е.М. вновь был предъявлен иск о расторжении указанного договора, и представлены телеграмма и письменное уведомление Бисеровой Е.М. на имя Шеметовой В.В. от ДАТА с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В суде Шеметова В.В. не отрицала факт получения указанного уведомления от Бисеровой о расторжении договора. В суде Шеметова и ее представитель Ветренников не оспаривали факт соблюдения Бисеровой досудебного порядка.
В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Бисеровой Е.М. ... года рождения и Шеметовой В.В. ... года рождения был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Бисерова Е.М. передала в собственность Шеметовой В.В. свою двухкомнатную квартиру по АДРЕС, а Шеметова В.В. обязалась предоставить ей пожизненное содержание. Договор нотариально удостоверен, право собственности Шеметовой В.В. зарегистрировано в органах госрегистрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п.5 указанного договора Шеметова В.В. обязуется предоставить Бисеровой Е.М. пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, уходе, оказании медицинской и необходимой помощи, оказания социальных, бытовых и технических услуг, без привлечения по уходу за ней третьих лиц. Шеметова В.В. обязалась в обмен на полученное имущество периодически выплачивать «получателю ренты» в виде определенной денежной суммы, либо предоставления средств на ее содержание в иной форме по соглашению сторон. Размер общего объема содержания получателя ренты в месяц не может быть менее двух МРОТ, установленных законом. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Также Шеметова В.В. обязана принимать все необходимые меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а именно: производить капитальный и текущий ремонты, страховать, принимать меры по охране квартиры и следить за исправностью технического оборудования (п.6).
Под предоставлением квартиры понимается предоставление жилого помещения с обеспечением коммунальными услугами.
Под питанием понимается предоставление продовольствия в готовом для потребления виде, включая необходимую тепловую обработку по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у «получателя ренты» заболеваний.
Под уходом и необходимой помощью понимаются все виды санитарно-гигиенического ухода, вызов врачей, приобретение лекарств, приобретение необходимой сезонной домашней одежды и обуви, нательного и постельного белья, их регулярную смену.
Согласно ст.450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании ДАТА Бисерова Е.М. пояснила, что Шеметова приходила редко, ее ничем не обеспечивала, продукты не приносила, за ней не ухаживала, она сама стирала, убирала, продукты покупала на ее (Бисеровой) деньги, покупала только хлеб и молоко, этим питалась, Шеметова на свои деньги продукты не покупала и ей не приносила, фрукты никакие не носила, ремонт в квартире не делала. Представитель Бисеровой – Никитина также поясняла, что Шеметова возложенные на нее договором обязанности не выполняла – не обеспечила Бисерову питанием, одеждой, уходом, не делала ремонт в квартире.
Свидетель С.Л.К. показала, что в январе 2010г. приходила к Бисеровой, в квартире было грязно, Бисерова была голодная, в холодильнике кроме полбулки хлеба ничего не было, в квартире грязь, квартира в ужасном состоянии. Бисерова говорила, что дает деньги на продукты Шеметовой, что голодная, что сама готовит себе. ДАТА Бисеровой было плохо, вызывали скорую, Бисерова утром звонила и просила прийти Шеметову, поскольку ей плохо, но Шеметова пришла только вечером. Шеметова ни разу не купала Бисерову, не переодевала, надлежащий уход не осуществляла.
Свидетель С.Е.В. показал, что в 2010г. со своей матерью С.Л.К. приходил к Бисеровой, чтобы оказать помощь в уборке квартиры, в которой были антисанитарные условия, требовался ремонт.
Свидетель Ш.И.К. показала, что в 2009г., в начале 2010г. приходила к Бисеровой, в квартире было все грязное, холодильник грязный, белье грязное, Бисерова сама грязная и голодная, антисанитарные условия в квартире, в холодильнике были только кости, молоко, хлеб.
Суд не может не доверять показаниям этих свидетелей, которые бывали в квартире, знают Бисерову, свидетель Ш.И.К. не заинтересована в исходе дела. Показания этих свидетелей конкретны, непротиворечивы.
Показания свидетеля С.Г.В. не могут служить доказательством надлежащего выполнения Шеметовой обязанностей по договору, свидетель показала, что видела Шеметову, которая ходила к Бисеровой, видела как Шеметова заходит в подъезд и выходит, однако сама свидетель с Шеметовой в квартиру не заходила.
Показания свидетеля Ф.Ф.П. также не могут служить такими доказательствами, поскольку, как показала свидетель, всего была в квартире Бисеровой 3 раза – в 2008, 2009, и в мае 2010г., Бисерова была одна, из продуктов были какие-то банки.
Показания свидетелей С.Г.В. и Ф.Ф.П. не являются подтверждением регулярного и в надлежащем размере выполнения Шеметовой В.В. своих обязанностей по договору.
Возражая против исковых требований Бисеровой, Шеметова утверждает, что выполняла взятые на себя обязательства по договору, однако не представила суду достаточно достоверных доказательств этому. В суде сама Шеметова пояснила, что одежду Бисеровой не покупала, ремонт в квартире не делала, квартира в ужасном состоянии. Оплата Шеметовой В.В. коммунальных услуг не подтверждает исполнение в полном объеме ее остальных обязательств по договору по осуществлению надлежащего ухода за Бисеровой.
В соответствии со ст.604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период представления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. Плательщик ренты обязан поддерживать переданный ему в собственность объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Данное требование Шеметовой не исполнялось. На протяжении всего времени проживания Бисеровой в квартире ремонт в квартире не проводился, квартира содержалась в антисанитарном состоянии, о чем показали свидетели, что следует из пояснений самой Шеметовой, пояснившей, что текущий ремонт в квартире не делала, квартира в плохом состоянии. Доказательств приобретения и установки в квартире розеток, кранов Шеметовой не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования Бисеровой о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Проведенная государственная регистрация подлежит отмене как последствие расторжения договора, квартира в силу требований п. 2 ст.605 ГК РФ подлежит возврату Бисеровой Е.М.
Требования Бисеровой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договором не предусмотрена периодическая выплата денежной суммы, определена стоимость всего объема содержания. Согласно ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.
В части взыскания с Шеметовой в пользу Бисеровой расходов по оплате госпошлины следует отказать, поскольку из квитанции усматривается, что расходы по уплате государственной пошлины понесла не истица Бисерова, взыскание судебных расходов в пользу представителя ГПК РФ не предусмотрено.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Требования иска Шеметовой о вселении ее в спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением (на основании которого Шеметова являлась собственником квартиры) расторгнут, отменена регистрация права собственности Шеметовой на квартиру. Кроме того, из материалов дела следует, что Шеметова имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована, в спорной квартире постоянно не проживала, членом семьи Бисеровой не являлась. Требования иска о вселении были заявлены со ссылкой на необходимость исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, однако указанный договор расторгнут. Оснований для вселения Шеметовой в спорное жилое помещение не имеется.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА 2 был наложен арест на квартиру, находящуюся по АДРЕС в целях обеспечения иска.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДАТА 2, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск Бисеровой Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДАТА 1 между Бисеровой Еленой Михайловной и Шеметовой Валентиной Васильевной.
Отменить государственную регистрацию права собственности Шеметовой Валентины Васильевны на квартиру по АДРЕС, запись регистрации НОМЕР.
Вернуть квартиру по АДРЕС в собственность Бисеровой Елены Михайловны.
В иске Бисеровой Е.М. к Шеметовой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В иске Шеметовой Валентины Васильевны к Бисеровой Елене Михайловне о вселении в квартиру по АДРЕС, отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры находящейся по АДРЕС, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА 2, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик