Дело № 2-990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Виталия Николаевича к ОАО Страховая компания «СКМ», Озолниекс Александру Вилнисовичу о взыскании ущерба,
установил:
Мерзляков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СКМ», Озолниекс А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ОАО СК «СКМ» возмещение ущерба в размере 37423руб. 97коп., неустойку в размере 6766 руб. 70коп.; взыскать с Озолниекс А.В. ущерб в размере 72121руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг за составление иска в размере 1500руб., расходы по госпошлине.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2 рег. знак НОМЕР. ДАТА водитель Озолниекс А.В., управляя автомобилем ТС 1 госномер НОМЕР, следуя по АДРЕС г. Магнитогорска, напротив дома НОМЕР не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, электроопору, после чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Озолниекс А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «СКМ». Экспертом-оценщиком ИП И.В.Н. была проведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 192121руб. Однако страховщиком истцу была выплачена денежная сумма 82576руб. 03коп., данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, сумма недоплаты составила 37423руб. 97коп. Оставшуюся сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с виновника ДТП Озолниекс А.В.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА производство по делу в части требований истца о взыскании с ОАО СК «СКМ» неустойки в размере 6766руб. 70коп. было прекращено в связи с отказом представителя истца от этих исковых требований.
В судебное заседание истец Мерзляков В.Н. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца Чернов Д.А. (он же третье лицо по делу) на иске настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «СКМ» по доверенности Рязанцева Н.В. иск не признала, поддержала представленный письменный отзыв по делу.
Ответчик Озолниекс А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Шумских С.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что ему такое право законом не предоставлено.
В судебное заседание третье лицо Кузнецов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Установлено, что ДАТА в 20 час. 50мин. водитель Озолниекс А.В., управляя автомобилем ТС 1 госномер НОМЕР, следуя по АДРЕС г.Магнитогорска, напротив дома НОМЕР не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, электроопору, после чего совершил наезд на автомобиль ТС 2 рег. знак НОМЕР, принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ТС 1 Озолниекс А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «ТС 1» является Кузнецов А.С., автомобилем Озолниекс А.В. управлял на основании доверенности, гражданская ответственность водителя Озолниекс А.В. застрахована в ОАО СК «СКМ», страховой полис НОМЕР, Озолниекс А.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд устанавливает вину водителя Озолниекс А.В. в ДТП в размере 100%.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС 2» подтверждено копией свидетельства о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС 2» причинены механические повреждения. Из материалов дела, акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения от ДАТА видно, что ОАО СК «СКМ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 82576,03руб., в то время как страховая сумма составляет 120000руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Истцом представлен отчет НОМЕР эксперта-оценщика И.В.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 192121руб.
У суда нет оснований не доверять отчету ИП И.В.Н., поскольку он составлен после осмотра автомобиля, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Суд принимает данный отчет. Представленное же ответчиком заключение ООО «***», которым стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС 2 с учетом износа определена в размере 82576,03руб., судом не принимается, поскольку в данном отчете не указаны повреждения переднего бампера, что указано в отчете И.В.Н. (по пояснениям представителя истца, автомобиль стоял передними колесами на бордюре, от удара его развернуло, в связи с чем была помята передняя часть и имелись повреждения переднего бампера, произошедшие при развороте автомобиля после удара), занижены часы работы, указанное экспертное заключение составлено в г. Москве, однако восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (в данном случае Челябинская область) цен.
Таким образом, достаточных доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Судом представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право на назначение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика от проведения данной экспертизы отказался.
Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37423,97 руб. (120000руб. – 82576,03руб.).
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО СК «СКМ» в пользу истца, составляет 37423руб. 97коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (192121руб.-120000руб. = 72121руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Озолниекс А.В.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО СК «СКМ» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1162руб. 60коп.; с Озолниекс А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2363руб. 63коп. Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «СКМ» в пользу Мерзлякова Виталия Николаевича возмещение ущерба в сумме 37423руб. 97коп., в счет возврата госпошлины 1162руб. 60коп., итого взыскать 38586 руб. 57коп.
Взыскать с Озолниекс Александра Вилнисовича в пользу Мерзлякова Виталия Николаевича возмещение ущерба в сумме 72121руб., в счет возврата госпошлины 2363руб. 63коп., итого взыскать 74484руб. 63коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.