2-74/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.В.,
При секретаре Корсаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посларь Татьяны Александровны к Товариществу собственников жилья «Прибрежное», Пещеровой Людмиле Николаевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Посларь Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прибрежное», Пещеровой Л.Н. об освобождении имущества – автомашины *** гос. номер НОМЕР от ареста, мотивируя требования тем, что данная автомашина была приобретена ею ДАТА 1 в рассрочку, с условием оплаты в рассрочку. Считает, что машина является ее собственностью, подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом ДАТА.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, поянила, что ДАТА 1 между приобрела у Пещеровой Л.Н. автомобиль *** гос. номер НОМЕР Сделка купли-продажи была совершена с Пещеровым С.Ю. - представителем Пещеровой Л.Н. ДАТА был составлен акт приема–передачи автомобиля. Она забрала автомобиль и пользовалась им. Одним из условий сделки было перерегистрация транспортного средства после полной оплаты. В период с ноября 2008 г. она регулярно вносила денежные средства. В настоящее время полностью выплатила долг за машину. Пещеров С.Ю. иногда брал машину и пользовался ей, но не часто. В расписке, после осмотра автомашины, она указала все повреждения. В настоящее время автомобиль изъят у Пещерова С.Ю. судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП К., и числится в описи арестованного имущества Пещеровой Л.Н.. Автомобиль был изъят у Пещерова С.Ю., так как в тот момент он им пользовался. На следующий день, после изъятия автомобиля, Пещеров С.Ю. позвонил ей, сообщил, что машину изъяли и он будет обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. Почему ее не поставили в известность, не знает. Считает, что данный автомобиль является ее имуществом, на основании договора купли – продажи, который был заключен между ней и Пещеровым С.Ю. На январь месяц 2009 года уже выплатила около 100000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ «Прибрежное» Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы истицы несостоятельны, а ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из анализа договора купли – продажи автомобиля *** от имени Пещеровой Л.Н. выступает Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенности на право распоряжения автомобилем. Остается неясным, какая машина стала предметом сделки, и имел ли Пещеров С.Ю. право отчуждать автомобиль ***. Согласно условиям договора купли – продажи, а также в соответствии со ст.458, 459 и 491 ГК РФ право собственности на автомобиль должно перейти к Посларь Т.А. после внесения последнего платежа, а согласно расписка, сумма была внесена не в полном размере. Также согласно решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА по делу об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска суд пришел к выводу, спорный автомобиль не находился в момент ареста в собственности Посларь Т.А. Такой вывод был сделан судом в связи с непредставлением представителем Пещеровой Л.Н. доказательств перехода права собственности на автомобиль ***. Для подтверждения перехода права собственности, доказательств не могло быть представлено тогда, как и сейчас, поскольку на момент ареста судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП автомобиля денежная сумма по сделке не была внесена в полном объеме и передача имущества не состоялась. В приобщенных истицей документах нет информации, какой конкретно ремонт был произведен, если это ремонт автомобиля, то какого, какой марки, не указан государственный номер, кто вносил деньги, от чьего имени выступало это лицо. В акте приема-передачи указано число ДАТА, в это время машина находилась на хранении в ТСЖ «Прибрежное». Представитель ответчика Пещеров С.Ю. ссылается на постановление ФАС, однако достоверность его проверить не возможно. В момент наложения ареста на автомобиль, он не принадлежал Посларь Т.А. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Кроме того у судебного пристава – исполнителя не было возможности установить владельца автомашины. Считает, что Посларь Т.А. должна предъявлять требования к Пещерову С.Ю. о взыскании денежной суммы.
Представитель ответчика ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при составлении акта о наложении ареста Пещеров С.Ю. сам отвез машину на стоянку, сам отдал ключи от нее. Он не говорил, что автомашина принадлежит Посларь Т.А. Все происходящее Пещеров С.Ю. снимал на камеру. В качестве свидетелей, понятых никого пригласить не просил. Заявлений никаких не делал.
Представитель ответчика Пещеровой Л.Н. – Пещеров С.Ю. исковые требования признал, пояснил, в представленном договоре купли – продажи автомобиля указаны гос. номера проданной машины, он мог распоряжаться имуществом на основании представленной нотариальной доверенности, где закреплены все законные права распоряжаться данным имуществом (купли-продажи в том числе). Ч.2 ст.210 ГК РФ. Это возможно подтвердить свидетельскими показаниями. Документы об изъятии автомашины ему не представлялись, поэтому нечем было обосновать Посларь Т.А., на каком основании изъяли автомобиль. В последствии обратились с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Посларь Т.А. не имела документов на автомашину, поэтому не могла прийти к судебным приставам. О том, что автомобиль продан, он говорил судебному приставу-исполнителю. Посларь Т.А. была приглашена в судебное заседание. Суд был назначен на ДАТА, дело было переназначено на ДАТА. Ему пришлось приезжать из командировки, а Посларь Т.А. об этом судебном заседании ничего не знала и в судебном заседании не присутствовала. Машину передал Посларь в январе 2009 года. Окончательно Посларь Т.А. рассчиталась в марте или апреле 2010 года. По условиям договора при согласии сторон передачу товара можно производить до полного расчета. При изъятии автомашины, пояснял судебному приставу – исполнителю, что машина принадлежит не ему.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, измененного судебной коллегией Челябинского областного суда ДАТА с Пещеровой Л.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскано 76686,05 руб.л.д. 6-17).
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству НОМЕР, ДАТА 2 был произведен арест имущества - автомашины ***. номер НОМЕР, что подтверждается актом ареста имущества должника от ДАТА 2 л.д. 50).
Из копии договора, представленного истцом, имеющегося в материалах дела л.д. 19), следует, что Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА, выданной Пещеровой Л.Н.и Посларь Т.А. договорились и произвели сделку купли-продажи автомобиля *** гос. номер НОМЕР. Пещеров продает, а Посларь покупает указанный автомобиль за 120000 руб. Которые вносятся поэтапно, частями до ДАТА. После внесения последнего платежа Пещеров обязуется снять с учета и произвести передачу автомобиля Посларь Т.А. Все расходы по ремонту данного автомобиля, кроме расходов на страхование, штрафов за нарушение ПДД и аварийного ремонта, с настоящего времени несет Посларь Т.А. Переоформление и иные расходы, связанные с перерегистрацией автомобиля стороны несут в равных долях. Заключение данного договора не лишает Пещерова С.Ю. права пользоваться в качестве средства передвижения, данным автомобилем до внесения последнего платежа. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Из пояснений свидетеля А.В.Н. в судебном заседании следует, что Посларь Т.А. в марте 2009 года приезжала к нему раза два ремонтировать машину ***. До этого приезжала еще один раз.
Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем сделки купли-продажи автомобиля *** осенью 2008 года. Она расписывалась в расписке. При ней передали деньги, сколько именно, не знает. В январе 2009 г. составлялся договор купли-продажи. Стороны претензий друг к другу не имели. Посларь Т.А. пользовалась машиной с января 2009 г. Все были довольны.
Из пояснений свидетеля Ч.С.А. в судебном заседании следует, что он был понятым при аресте автомобиля, не слышал, что бы кто-то заявлял, что данная машина принадлежит 3-им лицам, стоял в стороне, при нем никто не протестовал против ареста автомашины. Его судьба данной машины не интересовала и не интересует.
Согласно акту о наложении ареста от ДАТА 2, от представителя должника заявлений о том, что данный автомобиль не принадлежит должнику, не поступало.
Договор между Пещеровым С.Ю. и Посларь Т.А. исследовался при рассмотрении гражданского дела по жалобе Пещеровой на действия судебного пристава-исполнителя, как одно из оснований жалобы.
Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА по жалобе Пещеровой Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, исследованного в судебном заседании, следует, что документов, подтверждающих право собственности Посларь Т.А. на данный автомобиль, суду не предоставлено. Судом установлено, что автомобиль в собственности и владении Посларь не находился, факт изъятия автомобиля у Пещерова по АДРЕС, наличие в автомобиле ключей от нежилых помещений, принадлежащих Пещерову, подтверждает данное обстоятельство.
Согласно расписке Посларь Т.А. автомашина была ей передана ДАТА, доводы истицы о том, что она перепутала год при написании данной расписки, суд считает надуманными.
Согласно распискам Посларь Т.А. до момента ареста машины ДАТА 2, ею Пещерову С.Ю. было передано 109000 руб., т.е. не вся сумма по договору. Передача автомашины согласно договору должна быть произведена после внесения последнего платежа.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В договоре о продаже машины, заключенного между Пещеровым С.Ю. и Посларь Т.А. сроки платежей и размеры платежей в договоре не определены, поэтому суд считает данный договор незаключенным.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании факт принадлежности автомобиля *** гос. номер НОМЕР Посларь Т.А. не нашел своего подтверждения, суд считает требования об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,67,102,194-199,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Посларь Татьяны Александровны к Товариществу собственников жилья «Прибрежное», Пещеровой Людмиле Николаевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья