2-1441/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Валерия Викторовича к Запьянцеву Олегу Викторовичу. Шакирову Азамату Габденуровичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Седельников В.В. обратилась в суд с иском к Запьянцеву О.В., Шакирову А.Г., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 46023 руб., УТС в сумме 1230,54 руб., стоимости оценки ущерба в сумме 2600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., госпошлины в размере 1837,10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА по вине водителя Шакирова А.Г., управлявшего фронтальным погрузчиком ПК-2701, гос. номер 4683ХА 74, принадлежащего на праве собственности Запьянцеву О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его машине ***, гос. номер НОМЕР, причинены технические повреждения.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Косенко А.А., действующая по доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что гражданская ответственность владельцев погрузчика ПК-27-01, принадлежащего Запьянцеву, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На момент страхования собственником еще не были получены гос. номера, поэтому в страховом полисе они не указаны. Страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение, мотивируя отказ тем, чтов связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений о серии и номере свидетельства о регистрации водителя, причинившего ущерб, отсутствует возможность идентифицировать данное ТС как застрахованное.
Ответчик Запьянцев О.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие Запьянцева О.В.
Ответчик Шакиров А.Г. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 16 час. 50 мин. на АДРЕС в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя Шакирова А.Г., управлявшего фронтальным погрузчиком ПК-2701, гос. номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности Запьянцеву О.В., и водителя Седельникова В.В., управлявшего машиной *** гос. номер НОМЕР, принадлежащей ему. Транспорту причинены технические повреждения.
В судебном заседании были исследованы материалы ДТП, из которых видно, что в отношении водителя Шакирова А.Г. ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Шакиров, управляя погрузчиком, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ***, нарушив п. 10.1 ПДД. Определение вступило в законную силу. Виновность Шакирова в судебном заседании сторонами не оспаривается. Суд считает вину Шакирова установленной.
Нарушения правил дорожного движения и вины водителя Седельникова В.В. в совершении данного ДТП суд не усматривает.
Собственником автомашины Погрузчик ПК-27-01 гос. номер НОМЕР является Запьянцев О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины и других видов техники.
Из ответа Гостехнадзора г. Магнитогорска следует, что Запьянцеву О.В. принадлежит лишь один погрузчик марки ПК-27.01, гос. номер НОМЕР.
Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП участвовало именно застрахованное транспортное средство - Погрузчик ПК-27.01 гос. номер НОМЕР.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова А.Г. владевшего источником повышенной опасности на законном основании, что следует из пояснений Запьянцева О.В., и его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» что подтверждается копией страхового полиса. Имеющегося в материалах дела, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету НОМЕР от ДАТА, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «*» составляет 46023 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2100 руб. и подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Из акта осмотра, произведенного ООО «А.» от ДАТА, имеющегося в материалах дела, усматривается, что бампер задний деформирован в левой части, подлежит ремонту. Из акта на выполненные работы ИП К.Н.М. к договору заказа-наряда НОМЕРот ДАТА следует, что ремонт бампера был отремонтирован, стоимость ремонта составляет 800 руб.
Поэтому суд считает правильным исключить стоимость нового бампера в сумме 22565 руб., стоимость работ по замене переднего бампера в сумме 400 руб. из отчета, произведенного ООО «*», и учесть стоимость ремонта бампера в сумме 800 руб.
Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составляет 30438 руб. 98 коп.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету о по определению УТС автомашины ***, принадлежащей истцу, НОМЕР от ДАТА, произведенному ООО «*», утрата товарной стоимости определена в размере 1230,54 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 30438 руб. 98 коп. и стоимости услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1388 руб. 94 коп, УТС в сумме 1230 руб. 54 коп, стоимость оценки УТС в сумме 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седельникова Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Седельникова Валерия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 30438 руб. 98 коп, УТС в сумме 1230 руб. 54 коп, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1388 руб.94 коп, стоимость оценки УТС в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., госпошлину в размере 1206 руб. 75 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: