Дело № 2-1828/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкман Олеси Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания», Макарову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,
установил:
Шейкман О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК»), Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просила взыскать с ОАО «ВСК» возмещение ущерба в размере 120000 рублей, с Макарова А.А. в счет возмещения ущерба 29906руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4198руб. 12коп., расходы на отправку телеграмм в размере 360руб. 79коп. В обоснование указала, что ДАТА в 15 час. 30мин. в районе дома АДРЕС г. Магнитогорска произошло столкновение автомобилей «ТС 1» рег. знак НОМЕР под управлением истицы, «ТС 2» рег. знак НОМЕР под управлением Макарова А.А. и «ТС 3» рег. знак НОМЕР под управлением Н.С.В. В результате принадлежащему ей автомобилю «ТС 1» причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (истицы) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «ТС 2» Макарова А.А., который выбрал неправильный скоростной режим, без учета состояния дорожного покрытия (гололед), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, и необходимый боковой интервал, нарушил п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Виновным в ДТП является водитель Макаров А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».
В судебном заседании истец Шейкман О.В., ее представитель Дворецкий Е.Б. на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что истица перед столкновением находилась в крайнем левом ряду, поравнявшись с автомобилем «ТС 3», остановилась, так как впереди образовался затор, простояв несколько минут, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, водитель автомобиля «ТС 2» пытался объехать автомобиль истца слева по обочине; от удара ее автомобиль отбросило на автомобиль «ТС 3». Считают виновным в ДТП ответчика Макарова, в момент ДТП автомобиль истца стоял.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ВСК», ответчик Макаров А.А. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма, истец Шейкман О.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо Н.С.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав истицу, ее представителя, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15час. 30мин. у дома АДРЕС в г. Магнитогорске произошло ДТП – столкновение автомобилей «ТС 1» рег. знак НОМЕР под управлением водителя Шейкман О.В., «ТС 2» рег. знак НОМЕР под управлением водителя Макарова А.А., «ТС 3» рег. знак НОМЕР под управлением Н.С.В.; водитель Макаров А.А., управляя автомобилем «ТС 2», совершил столкновение с остановившимся в результате образовавшегося затора автомобилем «ТС 1», принадлежащем истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобиль истицы отбросили на автомобиль «ТС 3».
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДАТА по делу об административном правонарушении Шейкман О.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского райсуда г. Магнитогорска от ДАТА постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДАТА, решение начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДАТА в отношении Шейкман О.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шейкман О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Этим решением суда установлено отсутствие вины Шейкман О.В. в совершении административного правонарушения.
Собственником автомобиля «ТС 1» является истица, собственником автомобиля «ТС 2» является Макаров А.А., что подтверждено карточками учета автотранспорта; гражданская ответственность водителя Макарова А.А. застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис НОМЕР.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, решением суда от ДАТА, фотографиями с места ДТП, характером повреждений имевшихся у автомобиля истицы; заключением НОМЕР от ДАТА транспортно- трасологической экспертизы, согласно которого: расстояния для предполагаемого проезда автомобиля «ТС 2» по крайней полосе слева от а/м «ТС 1» было недостаточным (наледь шириной до 1м. на обочине левой крайней полосы движения транспортных средств, у металлического ограждения сквера АДРЕС), водитель Макаров А.А. управлявший автомобилем «ТС 2» нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем «ТС 1» под управлением Шейкман О.В., что и послужило ДТП.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд устанавливает вину водителя Макарова А.А. в ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено, водитель Макаров А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, в том числе решением суда от ДАТА, заключением эксперта.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истцом представлен отчет НОМЕР ООО «***» от ДАТА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149906руб.
Поскольку ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с учетом изложенного, суд принимает указанный отчет ООО «***» о размере причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ТС 1 (указанные в отчете) возникли в результате ДТП произошедшего ДАТА, и находятся в причинной связи с этим ДТП. В материалах дела имеются фотографии с изображением повреждений автомобиля «ТС 1».
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца составляет 120000руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (149906руб.-120000руб. = 29906руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Макарова А.А.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3600руб. С Макарова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 598руб. 12коп., расходы на проведение оценки ущерба автомобиля, подтвержденные квитанцией, в сумме 5000руб., телеграфные расходы в сумме 360руб. 79коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -решил:
Вынести заочное решение в отношении ОАО «Военно-страховая компания», Макарова А.А.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шейкман Олеси Владимировны возмещение ущерба в сумме 120000руб., в счет возврата госпошлины 3600руб., итого взыскать 123600руб.
Взыскать с Макарова Андрея Александровича в пользу Шейкман Олеси Владимировны возмещение ущерба в сумме 29906руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., телеграфные расходы в сумме 360руб. 79коп., в счет возврата госпошлины 598руб.12 коп., итого взыскать 35864руб. 91коп.
Копию решения направить ответчикам.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.