Дело № 2-1899/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Алексеевича к ИП Галицкому Александру Леонидовичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Галицкому А.Л. о взыскании заработной платы в размере 6584 руб. 41коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за составление иска в сумме 1200руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 117руб. 03коп. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДАТА по ДАТА подсобным рабочим. При увольнении ДАТА ему не была выплачена зарплата, размер которой по трудовому договору составлял 4500руб. в месяц, при этом за апрель не выплачено 1227,27руб., за май 4500руб., за июнь 857,14руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Миронов Н.А. на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, при этом указал, что в апреле работал один день, в июне не работал, в мае работал свыше 11 дней, поскольку ответчик говорил, когда надо выходить на работу, а когда не надо, так как не всегда была работа, которую ему необходимо было выполнять; фактически в эти не выходил на работу и не работал по указанию ответчика, говорившего, что работы в эти дни нет. При увольнении ответчик расчет по зарплате не произвел.
В судебном заседании ответчик ИП Галицкий А.Л. иск признал частично в сумме 2500руб., пояснил, что истец был принят на работу 23 апреля, уволен 4 июня. В апреле 2010г. истец на работу не выходил, так как не было рабочего места, он (ответчик) искал место, где может работать цех, в связи с чем говорил истцу пока не выходить на работу. В мае 2010г. истец отработал 11 дней, остальные дни мая и в июне истец не работал, поскольку работы не было, не было заказов на изготовление изделий, в связи с чем он говорил истцу, чтобы тот не выходил на работу, либо отправлял его с работы. Зарплату при увольнении истцу не выплатил, согласен выплатить за отработанные истцом дни в мае сумму 2500руб.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРИП, Галицкий А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – производство столярных и плотничных работ, розничная торговля изделиями из дерева. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии с трудовыми договорами.В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Миронов Н.А. был принят к ИП Галицкому подсобным рабочим с ДАТА 1 и уволен ДАТА 2 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора, записями в трудовой книжке истца.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт приема истца на работу ДАТА 1 и увольнение его по собственному желанию ДАТА 2.
Согласно трудового договора от ДАТА года Миронов Н.А. был принят на работу с ДАТА 1 с окладом 4500руб., режим работы: 8-ми часовой рабочий день с понедельника по пятницу.
Из пояснений сторон следует, что заработная плата истцу за период его работы у ответчика и при увольнении выплачена не была.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
Как следует из табеля рабочего времени за апрель 2010г., Миронов Н.А. в апреле 2010г. не работал, на работу в апреле в течение 6 дней не выходил. Как следует из табеля рабочего времени за май 2010г., Миронов Н.А. в мае 2010г. отработал 11 рабочих дней, остальные 8 рабочих дней в мае не работал. Как следует из табеля рабочего времени за июнь 2010г., Миронов Н.А. в июне 2010г. не работал, на работу в июне в течение 4 дней не выходил, уволен ДАТА 2.
Оснований не доверять представленным ответчиком табелям учета рабочего времени у суда не имеется, данные документы подписаны ответчиком, удостоверены печатью. В суде сам истец не оспаривал, что в июне не работал, сколько фактически отработал дней в мае, пояснить не мог. Иных допустимых доказательств не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработную плату за отработанные истцом в мае 11 рабочих дней в сумме 2605руб. 26коп. (4500руб.:19рабочих дней в месяце х 11 отработанных дней).
Что касается требований истца о взыскании зарплаты за 6 рабочих дней в апреле, 8 рабочих дней в мае и 4 рабочих дня в июне, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в указанные дни истец не работал по указанию ответчика (работодателя), который в связи с отсутствием работы (а именно заказов на изготовление продукции, отсутствием рабочего места, где истец мог выполнять работу) говорил истцу не выходить в эти дни на работу, либо отправлял с работы.
Как следует из пояснений ответчика, никаких приказов им о простое, об отстранении истца от работы, о применении к нему мер дисциплинарных взысканий в период работы истца ответчиком не издавалось.
В связи с изложенным, суд приходить к выводу, что в указанные дни (6 дней в апреле, 8 дней в мае, 4 дня в июне) имел место простой по вине работодателя.
Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из пояснений ответчика, причинами, по которым истец не работал в указанный период по указанию работодателя (ответчика), является отсутствие заказов на изготовление продукции, отсутствие рабочего места, где истец мог выполнять работу.
Ст.157 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить работника работой и не предполагает, что приостановление работы может быть вызвано невиновными действиями стороны. Отсутствие заказов на продукцию является штатной ситуацией в предпринимательской деятельности и не является форс-мажорными обстоятельствами. Деятельность любого предпринимателя несет в себе определенные риски. И если он их не просчитывает, то вина лежит на нем, а не на работниках. В соответствии со ст.22 ТК РФ в обязанности работодателя входит предоставление работникам работы. Обеспечение производства сырьем, материалами и т.д. является функцией работодателя. Соблюдая гарантии трудовых прав, закрепленных ст.37 Конституции РФ, работодатель обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имел место простой по вине работодателя.
В силу ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Простой составил 18 дней. Среднедневной заработок истца составлял 204руб. 55коп. (4500руб. в месяц : 22 рабочих дня в апреле, так как до апреля 2010г. истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял).
2/3 среднедневного заработка составляет:204,55руб.х2/3=136руб.37коп.
Оплата времени простоя равна 2454руб. 66коп. (136,37руб. х 18дней).
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5059руб. 92коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, так как нарушено право истца на получение заработной платы в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы. В результате истец лишен средств к существованию, что связано с его переживаниями и нравственными страданиями.
Требования о компенсации морального вреда, предъявленные истцом в указанной им сумме, суд находит завышенными, так как доказательств, свидетельствующих о взыскании предъявленных сумм, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцу соответствует 300 рублей.
С ответчика также подлежит взыскать в пользу истца расходы произведенные истцом за составление искового заявления в сумме 1200 руб. и расходы в сумме 117руб. 03коп. по отправке истцом телеграммы ответчику с требованием о выплате причитающейся при увольнении суммы. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Леонидовича в пользу Миронова Николая Алексеевича задолженность по заработной плате за период с ДАТА 1 по ДАТА 2 в размере 5059руб. 92коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 5359руб. 92 коп.
Взыскать с ИП Галицкого Александра Леонидовича в пользу Миронова Николая Алексеевича судебные расходы в сумме 1317руб. 03 коп.
Взыскать с ИП Галицкого Александра Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.