Решение о возмещении ущерба

Дело НОМЕР

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ибатулина Н.С.

при секретаре Г.Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.Ж.Р. к Открытому акционерному обществу «*» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Ж.Р. обратилась в суд к ОАО «*» с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА в 11-00 час. в районе д. НОМЕР по ул. Гагарина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР под управлением водителя М.В.Н. и автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер НОМЕР под управлением водителя В.В.В. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД со стороны М.В.Н., который, совершая маневр обгона, создал помеху встречному транспортному средству. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 81165 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР застрахована в ОАО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с указанной страховой компании. Кроме того, Ф.Ж.Р. просит взыскать расходы: по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 800 рублей и услуги почтовой связи, связанные с извещением на осмотр автомобиля 461,95 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6050 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2670 рублей.

Истец Ф.Ж.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «*», действующая по доверенности от ДАТА Х.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для установления страхового случая и выплаты по страховому возмещению необходимо установить виновника ДТП. В данном случае это установлено не было.

Третье лицо – В.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо - М.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вина в ДТП не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца А.В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 11-00 час. в районе д. НОМЕР по ул. Гагарина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР под управлением водителя М.В.Н. и автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер НОМЕР под управлением водителя В.В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21043, согласно отчету НОМЕР от ДАТА составила 81165 рублей.

Собственником автомашины ВАЗ 21102 гос.номер НОМЕР согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Ф.Ж.Р.

Собственником автомашины ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является М.В.Н.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя М.В.Н. была застрахована в ОАО «*».

Изложенное подтверждается страховым полисом серии НОМЕР.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, с вязанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении В.В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновным в ДТП был признан М.В.Н. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение требований п.11.1 ПДД.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДАТА постановление от ДАТА в отношении М.В.Н. было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

Решением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДАТА решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДАТА в отношении М.В.Н. было изменено, исключены выводы о виновности В.В.В. в совершении ДТП. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании В.В.В., он двигался по ул. Гагарина от ул. Суворова к ул. Советской в г. Магнитогорске по крайней правой полосе движения со скоростью 20 км/час. Поскольку по ходу его движения стоял припаркованный автомобиль, он притормозил, включил сигнал левого поворота, начал смещение и в этот момент автомобиль ВАЗ 21043, следовавший в попутном направлении, производивший обгон всей колонны машин, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Удар пришелся ближе к центру, в левую переднюю часть автомобиля В.В.В.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП направлялся в сторону магазина автозапчастей, обернулся на звук экстренного торможения, увидел столкновение автомобилей ВАЗ 21102 и ВАЗ 21043.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. В момент ДТП она находилась в машине ВАЗ 21102, сидела на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Следовали по ул. Гагарина от пр. К. Маркса в сторону АДРЕС ходу их движения возле обочины стоял припаркованный автомобиль. При совершении объезда указанного автомобиля, произошло столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ 21043.

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании пояснил, что является другом В.В.В. В момент ДТП он находился в машине ВАЗ - 21102, сидел на переднем пассажирском сиденье. Следовали от ул. Суворова по ул. Гагарина в сторону ул. Советской. На перекрестке ул. Мичурина и ул. Гагарина стоял припаркованный автомобиль. В.В.В. остановился, включил сигнал левого поворота и начал смещаться с целью объехать указанный автомобиль. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, следовавшим во встречном направлении, совершающим обгон колонн машин по ходу своего движения.

Свидетель З.Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что на автомашине «Тойота RAV 4» следовала по ул. Суворова вверх на ул. Гагарина. Перед ней ехал автомобиль ВАЗ 21102. Автомобиль ВАЗ 21043 следовал от ул. Советской по ул. Гагарина во встречном направлении. Столкновение произошло на пересечении ул. Мичурина и ул. Гагарина.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.И., которая является матерью истца, к показаниям свидетеля Ч.Е.В., который является другом В.В.В. Указанные свидетели, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля М.С.В. не могут быть учтены при разрешении дела, так как указанный свидетель не видел направление транспортных средств до ДТП.

Показания свидетеля З.Ю.Р. опровергаются доказательствами по делу.

Из показаний третьего лица М.В.Н. следует, что на автомашине ВАЗ 21043 он двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС по правой полосе движения со скоростью 50-55 км/час. Впереди него автомобиль совершал парковку на стоянку. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, стал объезжать указанный автомобиль и в этот момент с второстепенной дороги, с АДРЕС ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21102. Чтобы избежать столкновение, М.В.Н. прибегнул к экстренному торможению.

Пояснения М.В.Н. подтвердили свидетели К.О.А., А.С.В., А.Е.А.

Из пояснений свидетеля К.О.А. следует, что она была очевидцем ДТП, в момент случившегося находилась на крыльце магазина «Глобус». Видела, как автомашина ВАЗ - 21102 выезжала с перекрестка ул. Мичурина на ул. Гагарина. Автомобиль ВАЗ - 21043 двигался от ул. Советской вниз к ул. Суворова.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что стоял рядом со своим автомобилем напротив д. НОМЕР по ул. Гагарина и видел как автомобиль ВАЗ 21043 двигался с ул. Советской вниз к ул. Суворова, а автомобиль ВАЗ 21102 выезжал с ул. Мичурина, т. е. на главную дорогу со второстепенной дороги.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал в фонде «Безопасность дорожного движения» аварийным комиссаром. Он выезжал на место ДТП, производил фотоснимки. Водитель ВАЗ 21043 пояснял, что двигался по ул. Гагарина от ул. Советской в сторону ул. Суворова, совершал объезд паркующего автомобиля. Водитель ВАЗ 21102, совершая поворот направо с ул. Мичурина на ул. Гагарина, совершил столкновение с указанным автомобилем. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, свидетельствовали о том, что водитель ВАЗ 21102 выезжал со второстепенной дороги, с ул. Мичурина на ул. Гагарина.

Согласно «сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением В.В.В. получила в ДТП следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого, левого крыла, переднего блока фар, двух передних ресничек. Автомашина под управлением М.В.Н. получила следующие повреждения: деформация капота, переднего правого, левого крыла, лобового стекла, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, левой передней двери, левого переднего блока фар, крыши.

Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортных средств, место соударения автомобилей, показания третьего лица М.В.Н. и свидетелей К.О.А., А.С.В., А.Е.А. в судебном заседании свидетельствуют о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДАТА является В.В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, не уступивший преимущества движению второго транспортного средства, двигающегося по главной дороге.

Следовательно, именно действия В.В.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ создали опасность для транспортного средства ВАЗ 21102, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ф.Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Ф.Ж.Р. об оплате услуг представителя и возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов и оплаты услуг представителя зависит от результатов рассмотрения исковых требований. Поскольку оснований для удовлетворения требований Ф.Ж.Р. в части возмещении ущерба не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов.

На основании ст.ст. 935, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ф.Ж.Р. к Открытому акционерному обществу «*» о возмещении ущерба в размере 106650 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 12670 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: