НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска челябинской области в составе:
председательствующего: Никитиной О.В.
при секретаре Л.О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к ООО «*» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
С.Л.Н. обратилась с иском в суд к ООО «*» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА в магазине «*» заключила с ООО «*» договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW 350V стоимостью 31 990 рублей. Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, оплата была произведена сразу, гарантия на холодильник была выдана на 5 лет. Однако при использовании, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: перестала работать морозильная камера. ДАТА по заявке НОМЕР был произведена диагностика изделия - холодильника Vestfrost SW 350V, по результатам которой составлен технический акт №1 с указанием того, что произошла утечка фреона в запененной части холодильника, для устранения недостатка требуется замена шкафа холодильника. ДАТА ответчику была выставлена претензия с требованиями о безвозмездной устранении недостатков. В вязи с тем, что ответчик уклонялся от выполнения условий претензии, в установленный срок ответа не предоставил, ему была выставлена претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар. Ответчик и на данную претензию не дал ответа. Просит обязать ООО «*» принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Vestfrost SW 350V стоимостью 31 990 рублей заключенного между ООО «*» и С.Л.Н. ДАТА, взыскать с ООО «*» денежную сумму в размере 106 846 рублей, в том числе: 31 990 рублей, стоимость товара, 74 856 руб. 60 коп. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, так же просит взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с неисправностью холодильника она не имеет возможности покупать продукты долговременного хранения, в связи с чем страдает не только она, но и её семья, от чего она переживает, расстраивается.
Ответчик о времени и месте слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица в г. Челябинске, однако извещения возвращались с отметкой о выбытии в г. Магнитогорск. В г. Магнитогорске данное юридическое лицо не значится. По выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес АДРЕС. Таким образом, суд считает, что ответчик в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДАТА был заключен договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW 350V стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается пояснениями истца, товарным чеком НОМЕР от ДАТА, заявкой НОМЕР на доставку крупногабаритной техники л.д. 13). Технический акт №1 от ДАТА и акт о непригодности НОМЕР от ДАТА л.д. 11-12) свидетельствуют о наличии неисправности в холодильнике, в связи с утечкой фреона в запененной части.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную денежную сумму. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что проверка качества товара и экспертиза по установлению причины возникновения недостатков товара продавцом не проводилась. Доказательств возникновения недостатков товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, в судебное заседание не предоставлено.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, предъявлены потребителем ДАТА, в течение гарантийного срока, что подтверждается гарантийным талоном, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судья исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены за товар.
Учитывая, что с требованием о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику ДАТА, истец просит взыскать неустойку по день предъявления иска в суд, подлежит уплате неустойка за период с ДАТА по ДАТА день, в размере 7 997 руб. 50 коп. 68266 руб. (31 990- стоимость товара : 1% х 214 дней). В силу ст.333 ГК РФ судья считает правильным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 6 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, судья считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Суд также считает правильным в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19 995 руб.
Суд считает так же правильным взыскать в доход местного бюджета с ООО «*» госпошлину в размере 1 437 руб. 70 коп.
На основании ст.ст.15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С.Л.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Vestfrost SW 350V стоимостью 31 990 рублей, между ООО «*» и С.Л.Н., заключенный ДАТА. Холодильник Vestfrost SW 350V передать ООО «*».
Взыскать с ООО «*» в пользу С.Л.Н. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «*» в доход государства штраф в размере 19 995 рублей.
Взыскать с ООО «*» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 437 руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд течение 10 дней
Судья