Решение о защите чести и достоинства

Дело НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Б.Т.В.

с участием представителя истца Л.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.В. к В.П.Б., Б.Е.С., Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Д.В. обратился в суд с иском к В.П.Б., Б.Е.С., Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, требования уточнял, окончательно просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные об истце порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публичного размещения в сети «Интернет» на сайте * статьи содержащей опровержение распространенных в отношении истца сведений, а именно о том, что: «информация, размещенная на моем сайте * в отношении Л.Д.В. опубликованная мной ДАТА является недостоверной, не соответствует действительности и опубликована ошибочно»; взыскать с ответчиков В.П.Б., Б.Е.С., Г.М. компенсацию морального вреда в размере 300000руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДАТА в сети «Интернет» на сайте * принадлежащем В.П.Б. и Б.Е.С., была размещена статья под заголовком «Известному магнитогорскому адвокату придется защищать самого себя», содержащая сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная статья содержала следующие сведения: якобы он (истец) был задержан при получении взятки в своем офисе по АДРЕС; якобы в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ; якобы он предлагал одному из своих клиентов дать кому-то взятку; в указанной статье ее автор Б.Е.С. называет истца адвокатом. Изложенные сведения не соответствуют действительности. Он не обладает статусом адвоката и не является членом какой-либо коллегии адвокатов. Не является собственником офиса по АДРЕС. Никаких возбужденных уголовных дел как по статье 159 УК РФ, так и по другим статьям УК РФ в отношении него нет. Никакой взятки ДАТА он не получал, не является должностным лицом, занимается частной юридической практикой, в сферу его деятельности входит ведение только гражданских дел, ведением уголовных дел не занимается. Никому из клиентов дать взятку должностному лицу не предлагал. Каких-либо коррупционных связей не имеет. Опубликованная статья размещена в разделе «слухи» сайта и не содержит каких-либо фактических данных, подтвержденных доказательствами. Сведения, изложенные в статье, получены ее авторами от Г.М.. При опубликовании указанной статьи авторами незаконно была использована фотография с изображением истца. Согласия на размещение своей фотографии ответчикам ни в устной, ни в письменной форме не давал. Сайт является общедоступным, сведения в статье, размещенной на сайте, не соответствуют действительности. Имени и деловой репутации истца нанесен ущерб, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу распространения указанных сведений л.д.60).

В судебное заседание истец Л.Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Л.Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.В. на иске настаивала, дала аналогичные изложенному в иске пояснения.

В судебное заседание ответчики В.П.Б., Б.Е.С., Г.М. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены. Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчиков В.П.Б., Б.Е.С. по доверенности М.С.И. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании ДАТА иск не признал, указав, что В.П.Б. владелец информационного агентства «*», которое зарегистрировано как СМИ, В.П.Б. не оспаривает надлежащего ответчика. Статья написана Б.Е.С., информация получена от потерпевшего по уголовному делу Г.М.. Статья была размещена на сайте в иной редакции, отличной от представленной истцом. Информация в статье соответствует действительности, уголовное дело в отношении Л.Д.В. возбуждено по ст.159 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам. Вред, причиненный нематериальным благам, подлежит возмещению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания).

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДАТА в сети Интернет на сайте * была размещена статья под названием «***», автор статьи ФИО28, и содержащиеся в которой сведения истец просит признать порочащими, несоответствующими действительности и опровергнуть.

Суду представлено два различных печатных варианта указанной статьи, один приложенный истцом к иску л.д.6), другой представленный представителем ответчиков в судебном заседании ДАТА, частично различающиеся по своему содержанию.

При рассмотрении дела суд принимает распечатку указанной статьи из Интернета, представленную истцом, копия которой была приложена к иску, поскольку копия указанной статьи в такой же редакции находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Д.В. Также допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.М., Б.М.А., Я.М.Х. показали, что в конце декабря 2009г. – январе 2010г. они читали статью про Л.Д.В., размещенную на сайте «*», в которой говорилось о возбуждении в отношении Л.Д.В. уголовного дела.

При предъявлении судом свидетелям на обозрение указанные статьи свидетели указали, что читали статью в том содержании, где говорится о сотнях тысяч рублей. Данные фразы содержатся в печатном варианте статьи, приложенной истцом к иску л.д.6). Кроме того, свидетель Я.М.Х. показал, что указанную статью он прочитал в конце декабря 2009г., статья около двух месяцев была размещена на сайте, затем статья исчезла и в течение примерно двух месяцев ее не было на сайте, потом статья появилась вновь, но уже в измененном виде, было изменено ее содержание, и до настоящего времени в измененном виде размещена на сайте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь достоинство гражданина или его деловую репутацию.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в третьих, не соответствуют действительности.

Суд находит доказанным факт распространения сведений ответчиками. В судебном заседании ДАТА представитель ответчиков М.С.И. не оспаривал, что В.П.Б. является надлежащим ответчиком, указав, что В.П.Б. владелец информационного агентства «*», которое зарегистрировано как СМИ, статья написана Б.Е.С. л.д.96).

При анализе информации, изложенной в статье «***» суд приходит к выводу, что изложенные в ней и оспариваемые истцом сведения: «на прошлой неделе, при получении взятки, с поличным был задержан Л.Д.В.…», «на прошлой неделе против элитного адвоката ОБЭП Ленинского района возбудил уголовное дело по статье 159 УК РФ («Мошенничество»); «А началось все с того, что господин Л.Д.В. в очередной раз предложил одному из своих клиентов дать через него взятку, которая предназначалась, с его слов, работнику прокуратуры, якобы, обещавшему за деньги закрыть дело»; соответствуют действительности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки ст. следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска, ДАТА в ходе ОРМ, проводимых ОБЭП УВД г. Магнитогорска по адресу АДРЕС «Ю.» в г. Магнитогорске, был задержан гр. Л.Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, потерпевшим по которому является Г.М. л.д.90).

Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА, согласно которого, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ДАТА по ДАТА неизвестный, находясь в офисе «Ю.», расположенном по адресу АДРЕС г. Магнитогорска, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств Г.М., причинив ему значительный материальный ущерб л.д.158). Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, принятого от Г.М., последний в заявлении в ОБЭП ОВД указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Л.Д.В., который вымогает с него денежные средства в сумме 50000руб. для передачи в качестве взятки сотруднику прокуратуру Правобережного района для решения вопроса об избрании меры пресечения не связанной с арестом л.д.105-106).

Таким образом, к моменту опубликования указанной статьи содержащиеся в ней сведения о задержании Л.Д.В., возбуждении уголовного дела, имели место.

В материалах дела также имеется обвинительное заключение в отношении Л.Д.В., согласно которого, Л.Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.ст.159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам л.д.107-117).

Изложенные в статье фразы «Дескать, «У меня есть связи в прокуратуре, в милиции, ГИБДД, давай, клиент, деньги, а я уж разберусь», - подобные фразы слышал не один клиент Л.Д.В.», «элитный адвокат», «речь шла о сотнях тысяч рублей», «он брался за уголовные дела, о которых не упоминается ни слова», «В одном из своих интервью на юридическую тему Л.Д.В. заявил: «Я считаю, что лучше потерять имущество, деньги, чем доверие людей и хорошие отношения» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То что истец в статье назван адвокатом (в то время как согласно справки адвокатской палаты от ДАТА, Л.Д.В. в реестре адвокатов Челябинской области не состоит) не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно толкового словаря под редакцией О.С.И., «адвокат» – юрист, которому поручается оказание юридической помощи гражданам и организациям, в том числе защита чьих-нибудь интересов в суде, защитник.

Фраза «У меня есть связи в прокуратуре, в милиции, ГИБДД, давай, клиент, деньги, а я уж разберусь», также не является порочащей, в ней не утверждается о передаче денег для дачи взятки.

Постановлением ст. УУМ ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению Л.Д.В. о совершении преступления предусмотренного ст.129 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности по опровержению вышеуказанных сведений.

В то же время, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при опубликовании указанной статьи в верхнем углу размещена фотография с изображением истца л.д.5). Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.М., Б.М.А., Я.М.Х. подтвердили, что на указанной фотографии изображен Л.Д.В.

Согласно ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании указали, что истец своего согласия (ни устного, ни письменного) на использование его фотографии при размещении указанной статьи на данном сайте ответчикам не давал. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Однако в силу ст.152.1 ГК РФ получение такого согласия является обязательным, за исключением предусмотренных данной статьей случаев, наличие которых суд не усматривает. То обстоятельство, что указанная фотография размещена на сайте Л.Д.В. (Ю.), о чем пояснила в суде представитель истца, само по себе не свидетельствует о праве ответчиков (владельцев иного сайта) размещать указанную фотографию на своем сайте рядом с текстом вышеуказанной статьи без согласия лица, изображенного на фотографии (в данном случае Л.Д.В.).

Суд находит, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного использованием его изображения без его согласия. Внешность гражданина (хоть и не упомянута в п.1 ст.150 ГК РФ) является нематериальным благом, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемым, и защищаемым законом; изображение гражданина представляет собой часть сведений о его личности.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что по фотографии истец легкоузнаваем, размещение данной фотографии рядом со статьей, в которых говорится о возбуждении уголовного дела (при отсутствии приговора суда) имеет негативные последствия для истца, которого по фотографии узнают клиенты. Размещение фотографии истца без его согласия на вышеуказанном сайте причинило истцу нравственные страдания, нарушило его права.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание вышеуказанные объяснения представителя истца о переживаниях, связанных с размещением фотографии истца на сайте ответчика, учитывая, что истец занимается частной юридической практикой. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению иск о компенсации морального вреда и находит правильным взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков В.П.Б. и Б.Е.С. по 7000руб. с каждого, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчиков М.С.И., В.П.Б. является владельцем указанного сайта, Б.Е.С. автором статьи, рядом с которой размещена фотография истца. Также из письменных объяснений В.П.Б. от ДАТА (имеющихся в отказном материале) следует, что он пояснял, что является владельцем сайта «*», Б.Е.С. - корреспондент. Истец в судебном заседании не доказал соответствующую столь большой заявленной сумме степень физических и нравственных страданий, которые претерпел в результате действий ответчиков.

В иске к Г.М. надлежит отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, сообщенная им ответчикам В.П.Б. и Б.Е.С. информация о возбуждении в декабре 2009г. уголовного дела по его заявлению в отношении Л.Д.В., по которому Г.М. является потерпевшим, соответствовала действительности; Г.М. ни автором статьи, ни владельцем сайта, где была размещена указанная статья, не является, отношения к размещению на указанном сайте фотографии истца, не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков В.П.Б., Б.Е.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата госпошлина по делу по 100руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Вынести заочное решение в отношении ответчиков.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.Б. в пользу Л.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в счет возврата госпошлины 100 рублей, итого взыскать 7100 рублей.

Взыскать с Б.Е.С. в пользу Л.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в счет возврата госпошлины 100 рублей, итого взыскать 7100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Л.Д.В. к Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белик С.В.