Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Л.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К.М. к Администрации города Магнитогорска об отмене постановления главы города Магнитогорска,
установил:
Т.К.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, просил отменить постановление Главы г. Магнитогорска от ДАТА НОМЕР в редакции постановлений главы города от ДАТА, НОМЕР, от ДАТА НОМЕР «О согласовании перепланировки нежилого помещения» по АДРЕС в г. Магнитогорске», мотивируя требования тем, что согласование «Проекта перепланировки НОМЕР» и продление сроков выполнения строительных работ, в отсутствие согласия остальных собственников помещений незаконно, т.к. речь идет об ограждающих несущих и не несущих конструкциях дома, что является общим имуществом дома. Считает, что в производстве строительных работ, задействуется несущая стена дома, в силу чего возможно нарушение прочности ограждающих конструкций дома, возникает опасность обрушения здания.
В судебном заседании представитель истица К.Е.А. по нотариальной доверенности от ДАТА исковые требования поддержала, пояснила, что при принятии оспариваемого ненормативного акта администрация города превысила полномочия, определенные законом и нормативным актом, распорядившись общей долевой собственностью многоквартирного дома АДРЕС, в отсутствии согласия остальных участников долевой собственности. Согласовав проект НОМЕР с низким техническим уровнем разработки и отсутствием надежности строительных решений, администрация нарушила право граждан на комфортное и безопасное проживание, создала перспективу ухудшения условий проживания, когда в результате нарушения прочности несущих конструкций здания может привести к аварийному состоянию жилого дома, его части, или отдельных конструкций.
Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо З.К.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что собственники жилых помещений в доме АДРЕС на протяжении нескольких лет всячески препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему помещением, устраивают судебные тяжбы, пытаются любыми путями не дать ему закончить строительство офиса.
Представитель третьего лица З.К.Н. – в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что З.К.Н. является собственником жилого помещения НОМЕР, расположенного внутри жилого здания по АДРЕС. В соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и ст.36 ЗК РФ З.К.Н. является совладельцем общего имущества жилого дома и земельного участка прилегающего к жилому дому. Требования истца о признании постановления Администрации главы г. Магнитогорска от ДАТА НОМЕР незаконными, по тем основаниям, что Постановление принято без согласования с собственниками жилого помещения являются неосновательными, так как при перепланировке и переустройстве такого согласия не требуется. Обустройство отдельного входа в нежилое помещение в жилом доме установлено ст.22 ЖК РФ и не относится к реконструкции дома. Реконструкция жилого дома регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной статье для получения разрешения на реконструкцию капитального строения обязательно должно быть согласие всех сособственников. В соответствии с ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В данном случае реконструкция здания не производилась. П. 3.7.9. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 так же указывает на то, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления. Лицо, разрабатывающая проект несет ответственность за надежность и безопасность возведенного строения (сооружения) по представленному проекту, но при условии, что застройщик не отступал от требований этого проекта. В противном случае ответственность будет возложена на собственника перепланируемого помещения, либо застройщика - исполнителя проекта. То есть администрация г. Магнитогорска, проверив проект соответствию закона, может лишь согласовать либо не согласовать представленный проект. Таким образом, администрация города в рамках своих полномочий выдала З.К.Н. согласие на проведение перепланировки и переустройству нежилого помещения НОМЕР. Администрация действовала в рамках Законодательства. Постановлениями Администрации г. Магнитогорска от ДАТА и ДАТА продлевался срок производства работ, ввиду того, что жильцы препятствовали строительной организации в проведении обустройства дверного проема. Данные постановления не относится к принятию технических решений. О наличии постановления 2008 года истец знал с прошлого года, так как обращался с жалобами в различные инстанции. Имеются и жалобы и ответы. Для обжалования постановления установлен срок 3 месяца. Согласно ст. 256 ГПК РФ данный срок истцом пропущен, ходатайство о продлении срока не заявлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При принятии решения отменить запрет на производство действий по осуществлению переустройства и перепланировки данного помещения.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что З.К.Н.приобрел у администрации города по договору купли продажи НОМЕР от ДАТА нежилое помещение НОМЕР по АДРЕС в г. Магнитогорске, что подтверждается Свидетельством о регистрации права НОМЕР, имеющимся в материалах дела.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
З.К.Н.ДАТА обратился к администрации города с заявлением о согласовании проекта и ДАТА с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения НОМЕР.
Постановлением Администрации города Магнитогорска НОМЕР от ДАТА «О согласовании перепланировки нежилого помещения АДРЕС в г. Магнитогорске» дано согласие З.К.Н. на перепланировку нежилого помещения АДРЕС в соответствии с представленным проектом НОМЕР. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДАТА по ДАТА.
Постановлением от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в постановление главы города от ДАТА НОМЕР» слово «перепланировка» заменена словами «переустройство и перепланировка», срок работ продлен по ДАТА.
Постановлением от ДАТА НОМЕР срок работ продлен по ДАТА.
Требования истца об отмене ненормативного правового акта муниципального органа – Постановления главы г. Магнитогорска по сути являются заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления и регулируются главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Истец считает, что указанными постановлениями нарушены его права как собственника жилого помещения на безопасность проживания в многоквартирном доме.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из представленных суду документов следует, что с 2009 года истец доподлинно знал о том, что постановлением главы города согласован проект на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего З.К.Н., что подтверждается материалами надзорного производства, истребованными из прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска НОМЕР по жалобе жителей дома АДРЕС, а именно ответом МП «ЖРЭУ НОМЕР» г. Магнитогорска Д.В.А., Т.К.М. НОМЕР от ДАТА, ответом Администрации г. Магнитогорска НОМЕР от ДАТА Д.В.А., Т.К.М. на их коллективное обращение в адрес главы города о проведении строительно-монтажных работ З.К.Н., жалобой Т.К.М., К.В.Н., Д.В.А. в прокуратуру Ленинского района от ДАТА.
Доводы представителя истца о том, что он не получал ответы и не знал о постановлениях главы города, суд считает несостоятельными, т.к. в жалобе Т.К.М., К.В.Н., Д.В.А. от ДАТА заявителями неоднократно упоминается о данных постановлениях, где они критикуются, таким образом Т.К.М. не мог не знать о вынесенных постановлениях. В постановлениях от ДАТА, ДАТА продлялись ли сроки производства строительных работ, установленные в постановлении от ДАТА, каких либо новых решений не выносилось.
Доказательств уважительных причин для пропуска установленного законом трехмесячного срока, стороной истца не приведено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд считает правильным отказать Т.К.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.К.М. к Администрации г. Магнитогорска об отмене Постановления главы г. Магнитогорска от ДАТА НОМЕР ( в редакции постановлений главы города от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР), отказать.Отменить запрет собственнику помещения АДРЕС в г. Магнитогорске З.К.Н. на производство действий по осуществлению переустройства и перепланировки данного помещения по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: