Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре П.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ф. к Т.Н.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Ф. обратилась в суд с иском к Т.Н.И. о взыскании 1 158 500 руб. в виде рыночной стоимости неполученного в собственность земельного участка. В обоснование иска указала, что ДАТА она приобрела у ответчицы ? долю земельного участка, площадью 800 кв.м. и ? долю жилого дома при нем. Однако, фактически ее воля при заключении сделки была направлена на приобретение в собственность и оплату по общей цене 600 000 руб. не только земельного участка, находящегося в собственности у ответчика на ДАТА – ? доли в земельном участке 800 кв.м., но ? доли земельного участка площадью 640 кв.м., находящегося у ответчика в пожизненном наследуемом владении. В результате сделки ей в собственность перешло 389 кв.м. земельного участка, т.к. после проведения замеров, было установлено, что площадь участка не 800 кв.мм., а 778 кв.м., т.е. ответчик получила неосновательное обогащение за 11 кв.м., кроме того, ? долю от земельного участка площадью 640 кв.м. (фактически установлена площадь 573,02 кв.м.) ответчик ей передать в собственность отказалась, т.е. также получила неосновательное обогащение. Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка на ДАТА составляет 3500 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 158 500 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.А.И., Т.Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакого обогащения у ответчика не было, по договору купли-продажи истица приобрела в собственность ? долю земельного участка, площадью 800 кв.м. за 600 000 руб. Земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении истица должна была переоформить и затем доплатить ответчику 200 000 руб.
Третье лицо И.Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица И.А.П. возражений по иску не имеет, пояснил, что о фактической площади земельного участка ответчица знала задолго до его продажи, продавался весь участок, а не его часть.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости (части жилого дома и земельного участка) во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.
ДАТА между Ш.В.Ф. и Т.Н.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС 1, по которому в собственность истицы перешла ? доля в праве на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР размером 800 кв.м. Доля на жилой дом оценена сторонами в 1 300 000 руб., доля на земельный участок – 600 000 руб.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Учитывая вышеизложенные требования ст. 554 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору должны быть указаны в договоре и являются существенными условиями договора купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДАТА истица приобрела в собственность ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР размером 800 кв.м. Право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. у Ш.В.Ф. не возникает, ничем не подтверждены доводы истицы о выплате Т.Н.И. суммы за спорный участок.
Указанные доказательства при рассмотрении данного спора истицей также не представлены.
Расписка от ДАТА, в которой указано, что Т.Н.И. получила деньги в сумме 1 900 0000 руб. за продажу ? дома и ? участка земли при нем по АДРЕС 1, не подтверждает факта продажи ответчиком истице ? доли земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении площадью 640 кв.м. за обусловленную в договоре купли-продажи цену.
Доводы представителя истицы в части того, что при доме по АДРЕС 1 находится земельный участок, включающий в себя и земельный участок, находившийся у Т.Н.И. в собственности и земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении, что позволяет ему сделать вывод о фактической воли сторон при купле-продаже земельного участка и получении ответчиком денежных средств за два участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объект недвижимого имущества, продаваемого ответчиком истице определен договором купли-продажи и расписка дана Т.Н.И. после его подписания и получения денежных средств.
Доводы представителя истца в части того, что рекламное объявление в газете о продаже ответчиком 7,5 соток земли и дома в пос. Крылова за 2 100 000 руб., является публичной офертой и подтверждает факт продажи истице всего земельного участка (1/2 долю от участка площадью 800 кв.м. и ? долю от участка площадью 640 кв.м.) суд находит необоснованными в силу неверного толкования закона.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Объявление в газете «Из рук в руки» НОМЕР за 2006 года не содержит в себе все существенные условия договора, а именно, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В данном объявлении не указан адрес объекта, подлежащего продаже, его площадь.
Кроме того, как указано выше, данные условия должны быть определены в договоре, составленном в письменной форме, что и было сделано сторонами.
В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства неосновательного обогащения ответчиком Т.Н.И. в результате совершенной сделки – договора купли-продажи от ДАТА.
Что касается доводов истицы о неосновательном обогащении ответчиком Т.Н.И. в части получения денежных средств за земельный участок площадью 400 кв.м., а фактически ей передан земельный участок, площадью 389 кв.м., то суд также находит необоснованными, поскольку согласно условиям договора, истица уплатила ответчику 600 000 руб. за ? долю земельного участка, площадью 800 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА был произведен раздел земельного участка фактической площадью 778 кв.м., И.Т.И. и Ш.В.Ф. в собственность выделены земельные участки по 389 кв.м.
Данным решением суда установлено, что фактическая площадь земельных участков, расположенных по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске не соответствует площади, указанной в кадастровых планах: фактическая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности Ш.В.Ф. и И.Т.И. (на котором расположен жилой дом) равна 778 кв.м. (по плану 800 кв.м.).
Доказательства, подтверждающие, что Т.Н.И., получая денежные средства за ? долю земельного участка площадью 778 кв.м. (по плану 800 кв.м.) неосновательно сберегла у себя в собственности земельный участок площадью 11 кв.м., суду не представлены.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА уменьшение площади данного земельного участка произошло за счет частичного расположения гаражей М. участка по АДРЕС 2.
Доводы представителя истца в части того, что денежные средства 600 000 руб. получены за 400 кв.м. земельного участка ничем не подтверждаются, исходя из п. 4 договора купли-продажи сторонами оценена ? доля земельного участка, а не земельный участок площадью 400 кв.м.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка по состоянию на ДАТА, в то время как сделка состоялась в 2006 году и в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Также не могут быть взысканы денежные средства в размере 1 158 500 руб. с ответчика Т.Н.И. в пользу Ш.В.Ф., как убытки, понесенные последней, поскольку доказательства, подтверждающие возникновение у истицы убытков в результате действий ответчика, суду не представлены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательства, подтверждающие расходы истицы в указанной сумме для восстановления нарушенного права, суду также не представлены.
Ссылка представителя истицы на протоколы судебных заседаний, проведенных судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску Ш.В.Ф. к И.Т.И. о признании права пользования и выделе земельного участка в натуре, из которых усматривается признание Т.Н.И. о продаже ? доли двух земельных участков Ш.В.Ф., поскольку, как указывалось судом выше, только письменными доказательствами подтверждаются условия сделки, совершенной в письменной форме, намерения сторон до заключения сделки не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Условия договора купли-продажи от ДАТА не изменены и не оспорены. Договор сторонами исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования.
На основании ст.ст. 15,162,432,437,550 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,60,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ш.В.Ф. в иске к Т.Н.И. о взыскании денежных средств в размере 1 158 500 руб. в виде рыночной стоимости неполученного в собственность земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий