Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
А.В.А. обратился в суд с иском к ОАО ««*» о взыскании страхового возмещения в сумме 60458руб. 29коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3800руб., расходов по госпошлине. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС 1» рег. знак НОМЕР. В результате ДТП произошедшего ДАТА в г. Магнитогорск по АДРЕС с участием автомобилей «ТС 2» рег. знак НОМЕР и принадлежащего истцу автомобиля ТС 1, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ТС 2», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «*». Стоимость ущерба согласно отчета ООО «*» составляет 107033руб., утрата товарной стоимости составляет 2424руб. 98коп. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 48999руб. 69коп., в выплате остальной части отказал.
В судебное заседание истец А.В.А., его представитель М.С.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «*» по доверенности Х.Е.В. с иском было согласно частично, с учетом результатов проведенной по определению суда экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание третье лицо Р.Н.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДАТА в 13час. 40мин. в г. Магнитогорск по АДРЕС произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ТС 1» рег. знак НОМЕР, и автомобиля «ТС 2» рег. знак НОМЕР, под управлением водителя Р.Н.П.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «АДРЕС» Р.Н.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем. Гражданская ответственность водителя Р.Н.П. застрахована в ОАО «*», что подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика.
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС 1» подтверждено карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС 1» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88771руб. 81коп., что подтверждается экспертным заключением НОМЕР ООО «С.» Магнитогорской торгово-промышленной палаты. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Утрата товарной стоимости ТС составила 2924руб. 98коп., что подтверждается представленными истцом отчетом НОМЕР от ДАТА. ООО «*».
Стоимость услуг оценщика составила 3800руб., что подтверждено квитанциями от ДАТА.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Р.Н.П., он владел источником повышенной опасности на законном основании (является собственником автомобиля), автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 48999руб. 69коп. на счет истца на основании отчета об оценке ООО «Р.», которым размер материального ущерба был установлен 48999,69руб. Факт перечисления истцу указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчету ООО «*» по определению утраты товарной стоимости.
Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39772 руб.12коп. (88771,81руб. – 48999,69руб.).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. Согласно отчету НОМЕР ООО «*» от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2424,98 руб., не доверять данному отчету у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 42197 руб. 10коп. (88771,81руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 48999,69 руб. – выплаченное страховое возмещение + 2424,98 руб.- утрату товарной стоимости транспортного средства).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1465руб. 91коп., и расходы истца на проведение оценки в сумме 3800руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, иск признан судом обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд, -решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «*» в пользу А.В.А. возмещение ущерба в сумме 42197руб. 10коп., расходы на проведение оценки в сумме 3800руб., в счет возврата госпошлины 1465руб.91коп., итого взыскать 47463руб.01коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.