Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
с участием прокурора Федоскиной Е.А.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к Л.О.И., Л.А.Н., Л.А.А., И.М.К., Ш.С.В. о выселении; по иску Л.О.И. к Г.О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Г.О.В. обратился в суд с иском к Л.О.И., Л.А.Н., Л.А.А., И.М.К., Ш.С.В. о выселении ответчиков из жилого помещения АДРЕС 1 без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Л.О.И., и решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДАТА. В силу п.8 договора купли-продажи, И.М.К., Л.А.Н., Л.А.А., Л.О.И. обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. ДАТА. Г.О.В. получил свидетельство о госрегистрации права, ответчики добровольно освободить занимаемое жилое помещение оказываются. Ш.С.В. зарегистрирован в квартире без согласия истца в период рассмотрения в суде дела о признании за истцом права собственности на квартиру. Ответчики добровольно освободить квартиру отказываются. Истец как собственник квартиры не имеет возможности распорядиться имуществом, его права нарушаются, в соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.31, 35 ЖК РФ просит выселить ответчиков из квартиры л.д.4).
Л.О.И. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске от ДАТА, заключенного между ней и ответчиком, возврате ей указанной квартиры, взыскании с нее в пользу ответчика 1172000руб., отменить регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру. В обоснование иска сослалась на то, что по договору купли-продажи от ДАТА продала ответчику Г.О.В. указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Квартира была продана ответчику за 1860000 рублей. Однако в нарушение своих обязательств часть суммы по договору в размере 666126руб. ответчик ей не передал, что является существенным нарушением условий договора, полученная ответчиком квартира – неосновательным обогащением. На предложение от ДАТАг. расторгнуть договор ответа не получила.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Л.О.И. на своем иске о расторжении договора настаивала, иск Г.О.В. о выселении не признала, дала пояснения, изложенные в своем иске, указав, что ответчик не передал часть денег за проданную квартиру, она недополучила от ответчика по договору деньги в сумме 666126руб., которые ответчик передал риэлтору Д.Н.А., в отношении которой по данному факту вынесен приговор суда, которая осуждена за мошенничество, поскольку указанную сумму денег ей (Л.А.А.) не передала. С иском о выселении не согласна, поскольку часть денежных средств по договору ей не передана, другого жилья не имеет.
В судебном заседании представитель Л.О.И. адвокат Коновалов К.Г. полностью поддержал позицию своего доверителя.
В судебное заседание истец по иску о выселении (ответчик по иску о расторжении договора) Г.О.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Г.О.В. по доверенности В.О.А. иск Л.О.И. о расторжении договора не признала, на иске Г.О.В. о выселении настаивала, дала пояснения, изложенные в иске о выселении, дополнительно указав, что решением суда от ДАТА за Г.О.В. признано право собственности на спорную квартиру, при рассмотрении данного дела судом исследовался вопрос о передаче денег, установлено, что Г.О.В. передал деньги истице. Уголовное дело в отношении Г.О.В. не возбуждено, приговора в отношении него нет. Оснований для расторжения договора нет, покупатель квартиры деньги передал, истица написала расписку о получении денег, которые ей полностью были переданы по договору. Л.О.И., Л.А.А., Л.А.Н., И.М.К., Ш.С.В. не являются членами семьи собственника квартиры Г.О.В., после продажи квартиры обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождении квартиры не выполняют, в связи с чем просит выселить указанных лиц из квартиры.
В судебном заседании ответчики по иску о выселении Л.А.Н., Л.А.А., Ш.С.В. иск о выселении не признали, указав, что Г.О.В. не передал Л.О.И. часть денежных средств по договору, незаконно завладел квартирой. Членами его семьи они не являются, с ним не проживали, никаких соглашений с Г.О.В. по вопросу их проживания в квартире не заключали. Другого жилья они не имеют, проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
В судебное заседание ответчик по иску о выселении И.М.К. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, что подтверждено распиской в получении повестки.
Представитель третьего лица по иску о расторжении договора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, суд находит иск Г.О.В. подлежащим удовлетворению, иск Л.О.И. не подлежащим удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.
Согласно ст.452 п.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд находит, что Л.О.И. соблюден установленный законом досудебный порядок. Так, в материалах дела имеется письменное уведомление Л.О.И. от ДАТА, адресованное Г.О.В. на АДРЕС 2, с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДАТА в срок до ДАТА. Факт направления Г.О.В. указанного предложения о расторжении договора подтвержден почтовой квитанцией от ДАТА. Из заявления Г.О.В. в суд о рассмотрении дела без его участия видно, что адрес его проживания указан АДРЕС 2.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДАТА, Л.О.И. продала Г.О.В. принадлежащую ей квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске за 1860000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области л.д.5).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, было зарегистрировано право собственности Г.О.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДАТА, решения от ДАТА Правобережного районного суда г. Магнитогорска л.д.6).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА (оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от ДАТА) был признан действительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, от ДАТА, заключенный между Л.О.И. и Г.О.В.. Также суд постановил о необходимости регистрации данного договора купли-продажи от ДАТА заключенного между Л.О.И. и Г.О.В., зарегистрировал переход права собственности к Г.О.В. на указанную квартиру и признал право собственности Г.О.В. на квартиру АДРЕС 1 в г. Магнитогорске.
Решение вступило в законную силу.
В этом решении суда указано, что согласно представленной суду расписки от ДАТАг. Л.О.И. получила от Г.О.В. 1860000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске. Также в решении указано, что часть денежной суммы в размере 1172000руб. была уплачена Г.О.В. ОАО «БАНК» в счет исполнения обязательств Л.О.И. по кредитному договору от ДАТА, оставшаяся часть в регистрационной палате. Решением суда установлено, что Л.О.И. уклонялась от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры от ДАТА и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд постановил о необходимости регистрации вышеуказанного договора от ДАТА, зарегистрировал переход права собственности и признал право собственности на указанную квартиру за покупателем Г.О.В.
Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (которым решение от ДАТА оставлено без изменения) указано, что ДАТА собственник жилой площади Л.О.И. добровольно заключила с покупателем Г.О.В. договор купли-продажи указанной квартиры, покупатель полностью оплатил продавцу стоимость квартиры, что подтверждено договором купли-продажи, письменной распиской; покупатель Г.О.В. выполнил все условия договора купли-продажи от ДАТА и полностью заплатил стоимость квартиры продавцу.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА (оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от ДАТА), отказано в иске Л.О.И. к Г.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА. Указанными судебными актами также установлен факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно ст.450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требований о расторжении договора Л.О.И. ссылается на факт неполучения денежных средств по указанному договору в сумме 666126руб.
Суд не находит оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА, поскольку решением суда от ДАТА, определением Челябинского областного суда от ДАТА, решением суда от ДАТА, определением Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что Г.О.В. выполнил все условия договора купли-продажи от ДАТА.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные решения суда имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Ссылка Л.О.И. и ее представителя на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Д.Н.А. не может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА (вступившим в законную силу ДАТА) Д.Н.А. признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из указанного приговора суда, Д.Н.А. убедила Л.О.И. написать расписку покупателю Г.О.В. в получении всей суммы денег 1860000руб. в счет продажи квартиры, понимая, что Л.О.И. такую сумму денег не получала, затем Д.Н.А., удерживая в руках денежные средства в сумме 686126руб., принадлежащие Л.О.И., и осознавая, что данная сумма денег является остаточной суммой от стоимости квартиры, ввела Л.О.И. в заблуждение, что после подписания договора передаст ей указанную сумму денег и окажет помощь в приобретении жилья меньшей стоимости и площади. Д.Н.А. с похищенными деньгами скрылась, причинила Л.О.И. материальный ущерб в сумме 666126руб.
Из приговора суда следует, что Д.Н.А. совершила хищение принадлежащих Л.О.И. денежных средств в сумме 666126руб., в самом приговоре суда указано на принадлежность этих денежных средств Л.О.И.. Приговора суда в отношении Г.О.В. нет.
При наличии вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда (которыми установлен факт исполнения Г.О.В. обязательств по договору по оплате за квартиру), которые не отменены, в силу ст.61 ГПК РФ у суда нет оснований для удовлетворения иска о расторжении договора по основаниям, заявленным истицей Л.О.И.
В дальнейшем, при наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, стороны не лишены права обращения в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, требования Л.О.И. основаны со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Л.О.И. заявлены требования о расторжении договора в связи с не передачей ей по договору (по утверждению Л.О.И.) суммы 666126руб. В то же время, как следует из пояснений Л.О.И., денежная сумма в размере 1172000руб. по договору купли-продажи была передана, именно такая сумма была внесена в счет погашения заложенности по кредиту за Л.О.И. в банке.
Содержание п.1 ст.56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения имущества) не представлено.
Согласно договора купли-продажи, квартира продана за 1860000руб. Денежная сумма 1172000руб. покупателем Г.О.В. передана продавцу (что не оспаривалось Л.О.И., пояснившей, что указанная сумма внесена была в банк в счет погашения ее задолженности по кредиту). Приговором суда от ДАТА установлено, что денежные средства, принадлежащие Л.О.И., в сумме 666126руб., были похищены у нее Д.Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком Г.О.В., не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.
Ссылка Л.О.И. на отсутствие согласия ее супруга Л.А.Н. на совершение сделки купли-продажи квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку данное на является основанием для расторжения договора, кроме того, в решении суда от ДАТА этому обстоятельству дана оценка, указано, что доказательств, подтверждающих, что Г.О.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия на заключение сделки одного из участников совместной собственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу решения суда от ДАТА, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Л.А.А. о расторжении договора. Право собственности Г.О.В. на спорную квартиру было зарегистрировано как на основании договора купли-продажи от ДАТА, так и на основании вступившего в законную силу решения суда от ДАТА.
Договором купли-продажи от ДАТА, решением суда от ДАТА, свидетельством о госрегистрации права от ДАТА подтверждается право собственности Г.О.В. на квартиру по адресу г. Магнитогорск АДРЕС 1.
Из пояснений сторон, поквартирной карточки следует, что Л.О.И., Л.А.Н., Л.А.А., И.М.К., Ш.С.В. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, собственником которого является Г.О.В.
Согласно п.8 договора купли-продажи от ДАТА (в удовлетворении требований о признании недействительным которого Л.О.И. было отказано), на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы И.М.К., Л.А.Н., Л.А.А., Л.О.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права было выдано Г.О.В. ДАТА.
Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из буквального толкования договора купли-продажи, между сторонами было заключено соглашение, что ответчики Л.О.И., Л.А.А., Л.А.Н., И.М.К. сохраняли регистрацию в квартире до ДАТА (то есть в течение 10 дней со дня выдачи Г.О.В. свидетельства о госрегистрации права, которое было выдано ДАТА). Указанный срок истек, ответчики Л.О.И., Л.А.А., Л.А.Н. свое обязательство по договору не выполнили, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Из пояснений сторон следует, что ответчики членами семьи собственника квартиры Г.О.В. не являются, с истцом совместно не проживают, соглашений по вопросу проживания их в квартире с собственником квартиры Г.О.В. не заключалось.
По смыслу ст.31 ЖК РФ Л.О.И., Л.А.А., Л.А.Н., И.М.К., Ш.С.В. членами семьи собственника указанного жилого помещения не являются, совместно с собственником квартиры не проживали. Ответчик Ш.С.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДАТА, то есть после заключения договора купли-продажи от ДАТА и вынесения решения суда от ДАТА, которым указанный договор был признан действительным, и признано право собственности Г.О.В. на квартиру. Как установлено в судебном заседании, согласие Г.О.В. на регистрацию в квартире Ш.С.В. ответчики не испрашивали.
Согласно ст.292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, Л.О.И., Л.А.Н., Л.А.А., И.М.К., Ш.С.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения. При этом они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку в данном случае нет нормы закона, позволяющей их выселение с предоставлением другого жилья, как и той, что в данной ситуации истец обязан обеспечить ответчиков другим жилым помещением.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА был наложен арест на квартиру, находящуюся по АДРЕС 1 в целях обеспечения иска Л.О.И. к Г.О.В. о расторжении договора.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДАТА, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Л.О.И. к Г.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске от ДАТА, возврате квартиры, отмене права собственности Г.О.В. на квартиру, отказать.
Иск Г.О.В. удовлетворить.
Выселить Л.О.И., Л.А.Н., Л.А.А., И.М.К., Ш.С.В. из квартиры по АДРЕС 1 без предоставления другого жилого помещения.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры находящейся по АДРЕС 1, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик