Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Ибатулина Н.С.
с участием адвоката Садриевой Г.Г.
при секретаре Г.Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.Н.С. к В.Г.И., В.В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В.Н.С. обратилась в суд к В.Г.И., В.В.П. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной АДРЕС в г. Магнитогорске, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что сделка носила притворный характер, намерений продавать квартиру не имели, под видом купли-продажи имел место договор дарения, имущество по сделке фактически не передавалось, оплату за квартиру не получали, истец проживает в спорной квартире.
В судебном заседании истец В.Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик В.Г.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик В.В.П. о слушании дела извещена, в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика В.В.П. – Садриева Г.Г., действующая по ордеру от ДАТА, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка соответствует требованиям закона, договор сторонами исполнен, зарегистрирован в органах госрегистрации, заявлено о применении срока исковой давности.
Третье лицо – представитель Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, так как просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца Б.М.В., свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что ДАТА между К.Л.А., действующей по доверенности от ДАТА от имени В.Н.С., В.О.И. и С.Е.А., действующей по доверенности от ДАТА от имени В.Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной АДРЕС. После заключения указанного договора право собственности В.Г.И. было зарегистрировано в органах госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что намерений продавать квартиру ни она, ни ее дочь В.О.И., умершая ДАТА, не имели, под видом купли-продажи имел место договор дарения. На момент совершения сделки В.О.И. находилась в тяжелом состоянии, договор купли-продажи был заключен под давлением ответчицы В.В.П., имущество по сделке фактически не передавалось, денежных средств от продажи квартиры не получали, истец проживает в спорной квартире.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДАТА В.Н.С., В.О.И. уполномочили К.Л.А. заключить с Администрацией г. Магнитогорска договор приватизации квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске, продать В.Г.И., принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДАТА В.Г.И. уполномочил С.Е.А. купить двухкомнатную квартиру, расположенную АДРЕС в г. Магнитогорске за цену и на условиях по своему усмотрению.
Истец В.Н.С. пояснила, что не помнит о том, что подписывала доверенность на имя К.Л.А., утверждала о том, что ответчик В.В.П. забирала ее паспорт, паспорт дочери и возвратила документы через 3 дня.
Вместе с тем доводы истца в этой части опровергаются следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Магнитогорского нотариального округа Л.М.А. пояснила, что на дому удостоверяла две доверенности: от имени В.Н.С., В.О.И. на заключение договора приватизации квартиры, продажу квартиры; и от имени В.Г.И. на покупку спорной квартиры. Доверенности нотариусом были прочитаны вслух, смысл документа и юридические последствия разъяснялись. Доверенности . подписывались собственноручно. Если бы они имели намерение заключить договор дарения, то она бы не удостоверила доверенности такого содержания.
Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что В.Н.С., В.О.И. по нотариальной доверенности от ДАТА уполномочили ее заключить с Администрацией г. Магнитогорска договор приватизации квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске и продать указанную квартиру В.Г.И. Перед подписанием доверенности К.Л.А. уточняла, какую сделку В.Н.С., В.О.И. имеют намерение заключить – договор дарения, или договор купли-продажи. Воля доверителей была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, о дарении речи не было.
Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснила, что у В.О.И., В.Н.С. намерений продать, либо подарить квартиру АДРЕС в г. Магнитогорске не было. Со слов В. известно, что за 2 недели до смерти В.О.И. к ним домой приезжал нотариус.
Свидетели Л.И.А., А.Н.Д. в судебном заседании пояснили, что В.Н.С., В.О.И. имели намерение подарить квартиру В.Г.И., так как В.О.И. сильно болела.
К показаниям свидетелей Л.И.А., А.Н.Д. суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.
Из содержания договора купли-продажи от ДАТА усматривается, что воля сторон была направлена на отчуждение квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске, исходя из того, что его стоимость, а также порядок расчетов были определены соглашением сторон.
В силу ст. 182, 185 ГК РФ поверенный при исполнении полномочий создает правовые последствия для доверителя, а не для себя.
Факт получения денежных средств за проданную недвижимость от покупателя В.Г.И., подтверждается п. 3 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым, расчет между В.Н.С., В.О.И., от имени которых действовала К.Л.А. и В.Г.И., от имени которого действовала С.Е.А. произведен до подписания договора вне помещения отдела по Магнитогорскому Городскому округу ГУ ФРС по Челябинской области.
Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В договоре купли-продажи от ДАТА такое условие отсутствует. Оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку дарения.
Ссылки истца о том, что имущество по сделке фактически не передавалось, истец продолжает проживать в спорной квартире не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки.
Право сторон определять условия договора. Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДАТА стороны определили, что В.Н.С., В.О.И. сохраняют за собой право пользования квартирой АДРЕС в г. Магнитогорске.
Итак, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, В.Н.С., В.О.И. имели намерение на заключение с ответчиком В.Г.И. договора дарения, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика в части того, что истек срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано, суд находит необоснованными.
Суд считает, что срок исковой давности, определенный ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнала о том, что заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а ни договор дарения, в октябре 2009 г, когда ответчик В.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В суд же она обратилась в ноябре 2009 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.
Что касается возмещения ответчику В.В.П. расходов на участие представителя в суде согласно представленной квитанции в сумме 35000 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ В.В.П. не было представлено письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. ст. 170, 454, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске В.Н.С. к В.Г.И., В.В.П. о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске, заключенного ДАТА, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: