НОМЕР
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Л.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ОАО «*», Н.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Н.М.Г., ОАО САК «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 136543 руб., мотивируя свои требования тем, что 9.04.2009 года на перекрестке ул. Советская и ул. Грязнова в г. Магнитогорске по вине водителя Н.М.Г., управлявшей ТС 1, гос. номер НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее машине причинены технические повреждения. Просит взыскать с ОАО САК «*» 120000 руб., с Н.М.Г. 16543 руб., с обоих ответчиков госпошлину в размере 2965,43 руб.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представитель истца – У.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА К.Г.Н. управляла автомобилем ТС 2 гос.номер НОМЕР, принадлежащем на праве собственности К.А.А.. Двигаясь по улице Советская в сторону железнодорожного вокзала, на пересечении ул. Советская и Грязнова она сделала левый поворот, предварительно включив сигнал левого поворота. Остановилась, пропуская встречный транспорт, движущийся по улице Советская. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора К.Г.Н. продолжила движение. На разрешающий сигнал светофора одновременно двинулись пешеходы, пересекаю улицу Советская. В момент нахождения автомобиля под управлением К.Г.Н. на проезжей части улицы Советская с ней столкнулся автомобиль ТС 1, гос.номер НОМЕР, под управлением Н.М.Г., двигавшейся по улице Советская со стороны железнодорожного вокзала. Перед столкновением этот автомобиль «раздвинул» пешеходов, пересекающих улицу Советская на разрешающий сигнал светофора. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП и показаниями свидетелей, указанных в объяснениях, данных К.Г.Н. в Правобережном ГАИ г.Магнитогорска. Согласно отчету по определению суммы ущерба выполненным ООО «*» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136 543 рубля. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного из потерпевших составляет 120 000 рублей. В силу закона ОАО «САК «*» обязана выплатить К.А.А. 120 000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Остальную сумму ущерба просит взыскать с причинителя вреда.
Представитель ответчика ОАО САК «*» Л.С.Н. в судебном заседании исковые требования К.А.А. не признал, пояснил, что автогражданская ответственность Н.М.Г., застрахована в ОАО «САК «*», но считают виновной в ДТП К.Г.Н., которая дважды была признана виновницей ДТП сотрудниками ГАИ, и в материалах дела имеется отказной материал, в связи с истечением срока давности.
Представитель Н.М.Г. – И.Р.Н. не признал, пояснив, что доказательств вины Н.М.Г. в совершении данного ДТП, нет.
Третье лицо – К.Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она стояла, переехав трамвайные пути на перекрестке ул. Советской и ул. Грязнова, ждала, когда загорится красный сигнал светофора по ул. Советской, чтобы продолжить движение. Загорелся красный свет, начали переходить ул. Советскую пешеходы, она продолжила движение, и в это время произошло столкновение с машиной под управлением Н.М.Г., которая заехала на перекресток на красный свет.
Третье лицо – ОАО «*» надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на пересечении ул. Советской и ул. Грязнова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя К.Г.Н., управлявшей автомобилем ТС 2 гос. номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д. 7), и водителя Н.М.Г., управлявшей автомобилем ТС 1, гос. номер НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается копией учетной карточки транспортного средства л.д. 74).
ДАТА в отношении К.Г.Н. вынесено постановление начальника Правобережного ГАИ о наложении административного штрафа за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, делопроизводство в отношении нее прекращено за истечением срока давности.
Из пояснений свидетеля М.Г.А. в судебном заседании следует, что ДАТА, он вышел из трамвая на остановке Грязнова, в котором ехал со стороны Родины, стал переходить дорогу в сторону Торгового центра «Радуга вкуса» на зеленый сигнал светофора, оставалось два шага до конца перехода, как вдруг услышал шум проезжающего автомобиля, повернулся налево и увидел столкновение. Авария произошла в метрах 20-30 от пешеходного перехода. ТС 1 двигалась по крайней левой полосе дороги, которую он переходил, ударила передним левым углом бампера в правую часть переднего бампера ТС 2. Удар был сильный. Визга тормозов не слышал. Минуты через три после столкновения подошел к водителю ТС 2 и попросил ее заглушить мотор, так как видел, что у нее течет антифриз. Водитель ТС 1 в этот момент сидела в машине, разговаривала по телефону. Он мельком осмотрел повреждения на автомобилях и был удивлен тому, что у ТС 1 был разбит левый подфарник, левая фара, замяты левое крыло в передней части, а у ТС 2 была разбита вся передняя часть. Удар был угол в угол. Когда автомобилям по ул. Советской включается красный сигнал светофора, то пешеходам еще 2-3 секунды тоже горит красный сигнал светофора, и только потом загорается зеленый сигнал светофора. Перед тем, как пойти, он стоял, ждал, пока включится зеленый сигнал светофора. Всего пешеходов было около 10 человек, навстречу пешеходов не было. Шел в числе первых 2-3 человек, остальные пешеходы были приблизительно на середине проезжей части дороги. На месте ДТП находился примерно минут 5-7, затем ушел, оставив свой номер мобильного телефона, водителю ТС 2.
Свидетель Х.М.Ш. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП. Вышел из трамвая на остановке «Грязнова», ехал со стороны Родины. Когда подошел к пешеходному переходу горел красный сигнал светофора, когда включился зеленый сигнал светофора, пешеходы двинулись переходить проезжую часть дороги. Он пошел не первым. Всего стало переходить дорогу примерно человек 10. Он увидел, что по крайней левой полосе едет красный автомобиль, который не собирается останавливаться перед пешеходами, и остановил идущую перед ним женщину, потянув ее на себя. Красный автомобиль проехал перед ними. Все пешеходы остановились перед красным автомобилем, никто из пешеходов не прошел вперед. Услышал удар и обернулся посмотреть, что произошло, увидел, что этот красный автомобиль уже стоит на правой полосе дороги. После аварии подходил к водителю ТС 2, оставил свой телефон. Водитель красного автомобиля сидела в машине, он ей еще сказал, что она проехала на красный сигнал светофора, на что та сказала закрыть рот. Сотрудников ГАИ дожидаться не стал, так как возвращался с ночной смены, пошел домой спать. Также к водителю ТС 2 подходил еще один пешеход, который шел впереди него. Повреждения на автомобилях не рассматривал, мельком увидел разбитый подфарник на красном автомобиле, у автомобиля ТС 2 бежал тосол и лежащий в стороне бампер
Из объяснений свидетеля П.О.В. в судебном заседании следует, что примерно месяц назад он был на рынке «Радуга вкуса» и увидел объявление, что ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на перекрестке улиц Советская и Грязнова. Был очевидцем данного ДТП, возвращался домой на трамвае 14 маршрут, сидел справа по ходу трамвая в первом вагоне, у окна. Трамвай остановился на остановке «Грязнова» высадил пассажиров и стал продолжать свое движение, затем остановился для того, чтобы перевести стрелку, это где пересекаются улицы Советская и Грязнова. Автомобиль ТС 2 стоял справа от него, он пересек трамвайные пути и стоял. ТС 1 ТС 1 увидел, когда автомобили фактически уже поравнялись. ТС 2 начал движение и совершил столкновение с автомобилем ТС 1. От удара ТС 1 увело вправо. На сигналы светофора не обратил внимания. Трамвай после того как перевел стрелку, продолжил свое движение, пропустив движущиеся автомобили по ул. Советская в сторону железнодорожного вокзала.
Свидетель К.В.М. в судебном заседании пояснил, что он работает . в ОП «Фаэтон», осуществляющей охранные функции ТК «Радуга Вкуса». ДАТА г. К.А.А. обратилась в офис охранного предприятия с заявлением осуществить доступ к архиву видеозаписи. Ей был выдан диск, на котором была видеозапись за ДАТА камеры, расположенной с левой стороны здания торгового комплекса «Радуга вкуса», которая ориентирована на перекресток ул. Грязнова и ул. Советской с левой стороны. Компьютерная программа в названии файла кодирует дату, число и время. На видеозаписи было зафиксировано ДТП, произошедшее в тот день на перекрестке.
Из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, видно, что перед тем, как на перекресток въезжает машина под управлением Н.М.Г., по ул. Советской проезжают две машины в том же направлении движения. Затем пешеходы, которые стоят перед пешеходным переходом, начинают движение с двух сторон через проезжую часть, в это время машина под управлением Н.М.Г. проезжает через пешеходный переход, на котором уже находятся люди, выезжает на перекресток и совершает столкновение с автомашиной ТС 2, которая стоит перед проезжей частью ул. Советской, завершая маневр, и трогается после того, как пешеходы начинают переходить проезжую часть ул. Советской.
Их справки МАУ «ДСУ» г. Магнитогорска о работе светофорного объекта следует, что по ул. Советской зеленый сигнал светофора горит 39 сек.зеленый мигающий 3 сек, желтый 3 сек, красный сигнал 27 сек. Причем работа светофорного объекта устроена таким образом, что когда на светофоре по ул. Советской для машин зажигается красный свет, для пешеходов еще 3 сек. продолжает гореть красный свет, затем он сменяется на разрешающий сигнал.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением К.Г.Н. получила в ДТП следующие повреждения: деформация капота, передних крыльев, переднего бампера, блок-фар, решетки радиатора, переднего гос. знака.
Автомашина под управлением Н.М.Г. получила деформацию капота, переднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера, левой блок-фары с повторителем, левого переднего диска с колесом.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло передней левой частью автомашины дэу ТС 1 под управлением Н.М.Г. в переднюю часть автомашины ТС 2 под управлением К.Г.Н.
Место столкновения транспортных средств на проезжей части находится в пределах перекрестка ул. Советская и ул. Грязнова, автомашина ТС 2 после ДТП находился в пределах крайней левой полосы проезжей части по ул. Советской, сместившись передней частью влево от своего направления движения, на расстоянии 24,1 м от светофора по ул. Советской. Автомашина Н.М.Г. находится на расстоянии 8,3 м от машины К.А.А., вперед по направлению своего движения, в пределах крайней правой полосы проезжей части своего направления движения.
Учитывая, что до места столкновения автомашина под управлением Н.М.Г. после светофора проехала около 20 метров, из пояснений К.Г.Н., свидетелей М.Г.А.. Х.М.Ш. следует, что автомашина ТС 1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что водителем Н.М.Г. нарушено требование п. 6.2 ПДД, что и послужило причиной ДТП.
Не доверять пояснениям свидетелей М.Г.А., Х.М.Ш. у суда нет оснований, т.к. они являлись незаинтересованными очевидцами происшествия, находились в непосредственной близости от произошедшего ДТП, их пояснения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с пояснениями К.Г.Н. видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Противоречия, отмеченные представителями ответчиков в показаниях свидетелей в части места нахождения других пешеходов на проезжей части в момент, когда машина Н.М.Г. пересекала пешеходный переход, суд считает несущественными, т.к. Х.М.Ш. пояснял, что он вышел на проезжую часть не в числе первых, обратил основное внимание на женщину, которая двигалась перед ним, постарался остановить ее, потянув на себя, чтобы та не попала под машину. Видел на месте ДТП второго свидетеля, который также подходил к водителю ТС 2. Кроме того, после ДТП прошло уже более года, мелкие подробности могли стереться из памяти свидетеля.
Пояснения свидетеля П.О.В. не доказывают и не опровергают вины Н.М.Г. в совершении данного ДТП, т.к. из его пояснений следует, что за сигналами светофора он не следил, пояснить, на какой сигнал светофора выехала Н.М.Г., не может. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что трамвай продолжает движение после остановки перед пересечением с проезжей частью ул. Грязнова, через некоторое время после совершения ДТП, когда машины возобновляют движение по ул. Советской, т.е. после смены сигнала светофора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновной в ДТП является Н.М.Г.
Доказательств вины К.Г.Н. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя ответчика Н.М.Г. о том, что она должна была уступить дорогу Н.М.Г. даже в том случае, если выехала на красный свет, несостоятельны.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.М.Г., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и ее автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Согласно копии страхового полиса НОМЕР, л.д. 85), гражданская ответственность Н.М.Г. на момент ДТП застрахована ОАО САК «*».
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету об оценке НОМЕР, произведенному ООО «*» ДАТА, без учета износа составляет 319806 руб., с учетом износа составляет 136543 руб.
Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что в настоящее время автомашина ТС 2, принадлежащая истцу, отремонтирована и продана.
Согласно чеку оплаты заказа, бланку заказа НОМЕР от ДАТА К.А.А. оплачено за приобретенные для ремонта детали 118500 руб., из наряда ИП Ф.Р.М. от ДАТА на выполненные по ремонту автомашины работы усматривается, что выполнены и оплачены работы по ремонту машины на сумму 83800 руб. Следовательно, фактически затраты на ремонт автомашины с учетом приобретения новых деталей, составили 202300 руб.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что расходы, необходимые для приведения автомашины истца в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, составили 202300 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает правильным взыскать в возмещение ущерба сумму ущерба в размере реально проведенных ремонтных работ с учетом стоимости замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом износа, установленного оценщиком Р.В.Д. в отчете НОМЕР от ДАТА в размере 76,73%, которая составляет 111374,95 руб. (83800 руб. + (118500 руб. -76,73%)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО САК «*» также следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3427,49 руб.
На основании ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «*» в пользу К.А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 111374 руб. 95 коп, госпошлину в сумме 3427 руб. 49 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.