Дело № 2-1810//2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска челябинской области в составе :
Председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Валерия Николаевича к Павлову Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Ольховский В.Н. обратился в суд с иском к Павлову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указал, ДАТА 1 между ним Ольховским В.Н. и ООО «Вектор-Авто» в лице директора Павлова Г.В. подписали договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по АДРЕС 1. В период с июня 2006 года по октябрь 2008 года истцом было передано ответчику : ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 1 140 000 рублей. В доказательства передачи была составлена сводная расписка. Несмотря на то, что деньги и ценные бумаги передавались на возмездной основе за ? части дома, встречного предоставления в разумный срок ответчиком осуществлено не было. В марте 2009 года право собственности на ? части дома по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске передано другому лицу, о чем стало известно истцу. В выданной расписке срок возврата не указан. Для урегулирования спора ответчику была передана претензия ДАТА 2, по истечении 30 дней деньги не были возвращены, и иное встречное представление ответчиком не осуществлено. Истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 000 рублей, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 610 рублей
Ввиду неявки истца ДАТА 3, надлежаще извещенного о слушании дела, оно было отложено на ДАТА 4, но истец Ольховский В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует извещение в получении повестки. Доказательств уважительности причин отсутствия истица суду не представил, заявления о рассмотрении дела без его участия не поступало. Ответчик не требует рассмотрения заявления истца по существу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Ольховский В.Н. дважды надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебные заседания не явился.
Учитывая изложенное, что истец по вторичному вызову не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит правильным исковое заявление Ольховского В.Н. оставить без рассмотрения.
Учитывая, что исковое заявление Ольховского Валерия Николаевича к Павлову Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в силу ст.333.40 НК РФ следует обязать Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области возвратить Ольховскому В.Н. государственную пошлину в размере 14 680 руб., уплаченную 06 июля 2010 г. в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223,224 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ольховского Валерия Николаевича к Павлову Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области возвратить Ольховскому В.Н. государственную пошлину в размере 14 680 руб., уплаченную ДАТА 5 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Челябинской области.
Копию определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения направить сторонам, разъяснив, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья