Дело № 2-367/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дом-8» к Шнякиной Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Дом-8» обратилось в суд с иском к Шнякиной Е.А., Голубицкому С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просило взыскать со Шнякиной Е.А. денежную сумму в размере 76705 руб. 74 коп., с Голубицкого С.И. и Шнякиной Е.А. солидарно 82 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указало, что ДАТА ответчик Шнякина Е.А. была избрана председателем ТСЖ «Дом-8», решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА за Шнякиной Е.А. признано право на занимаемую должность с ДАТА. В период своей работы Шнякина Е.А. неоднократно снимала с расчетного счета ТСЖ «Дом-8» денежные средства, которые использовала в своих личных целях, поскольку документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов, ответчик ТСЖ «Дом-8» не представила, отчитаться перед вновь избранным правлением отказывается. Ответчик Голубицкий являясь членом правления ТСЖ «Дом-8» по распоряжению Шнякиной Е.А. также снимал с расчетного счета денежные средства, не предоставив документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
В судебном заседании ДАТА представитель ТСЖ «Дом-8» Абакарова И.В. отказалась от исковых требований, заявленных к Голубицкому С.И.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом-8» к Шнякиной Елене Анатольевне, Голубицкому Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части иска к Голубицкому Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.
Представители истца в судебном заседании настаивали на взыскании суммы неосновательного обогащения со Шнякиной Е.А., ссылаясь на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета истца, были использованы ответчиком в личных целях, не считают данный спор, вытекающим из трудовых отношений, изменять основание иска отказались.
Ответчик Шнякина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что будучи председателем ТСЖ «Дом-8», действительно распоряжалась денежными средствами ТСЖ, однако, все снятые с расчетного счета деньги были использованы на нужды ТСЖ, что подтверждается авансовыми отчетами, принятыми бухгалтером. Кроме того, считает, что данный спор является трудовым, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истек, инвентаризация не проводилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Шнякина Е.А. была избрана председателем ТСЖ «Дом-8» ДАТА.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА за Шнякиной Е.А. признано право на занимаемую должность с ДАТА.
ДАТА в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о новом руководителе ТСЖ «Дом-8» М.Г.С.
Согласно п. 15.2 Устава ТСЖ «Дом-8» председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
В период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ТСЖ «Дом-8» Шнякиной Е.А. были сняты денежные средства в сумме 80500 руб., Голубицким 80205,74 руб.
Из материалов дела, пояснений ответчика Шнякиной Е.А. усматривается, что данные денежные средства были использованы на нужды ТСЖ «Дом-8», а также на выплату заработной платы работникам, в том числе ей и управляющему ТСЖ – Медведеву В.С., а также на оплату юридических услуг Медведева В.С. и П.А.В., при чем оплата данных услуг была одобрена правлением ТСЖ «Дом-8», что подтверждается выписками из протоколов заседания правления.
Учитывая, что распоряжение денежными средствами входило в обязанности председателя правления ТСЖ «Дом-8», суд считает, что взыскание причиненного ущерба должно производится на основании норм трудового права, регулирующих материальную ответственность руководителя организации (ст. 277 ТК РФ).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА производство по делу по иску ТСЖ «Дом-8» к Шнякиной Е.А. о возмещении ущерба прекращено.
Из материалов гражданского дела НОМЕР по иску ТСЖ «Дом-8» к Шнякиной Е.А. о возмещении ущерба усматривается, что ТСЖ «Дом-8» в обоснование исковых требований к Шнякиной Е.А. указывало те же обстоятельства: снятие денежных средств с расчетного счета в период выполнение обязанностей руководителя ТСЖ, предоставление Голубицкому С.И. права распоряжения денежными средствами ТСЖ, отказ Шнякиной Е.А. отчитаться перед ТСЖ за произведенные расходы, проведение инвентаризации в ТСЖ, в результате которой и обнаружен ущерб.
Учитывая, что ТСЖ «Дом-8» при рассмотрении данного гражданского спора отказалось от исковых требований к Шнякиной Е.А., оно не вправе было повторно обращаться в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику, в связи с чем, при предъявлении нового иска, ТСЖ «Дом-8» обосновывает свои исковые требования, как неосновательное обогащение.
При этом представитель истца поясняет, что Шнякина Е.А. неосновательно использовала денежные средства, уплатив Медеведеву и П.А.В. по договорам оказания юридических услуг, использовав денежные средства ТСЖ для оформления доверенности на имя Медведева В.С.для представления ее интересов. Как физического лица, в суде.
Однако, суд считает, что в данном случае, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку указанные действия произведены ответчиком в пределах своей компетенции при исполнении своих трудовых обязанностей, и в случае, если данные действия произведены необоснованно, в нарушение устава ТСЖ, то возникший ущерб, подлежит возмещению на основании ст. 277 ТК РФ с соблюдением установленного порядка возмещения ущерба.
Доводы представителя истца в части того, что со стороны Шнякиной Е.А. имеется недобросовестность при выплате заработной платы С.И.В., поэтому излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд считает необоснованными, в силу неверного толкования закона.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку заработная плата выплачена работнику С.И.В., то при наличии недобросовестности со стороны данного работника или счетной ошибки, излишне выплаченная сумма заработной платы подлежит взысканию именно со С.И.В., а не со Шнякиной Е.А., поскольку обогащения с ее стороны не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требований о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, доказательства, подтверждающие приобретение Шнякиной Е.А. имущества (денежных сумм) за счет ТСЖ «Дом-8» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду не представлены.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Дом-8» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3187,06 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, с ТСЖ «Дом-8» в пользу Шнякиной Е.А. следует взыскать судебные расходы, связанные с копированием документов для истца, в сумме 124 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
Доводы представителя ответчика Медеведева В.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд находит необоснованными, поскольку истец избрал для себя как способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании сумы неосновательного обогащения, для таких споров применяется общий срок исковой давности – 3 года, с момента обнаружения ущерба – ДАТА до обращения с иском в суд срок давности не истек.
На основании ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Товариществу собственников жилья «Дом-8» в иске к Шнякиной Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом-8» в пользу Шнякиной Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 124 руб., всего 5124 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом-8» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3187 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий