Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения,
установил:
БАНК обратился в суд с иском к Г.М., требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт НОМЕР от ДАТА в размере 182555руб., из которых 160000руб. сумма основного долга по кредиту, 22555руб. 80коп. сумма процентов; и взыскать сумму неосновательного обогащения 5099771 руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167442руб. 42коп., судебные расходы. В обоснование указал, что ДАТАмежду банком и Г.М. был заключен договор об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт НОМЕР на предоставление кредита. Банк предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, установил лимит кредитования в размере 160000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлен на срок до востребования. Банк выдал ответчику кредитную карту «VISA» и открыл картсчет НОМЕР. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Ответчик нарушил срок внесения ежемесячного платежа по договору ДАТА. Заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению. В установленный требованием банка срок ответчик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Ответчик превысил установленный лимит кредитования в размере 160000руб., выбрав сумму 5259771руб. 06коп., неосновательно получив 5099771руб. 06коп. л.д.77-79).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что последний платеж в исполнение обязательств ответчиком был внесен в феврале 2009г., с этого времени денежные средства ответчиком не вносились, обязательства по договору не исполнялись. Лимит кредитования был установлен 160000руб., а 5099771,06руб. было перечислено на карточный счет ответчика свыше лимита в результате сбоя программного обеспечения в системе банка, что подтверждает выписка со счета заемщика.
В судебное заседание ответчик Г.М. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель ответчика М.С.И. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) исковые требования не признал, указав, что Г.М. факт снятия денежных средств свыше 5000000руб. не признает, эти деньги он не снимал, имеющиеся в деле письменные возражения на иск прежнего представителя ответчика Л. не соответствуют воле ответчика, направлены в суд после отмены Г.М. доверенности, выданной на имя представителя Л., поскольку в отношении Л. по заявлению Г.М. возбуждено уголовное дело. Банковская карта утеряна, у ответчика ее нет. Договор с банком ответчик заключал, однако денежных средств свыше 5000000руб. не снимал. Доказательств перечисления указанных денежных средств на счет Г.М. со счета банка (с указанием в какие дни и каком размере) не имеется. Сбой в системе банка произошел в тот момент, когда была утеряна карта. Просил приостановить рассмотрение дала до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Г.М. по ч.1 ст.159 УК РФ.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчиком было представлено в суд заявление о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению истца по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам снятия денежных средств, поскольку не установлено лицо, снимавшее денежные средства со счета.
Представитель истца Г.В.В. в судебном заседании возражала против приостановления производства по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА производство по делу по иску БАНК к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, было приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество) в отношении Г.М..
Определением Челябинского областного суда от ДАТА определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА о приостановлении производства по делу было отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Г.М. отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, возражавшей по поводу приостановления данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.
В дальнейшем при возникновении оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (по результатам рассмотрения данного уголовного дела), стороны не лишены права обращения в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах заявленных требований.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
ДАТА между БАНК и Г.М. был заключен договор НОМЕР об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставляет кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, кредит установлен на срок «до востребования» (п.1.1), установлен лимит кредитования в размере 160000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.3.2). Банк выдал ответчику кредитную карту «VISA» и открыл картсчет НОМЕР, что подтверждено договором, заявкой на получение в пользование банковской карты л.д.5-6). Согласно п.3.3 договора, клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность на отчетный месяц, на указанный в договоре счет. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Договор сторонами подписан.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что ответчик с ДАТА нарушил срок внесения ежемесячного платежа по договору. ДАТА банк предъявил ответчику требование о возврате долга и процентов в срок до ДАТА, что подтверждено соответствующим требованием л.д.29), в установленный требованием банка срок ответчик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Из представленного договора от ДАТАвидно, что лимит кредитования установлен в размере 160000 руб., проценты составляют 22% годовых, ответчику была выдана кредитная карта «VISA» и открыт картсчет НОМЕР. Подписями ответчика в заявке на получение банковской карты подтверждается факт получения основной карты и дополнительной карты.
В представленных суду письменных пояснениях по делу ответчик указал, что карточка была им утеряна, денежные средства со счета он не снимал. Однако доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке операций по карте ответчиком не представлено.
Как следует из заявки на получение в пользование банковской карты (подписанной ответчиком), если заявитель запрашивает выпуск дополнительной карты, он соглашается нести персональную ответственность за все платежи по дополнительной карте. Из указанной заявки следует, что дополнительная карта была выдана ответчику. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за все платежи по данной карте, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу банка задолженность по кредиту в размере 160000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 22555руб. 80коп. Указанный размер задолженности соответствует условиям договора, подтвержден расчетом банка (из которого следует, что платежи по кредиту вносились до ДАТА, после этого сорока денежные средства предоставлялись, погашение не происходило, обязательства по договору заемщиком не исполнялись).
Требования иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 5099771руб.06коп., перечисленных на счет ответчика, по утверждению представителя истца, в результате сбоя программного обеспечения в системе банка, вследствие чего превышен лимит кредитования, ответчиком получена указанная сумма.
Ответчик в своих письменных пояснениях по делу и представитель ответчика в судебном заседании отрицали факт получения ответчиком указанной денежной суммы. При этом представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств перечисления указанных денежных средств на счет Г.М. со счета банка (с указанием в какие дни и каком размере).
Как следует из пояснений представителя истца, указанная денежная сумма была перечислена с общего счета банка на счет ответчика и получена им в период с января 2009г. до августа 2009г. в результате сбоя в программном обеспечении системы банка.
Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления на счет ответчика требуемых ко взысканию денежных сумм неосновательного обогащения и получения их ответчиком, стороной истца не представлено.
Судом сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств по делу, суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.
Содержание п.1 ст.56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения имущества) не представлено.
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неосновательного обогащения представлена выписка из лицевого счета, однако, в связи с пояснениями представителя истца об имевшем место сбое в программном обеспечении системы банка, указанная выписка сама по себе не может служить доказательством зачисления на счет ответчика и получения им указанных в выписке денежных сумм, с учетом пояснений представителя истца о сбоях в программном обеспечении в системе банка. Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перевода ответчику этих денежных сумм (с указанием денежных сумм, номеров счетов, с какого на какой счет переведены, поступили, были зачислены денежные средства) суду не представлено. Факт снятия ответчиком денежных средств в сумме свыше 5000000 рублей (при лимите кредитования 160000 руб.) не доказан. Наличие сбоя в компьютерной системе бланка (на что ссылался представитель истца) само по себе не является доказательством получения ответчиком вышеуказанных денежных сумм, как не представлено доказательств самого наличия сбоя в программном обеспечении банка в указанный период.
Имеющиеся в материалах дела нал.д.82 письменные возражения представителя ответчика Л., в которых представитель Л. указывает, что факт получения денежных средств в размере 5259771руб. 06коп. ответчиком не отрицается, не могут служить доказательством по делу, поскольку указанные возражения (датированные ДАТА) фактически были направлены в суд ДАТА (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте –л.д.83), однако, как следует из уведомления от ДАТА, Г.М. ДАТА отменил доверенность на имя Л. на ведение дела в суде, при этом из представленных в суд письменных пояснений ответчика следует, что в отношении Л. по заявлению Г.М. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, Г.М. является потерпевшим по данному делу. Из справки ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска следует, что ДАТА в ходе ОРМ был задержан Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, потерпевшим по которому является Г.М.. При таких обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанные возражения на иск (подписанные представителем Л.) в качестве доказательства по делу, в период направления указанных возражений в суд (ДАТА) выданная представителю Л. доверенность от имени Г.М. была отменена им (что подтверждено уведомлением об отмене от ДАТА).
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу в сумме 4851руб. 10коп. исходя из суммы удовлетворенных требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении заявления Г.М. о приостановлении производства по делу по иску БАНК к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу БАНК сумму основного долга по кредиту 160000 рублей, сумму процентов 22555руб. 80коп., в счет возврата госпошлины 4851руб. 10коп., итого взыскать 187406руб. 90коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик